Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к О. об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к О. об освобождении земельного участка, из которого следует, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 10.10.2000 г. N 3734 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и О. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 09.11.2000 г. N 303Ф.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.12.2000 г. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером(...), площадью 18,2 км, расположенный по адресу г. Ставрополь, (...) для размещения металлического гаража сроком до 28.01.2003 г. Дополнительным соглашением от 18.04.2005 г. срок аренды был продлен до 30.11.2005 г.
В настоящее время земельный участок ответчиком используется без оформленных документов. В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор прекращается по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.1 договора, или при его досрочном освобождении. Согласно пункта 4.2.5. договора после прекращения договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального в соответствии с установленным в договоре порядком. Отделом муниципального земельного контроля 14.01.2013 г. и 30.04.2013 г. были проведены проверки использования земельного участка, в ходе которых было установлено, что арендатор земельный участок не освободил.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ. В соответствии с ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Комитет 08.04.2013 г. направил ответчику уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости освободить земельный участок. В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок, комитет 23.04.2013 г. направил ответчику претензию с предупреждением о прекращении арендных отношений и требованием освободить земельный участок.
Однако, ответчик земельный участок от металлического гаража не освободил. Просит обязать О. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 18,2 кв. м, расположенный по адресу г. Ставрополь, (...), путем вывоза (демонтажа) металлического гаража, и возвратить земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в первоначальном виде.
Представитель ответчика О. по доверенности Н.И. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, из которого следует, что в соответствии с выпиской из протокола МВК администрации Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2000 года N 3/15, О. выделен земельный участок под установку временного гаража.
В соответствии с Постановлением главы г. Ставрополя от 10.10.2000 года N 3774, за ним закреплен земельный участок, площадью 18,2 кв. м. Согласно Постановления главы г. Ставрополя от 06.12.2005 года N 4868 о внесении изменения в постановление главы г. Ставрополя от 10.10.2000 года N 3734, слова "...под металлическим гаражом..." заменены на слова "...под капитальным гаражом".
В соответствии с договором аренды, а также последующим дополнительным соглашением от 18 апреля 2005 года данный земельный участок был ему предоставлен в аренду сроком до 30.11.2005 года. Однако О. продолжает использовать данный участок по назначению и по настоящее время, не нарушая назначения предоставленного земельного участка.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных сроком более одного года, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением о заключении такого договора аренды сроком на 10 лет.
При этом, с 2005 года по настоящее время никаких возражений относительно использования арендованного земельного участка не поступало.
Кроме того, Постановлением главы г. Ставрополя внесены изменения в назначение земельного участка, а именно - "под капитальным гаражом", что необходимо учитывать при заключении договора аренды.
В связи с этим, О. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом было направлено заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка от 09 апреля 2013 года, до настоящего времени ответа на данное заявление не имеется, решение по заявлению принято не было. Считает, что КУМИ необоснованно уклоняется от заключения с О. договора аренды земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - отказано. Встречные исковые требования О. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Для получения земельного участка в аренду на новый срок О. должен обратиться МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе". Суд не может подменять своим решением решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.
В возражениях на апелляционную жалобу О. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
На основании решения межведомственной комиссии Промышленного района г. Ставрополя N 3/15 от 28.01.2000 года О. был выделен земельный участок под установку временного металлического гаража на внутриквартальной территории, сроком на 3 года, без права устройства бетонного основания, смотровой ямы и облицовки стен кирпичом (л.д. 66).
Постановлением главы города Ставрополя N 3734 от 10.10.2000 года за О. закреплен земельный участок, площадью 18,2 кв. м под металлическим гаражом, расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома N (...) на праве краткосрочной аренды сроком до 28 января 2003 года (л.д. 67).
09 ноября 2000 года между Администрацией г. Ставрополя и О. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером (...) в границах земель г. Ставрополя для размещения металлического гаража сроком на 2 года (л.д. 13-19).
Во исполнение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ 18 декабря 2000 года спорный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Регистрационной палате Ставропольского края, номер регистрации в реестре 26-01/-37/2000-2266.
В отношении данного земельного участка О. выполнены кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (...).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2005 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и О., срок аренды земельного участка по договору аренды N 303Ф от 09.11.2000 был установлен до 30.11.2005 года (л.д. 70-75).
Постановлением главы г. Ставрополя N 4868 от 06.12.2005 г. в Постановление главы г. Ставрополя от 10.10.2000 года N 3734 "О закреплении земельного участка под металлическим гаражом, расположенном на внутриквартальной территории в районе жилого дома (...) за О." внесены изменения: слова "... под металлическим гаражом..." заменены словами "... под капитальным гаражом" (л.д. 68).
Согласно карты (Плана) границ земельного участка под гаражом по ул. (...), выданного 05.10.2007 года ООО "Геодезия и топография", целью предоставления земельного участка из земель г. Ставрополя является строительство гаража (л.д. 87).
09 октября 2007 года О. обратился с заявлением в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о закреплении за ним спорного земельного участка под капитальным гаражом (л.д. 77).
В градостроительном заключения N 2374 от 06.11.2007 года и.о. главного архитектора г. Ставрополя И. указал, что предоставление земельного участка под капитальный гараж по фактическому пользованию О. считает возможным.
Из пояснительной записки МУП "Земельная палата" от 15.01.2008 года следует, что земельный участок по адресу г. Ставрополь, (...), площадью 18.2 кв. м является государственной собственностью и находится в ведении муниципального образования (л.д. 81-82).
Во исполнение пунктов 2 и 4 Договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополь за N 303Ф от 09.11.2000 г., О., использует данный объект по назначению и своевременно оплачивает арендную плату, установленную договором.
Судом установлено и не оспаривается КУМИ г. Ставрополя, что с 2005 года и до 14.01.2013 г. никаких возражений относительно использования арендованного земельного участка не поступало.
14 января 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя составлен Акт обследования вышеуказанного земельного участка, согласно которого выявлены нарушения норм Земельного кодекса РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю, о чем О. было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
09 апреля 2013 года О. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом направлено заявление о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, но до настоящего времени ответа на данное заявление нет, решение по заявлению принято не было.
22 марта 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя при повторном обследовании был составлен Акт обследования вышеуказанного земельного участка, согласно которого выявлены нарушения норм Земельного кодекса РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю, о чем О. было направлено уведомление о прекращении арендных отношений.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок О. был предоставлен с соблюдением норм земельного законодательства, был заключен и зарегистрирован договор аренды, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, учитывая разрешенное использование земельного участка - под капитальным гаражом, земельный участок использовался в соответствие с целевым назначением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О. и возможности заключения договора аренды сроком на 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными и правомерными.
Удовлетворив встречные исковые требования О., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об освобождении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию представителя КУМИ г. Ставрополя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1183/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1183/2014
Судья Журавлева Т.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к О. об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к О. об освобождении земельного участка, из которого следует, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 10.10.2000 г. N 3734 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и О. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 09.11.2000 г. N 303Ф.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.12.2000 г. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером(...), площадью 18,2 км, расположенный по адресу г. Ставрополь, (...) для размещения металлического гаража сроком до 28.01.2003 г. Дополнительным соглашением от 18.04.2005 г. срок аренды был продлен до 30.11.2005 г.
В настоящее время земельный участок ответчиком используется без оформленных документов. В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор прекращается по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.1 договора, или при его досрочном освобождении. Согласно пункта 4.2.5. договора после прекращения договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального в соответствии с установленным в договоре порядком. Отделом муниципального земельного контроля 14.01.2013 г. и 30.04.2013 г. были проведены проверки использования земельного участка, в ходе которых было установлено, что арендатор земельный участок не освободил.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ. В соответствии с ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Комитет 08.04.2013 г. направил ответчику уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости освободить земельный участок. В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок, комитет 23.04.2013 г. направил ответчику претензию с предупреждением о прекращении арендных отношений и требованием освободить земельный участок.
Однако, ответчик земельный участок от металлического гаража не освободил. Просит обязать О. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 18,2 кв. м, расположенный по адресу г. Ставрополь, (...), путем вывоза (демонтажа) металлического гаража, и возвратить земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в первоначальном виде.
Представитель ответчика О. по доверенности Н.И. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, из которого следует, что в соответствии с выпиской из протокола МВК администрации Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2000 года N 3/15, О. выделен земельный участок под установку временного гаража.
В соответствии с Постановлением главы г. Ставрополя от 10.10.2000 года N 3774, за ним закреплен земельный участок, площадью 18,2 кв. м. Согласно Постановления главы г. Ставрополя от 06.12.2005 года N 4868 о внесении изменения в постановление главы г. Ставрополя от 10.10.2000 года N 3734, слова "...под металлическим гаражом..." заменены на слова "...под капитальным гаражом".
В соответствии с договором аренды, а также последующим дополнительным соглашением от 18 апреля 2005 года данный земельный участок был ему предоставлен в аренду сроком до 30.11.2005 года. Однако О. продолжает использовать данный участок по назначению и по настоящее время, не нарушая назначения предоставленного земельного участка.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных сроком более одного года, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением о заключении такого договора аренды сроком на 10 лет.
При этом, с 2005 года по настоящее время никаких возражений относительно использования арендованного земельного участка не поступало.
Кроме того, Постановлением главы г. Ставрополя внесены изменения в назначение земельного участка, а именно - "под капитальным гаражом", что необходимо учитывать при заключении договора аренды.
В связи с этим, О. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом было направлено заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка от 09 апреля 2013 года, до настоящего времени ответа на данное заявление не имеется, решение по заявлению принято не было. Считает, что КУМИ необоснованно уклоняется от заключения с О. договора аренды земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - отказано. Встречные исковые требования О. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Для получения земельного участка в аренду на новый срок О. должен обратиться МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе". Суд не может подменять своим решением решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.
В возражениях на апелляционную жалобу О. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
На основании решения межведомственной комиссии Промышленного района г. Ставрополя N 3/15 от 28.01.2000 года О. был выделен земельный участок под установку временного металлического гаража на внутриквартальной территории, сроком на 3 года, без права устройства бетонного основания, смотровой ямы и облицовки стен кирпичом (л.д. 66).
Постановлением главы города Ставрополя N 3734 от 10.10.2000 года за О. закреплен земельный участок, площадью 18,2 кв. м под металлическим гаражом, расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома N (...) на праве краткосрочной аренды сроком до 28 января 2003 года (л.д. 67).
09 ноября 2000 года между Администрацией г. Ставрополя и О. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером (...) в границах земель г. Ставрополя для размещения металлического гаража сроком на 2 года (л.д. 13-19).
Во исполнение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ 18 декабря 2000 года спорный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Регистрационной палате Ставропольского края, номер регистрации в реестре 26-01/-37/2000-2266.
В отношении данного земельного участка О. выполнены кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (...).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2005 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и О., срок аренды земельного участка по договору аренды N 303Ф от 09.11.2000 был установлен до 30.11.2005 года (л.д. 70-75).
Постановлением главы г. Ставрополя N 4868 от 06.12.2005 г. в Постановление главы г. Ставрополя от 10.10.2000 года N 3734 "О закреплении земельного участка под металлическим гаражом, расположенном на внутриквартальной территории в районе жилого дома (...) за О." внесены изменения: слова "... под металлическим гаражом..." заменены словами "... под капитальным гаражом" (л.д. 68).
Согласно карты (Плана) границ земельного участка под гаражом по ул. (...), выданного 05.10.2007 года ООО "Геодезия и топография", целью предоставления земельного участка из земель г. Ставрополя является строительство гаража (л.д. 87).
09 октября 2007 года О. обратился с заявлением в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о закреплении за ним спорного земельного участка под капитальным гаражом (л.д. 77).
В градостроительном заключения N 2374 от 06.11.2007 года и.о. главного архитектора г. Ставрополя И. указал, что предоставление земельного участка под капитальный гараж по фактическому пользованию О. считает возможным.
Из пояснительной записки МУП "Земельная палата" от 15.01.2008 года следует, что земельный участок по адресу г. Ставрополь, (...), площадью 18.2 кв. м является государственной собственностью и находится в ведении муниципального образования (л.д. 81-82).
Во исполнение пунктов 2 и 4 Договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополь за N 303Ф от 09.11.2000 г., О., использует данный объект по назначению и своевременно оплачивает арендную плату, установленную договором.
Судом установлено и не оспаривается КУМИ г. Ставрополя, что с 2005 года и до 14.01.2013 г. никаких возражений относительно использования арендованного земельного участка не поступало.
14 января 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя составлен Акт обследования вышеуказанного земельного участка, согласно которого выявлены нарушения норм Земельного кодекса РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю, о чем О. было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
09 апреля 2013 года О. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом направлено заявление о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, но до настоящего времени ответа на данное заявление нет, решение по заявлению принято не было.
22 марта 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя при повторном обследовании был составлен Акт обследования вышеуказанного земельного участка, согласно которого выявлены нарушения норм Земельного кодекса РФ, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю, о чем О. было направлено уведомление о прекращении арендных отношений.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок О. был предоставлен с соблюдением норм земельного законодательства, был заключен и зарегистрирован договор аренды, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, учитывая разрешенное использование земельного участка - под капитальным гаражом, земельный участок использовался в соответствие с целевым назначением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О. и возможности заключения договора аренды сроком на 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными и правомерными.
Удовлетворив встречные исковые требования О., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об освобождении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию представителя КУМИ г. Ставрополя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)