Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2014) общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу N А70-7061/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (ОГРН 1027200787790, ИНН 7224025043) к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" - директор Скоморох О.М. (решение единственного участника от 23.10.2012), Просветова Э.В. по доверенности от 12.09.2013, после перерыва не явились;
- от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Абросова Н.И. по доверенности N 05-07/2013-66 от 05.07.2013, после перерыва не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (далее - спортивный клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (далее - общество, ответчик) о прекращении права собственности общества на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74; о признании за спортивным клубом права собственности на указанный земельный участок; о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, подписанного между обществом и спортивным клубом, и государственной регистрации перехода права собственности спортивного клуба на указанный земельный участок.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, подписанного между обществом и спортивным клубом и государственной регистрации перехода права собственности спортивного клуба на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74.
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-7061/2013 производство по делу в части исковых требований: о прекращении права собственности общества на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74; о признании за спортивным клубом права собственности на указанный земельный участок прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; спортивному клубу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 52 432 руб. 79 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, спортивный клуб обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - ответчик исполнил свое обязательство по договору от 29.12.2003, поскольку с 2003 года спортивный клуб владеет и пользуется спорным земельным участком;
- - ссылки на соглашение между истцом и ответчиком от 02.12.2003 не исключают возможность подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка, доказательств того, что соглашение от 02.12.2003 не соответствует условиям договора от 29.12.2003 ответчиком не представлено;
- - договор от 29.12.2003 не признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, поэтому выводы суда о фактическом подписании договора в иную дату являются неправильными;
- - ответчик длительное время при наличии соглашения от 02.12.2003 и решения совета директоров о продаже участка спортивному клубу за определенную цену не заявлял требований к истцу об оплате денежных средств за земельный участок; поэтому платеж был осуществлен, что также подтверждается и актом сверки между сторонами;
- - срок исковой давности надлежит исчислять с 2013 года после того, как руководством общества было объявлено об отсутствии намерений регистрировать договор купли-продажи земельного участка;
- - истец при рассмотрении иных дел не ссылался на договор от 29.12.2003, поскольку ответчиком в них выступало ООО "Купеческое"; при этом вопрос о праве собственности на земельный участок при рассмотрении указанных споров не имел значения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Купеческое", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель спортивного клуба поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.12014, был объявлен перерыв до 09.06.2014, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.12014, был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерывах была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители истца и ответчика не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заключения между истцом и ответчиком (в лице уполномоченного органа) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, отсутствия доказательств внесения денежных средств за земельный участок, а также из пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дел, истцом заявлено требование о вынесении решения, обязывающего провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003 между спортивным клубом и обществом.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, в соответствии с которым общество продало спортивному клубу земельный участок, выделенный из земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:17:0000000:0036, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 4, 5603 гектара, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственные угодья - пастбища, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Государственного акта N 00635, выданного на основании постановления N 11 от 15.01.1996 Администрацией Тюменского района Тюменской области (том 1 листы дела 35-36, 107-108, том 2 листы дела 157-158).
В разделе 2 этого договора указано, что цена проданного земельного участка, определенная по соглашению сторон, составляет 23 505 руб., истец обязан оплатить приобретенный земельный участок в срок до 30.03.2004, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2003, ответчик передал истцу указанный земельный участок (том 1 листы дела 37, 109, том 2 лист дела 159).
В полном соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции произвел оценку доказательств, представленных в дело.
С учетом этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного договора и того обстоятельства, что он заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом по следующим причинам:
1. Как утверждал истец и спорный договор и передаточный акт к нему были подписаны сторонами в дату, указанную в документах.
Однако, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом обнаружено, что в акте приема-передачи земельного участка вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст данного документа.
Это означает, что для изготовления акта был использован чистый бланк с имеющейся на нем печатью ответчика.
По утверждению самого истца, акт и договор были составлены в одних и тех же обстоятельствах, одновременно.
Поскольку истец не представил никаких разумных объяснений причинам такого составления представленного документа, суд первой инстанции правомерно усомнился в составлении данного документа в период осуществления Корольским В.Д. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, то есть в период, когда он действительно был вправе проставлять печать от имени общества на законных основаниях и когда эта печать имелась в его полном распоряжении.
То обстоятельство, что на договоре имеется подпись Корольского В.Д., не означает достоверности представленного акта и договора, то есть того, что Корольский В.Д. подписал данные документы, имея на тот момент надлежащие полномочия.
В противном случае отсутствовала бы необходимость пользоваться пустым бланком с уже нанесенной печатью истца.
При этом, как указал сам истец в апелляционной жалобе, истец участвовал в неформальных договоренностях с Корольским В.Д. по продаже через истца объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в пользу подконтрольных Корольскому В.Д. лиц уже после того, как тот перестал быть руководителем ответчика.
Поэтому проставление оригинальной подписи на договоре Корольским В.Д. в интересах истца и в собственных интересах (в целях получения прав на земельный участок, который не был передан одновременно с объектами недвижимости) обстоятельствами дела не исключается.
2. В дело представлена переписка и документы, относящиеся к вопросу предоставления истцу спорного земельного участка.
Вплоть до 2013 года (до 20.06.2013, том 1 лист дела 62-64) истец никогда не ссылался в письменных обращениях и документах на наличие предъявленного договора купли-продажи.
В постановлении Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 178-0д от 11.08.2004 указано на соглашение о выделении земельного участка между ООО "Каскад" и ОАО "Тюменский бройлер" от 02.12.2003, а не на договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2003 (том 1 лист дела 58).
В письме N 291 от 25.07.2008 истец так же ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:0074 был приобретен им на основании соглашения от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком (том 1 листы дела 79, 87, том 2 лист дела 12).
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт заключения соглашения от 02.12.2003 года.
Так, в ходатайстве об истребовании доказательств от 24.07.2013 года (том 1 лист дела 93-94) истец просил истребовать доказательства в подтверждение факта того, что данное соглашение было заключено, и на основании него был выделен земельный участок.
При этом истец не раскрыл суду существо соглашения, не представил доказательств его утраты.
Поэтому оснований считать, что по своему содержанию данное соглашение тождественно представленному договору, у суда нет.
Соответственно, не исключая сам факт выделения земельного участка истцу, суд не может считать доказанным то, что это выделение осуществлялось в целях передачи земельного участка истцу в собственность.
3. В ходе рассмотрения дела N А70-6043/6-2007 по вопросу о правах, в том числе, на спорный земельный участок истец ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом в обоснование своего ходатайства истец указал, что он является арендатором спорного земельного участка на основании договора с ООО "Камион".
На это обстоятельство прямо указано в решении суда по делу N А70-6043/6-2007.
Истец не представил в настоящем деле никаких пояснений, по каким причинам он не представил суду по делу N А70-6043/6-2007 договор купли-продажи, если тот имелся на момент рассмотрения спора.
При этом предъявление такого договора было напрямую в интересах истца, так как это косвенно бы подтверждало позицию продавца (ОАО "Тюменский бройлер") о порочности прав ответчика ООО "Камион".
Права истца являлись производными от прав продавца. Поэтому он никак не должен был выступать в качестве третьего лица на стороне ответчика.
4. Также суд первой инстанции верно указал, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате ответчику суммы, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 29.12.2003.
Это также ставит под сомнение действительное наличие договоренностей, зафиксированных договором.
Истцом не представлено платежное поручение платежное поручение N 87 от 15.03.2004 о перечислении ответчику денежных средств.
Из представленных истцом письма "Расчетного центра Тюменьэнерго-банка" без номера и без даты, карточки счета 51 за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 по счету 60, датированного 02.07.2004, суд первой инстанции сделал верный вывод, что первоначально оплата была произведена истцом как поставщику в качестве оплаты услуг по счетам-фактурам N 24, 30 и 31 от 29.02.2004, то есть за воду "Кристалл" (44,46 рублей) + ВОС (97, 20 рублей) + электроэнергия (5 631,60 рублей) + газ (14 156,35 рублей) + вода собственная потребления (43,20 рублей) + услуги по охране объекта (1 450 рублей) + услуги ЗИЛ 442160 п./л. 1531 (168,74 рубля) + услуги ЗИЛ 442160 п./л. 845 (168,74 рубля) + услуги ЗИЛ 442160 п./л. 152 (168,74 рубля) + услуги МТЗ-82 пут.лист 596 (1 576,48 рублей), то есть по иным основаниям, а в последствии, в неустановленный период, назначение платежа было изменено истцом в одностороннем порядке.
При этом, как следует из условий договора, оплата должна была быть произведена в срок до 30.03.2004 года.
В представленном акте сверки отсутствует упоминание о договоре купли-продажи, несмотря на то, что корректировка назначения платежа должна уже была состояться.
Поскольку по результатам экспертизы не удалось установить дату изготовления договора и поскольку "период активного старения" штрихов, который бы позволил установить дату изготовления документа, составляет от 6 до 9 месяцев (том 2 лист дела 132), суд не может исключить факт составления предъявленного договора в 2013 году.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку достоверности предъявленного доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и правомерно пришел к выводу о недостоверности данного доказательства с точки зрения даты его составления.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
В письме N 291 от 25.07.2008, направленном истцом в адрес ООО "ПРОДО Менеджмент", как управляющей компании ответчика с 31.03.2007 (том 2 листы дела 59-63), истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:0074 был приобретен им на основании соглашения от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем предложил ответчику сообщить, намерен ли ответчик претендовать на регистрацию этого земельного участка (том 1 листы дела 79, 87, том 2 лист дела 12). Данное письмо оставлено без ответа.
Соответственно истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, не позднее августа 2008 года.
С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности истек не позднее 01.09.2009, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 03.07.2013.
Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок 05.07.2013 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку основанием возникновения права собственности ответчика является постановление Администрации Тюменского района N 11 от 15.01.1996.
Истец упоминал данное постановление в письме, то есть знал о наличии у продавца титула.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка не препятствовало подаче истцом настоящего иска.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы судом отклоняются.
То, что договор от 29.12.2003 не признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, не препятствует оценке договора как доказательства по делу.
Напротив, в силу положений статей 71 и 168 АПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и при наличии возражений о достоверности данного доказательства суд обязан произвести проверку этой достоверности.
Довод о том, что срок давности не является пропущенным, также не состоятелен.
С учетом недоказанности самого факта заключения договора в 2003 году истец не мог не узнать о том, что его притязания на земельный участок не признаются ответчиком, когда на обращение истца от ответчика не последовало никакой реакции.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спортивный клуб на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным земельным участком.
Так, в материалы дел представлен договор от 20.03.2000, по условиям которого общество и гражданка Скоморох О.М. решили создать на условиях кооперативного финансирования конно-спортивный комплекс (том 2 лист дела 49). При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что общество предоставляет для строительства право пользования земельным участком.
На основании договора от 29.08.2002 общество продало спортивному клубу прицеп для лошадей, холодильник, которые находятся на территории спортивного клуба (пункты 1.1, 1.3 договора).
Приложение N 2 содержит схему расположения спортивного клуба, с указанием расположения склада, левад, манежа, конюшни, полей для тренировок (том 2 лист дела 55).
Кроме того, на основании договора от 23.12.2003 общество продало спортивному клубу нежилые строения - конно-спортивный комплекс (том 2 листы дела 56-57).
Согласно акту сверки от 02.07.2004 между обществом и спортивным клубом за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 по счету 60, спортивный клуб приобретал корм для лошадей (овес, отруби, сено, витаминно-травяная мука).
То есть в период с 2002 спортивный клуб вел деятельность на спорном земельном участке.
Более того, согласно постановлению от Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 31.08.2004 N 200-од (том 2 лист дела 81) на основании заявления ОАО "Тюменский бройлер", документов межевания постановлено разделить единое пользование ОАО "Тюменский бройлер" на ряд земельных участков, в том числе площадью 4,5603 га (коллективно-совместная собственность, сельскохозяйственные угодья - пашня, ООО "КСК "Каскад").
То есть общество указанный земельный участок разделяло, в том числе и для официального предоставления его части спортивному клубу.
Данное обстоятельство также подтверждается и постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 11.08.2004 N 178-од, согласно которому по ходатайству ОАО "Тюменский бройлер" представлен спортивному клубу земельный участок площадью 4,5603 га (том 2 лист дела 58).
Постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 N 179-од утверждены границы сформированного земельного участка площадью 4,5603 га (том 2 листы дела 59-61).
При этом в постановлении N 179-од имеется ссылка на постановление N 178-од.
Содержание постановления N 179-од ответчик не оспаривает. Поэтому факт непринятия постановления N 178-од суд апелляционной инстанции считает недоказанным, несмотря на то, что оно отсутствует в системе регистрации постановлений.
В деле N А70-5014/2013 года (решение от 29.08.2013 года) с участием истца, ответчика и третьего лица судом установлено, что доступ на территорию истца, прилегающую к строениям, находящимся на земельном участке, закрыт воротами, а участок огорожен забором.
Доказательствами того, что данный земельный участок в пределах забора не соответствует отведенному земельному участку, в данном деле суд не располагает.
Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает, что истец (спортивный клуб) как минимум с 2004 года владеет и пользуется спорным земельным участком.
При этом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:09 08 003:0074 находится в фактическом владении ответчика, обществом в материалы дела не представлено.
Наоборот, как указано выше, спорным земельным участком длительное время владеет и пользуется истец.
Принимая во внимание то, что в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в настоящем постановлении, что ответчик не вправе осуществлять самозахват земельного участка, если фактически им владеет истец, а обязан использовать законные механизмы освобождения земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу N А70-7061/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2014) общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 08АП-2895/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7061/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 08АП-2895/2014
Дело N А70-7061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2014) общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу N А70-7061/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (ОГРН 1027200787790, ИНН 7224025043) к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" - директор Скоморох О.М. (решение единственного участника от 23.10.2012), Просветова Э.В. по доверенности от 12.09.2013, после перерыва не явились;
- от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Абросова Н.И. по доверенности N 05-07/2013-66 от 05.07.2013, после перерыва не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (далее - спортивный клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (далее - общество, ответчик) о прекращении права собственности общества на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74; о признании за спортивным клубом права собственности на указанный земельный участок; о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, подписанного между обществом и спортивным клубом, и государственной регистрации перехода права собственности спортивного клуба на указанный земельный участок.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, подписанного между обществом и спортивным клубом и государственной регистрации перехода права собственности спортивного клуба на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74.
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-7061/2013 производство по делу в части исковых требований: о прекращении права собственности общества на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74; о признании за спортивным клубом права собственности на указанный земельный участок прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; спортивному клубу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 52 432 руб. 79 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, спортивный клуб обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - ответчик исполнил свое обязательство по договору от 29.12.2003, поскольку с 2003 года спортивный клуб владеет и пользуется спорным земельным участком;
- - ссылки на соглашение между истцом и ответчиком от 02.12.2003 не исключают возможность подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка, доказательств того, что соглашение от 02.12.2003 не соответствует условиям договора от 29.12.2003 ответчиком не представлено;
- - договор от 29.12.2003 не признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, поэтому выводы суда о фактическом подписании договора в иную дату являются неправильными;
- - ответчик длительное время при наличии соглашения от 02.12.2003 и решения совета директоров о продаже участка спортивному клубу за определенную цену не заявлял требований к истцу об оплате денежных средств за земельный участок; поэтому платеж был осуществлен, что также подтверждается и актом сверки между сторонами;
- - срок исковой давности надлежит исчислять с 2013 года после того, как руководством общества было объявлено об отсутствии намерений регистрировать договор купли-продажи земельного участка;
- - истец при рассмотрении иных дел не ссылался на договор от 29.12.2003, поскольку ответчиком в них выступало ООО "Купеческое"; при этом вопрос о праве собственности на земельный участок при рассмотрении указанных споров не имел значения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Купеческое", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель спортивного клуба поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.12014, был объявлен перерыв до 09.06.2014, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.12014, был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерывах была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители истца и ответчика не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заключения между истцом и ответчиком (в лице уполномоченного органа) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, отсутствия доказательств внесения денежных средств за земельный участок, а также из пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дел, истцом заявлено требование о вынесении решения, обязывающего провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003 между спортивным клубом и обществом.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, в соответствии с которым общество продало спортивному клубу земельный участок, выделенный из земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:17:0000000:0036, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 4, 5603 гектара, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственные угодья - пастбища, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Государственного акта N 00635, выданного на основании постановления N 11 от 15.01.1996 Администрацией Тюменского района Тюменской области (том 1 листы дела 35-36, 107-108, том 2 листы дела 157-158).
В разделе 2 этого договора указано, что цена проданного земельного участка, определенная по соглашению сторон, составляет 23 505 руб., истец обязан оплатить приобретенный земельный участок в срок до 30.03.2004, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2003, ответчик передал истцу указанный земельный участок (том 1 листы дела 37, 109, том 2 лист дела 159).
В полном соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции произвел оценку доказательств, представленных в дело.
С учетом этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного договора и того обстоятельства, что он заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом по следующим причинам:
1. Как утверждал истец и спорный договор и передаточный акт к нему были подписаны сторонами в дату, указанную в документах.
Однако, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом обнаружено, что в акте приема-передачи земельного участка вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст данного документа.
Это означает, что для изготовления акта был использован чистый бланк с имеющейся на нем печатью ответчика.
По утверждению самого истца, акт и договор были составлены в одних и тех же обстоятельствах, одновременно.
Поскольку истец не представил никаких разумных объяснений причинам такого составления представленного документа, суд первой инстанции правомерно усомнился в составлении данного документа в период осуществления Корольским В.Д. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, то есть в период, когда он действительно был вправе проставлять печать от имени общества на законных основаниях и когда эта печать имелась в его полном распоряжении.
То обстоятельство, что на договоре имеется подпись Корольского В.Д., не означает достоверности представленного акта и договора, то есть того, что Корольский В.Д. подписал данные документы, имея на тот момент надлежащие полномочия.
В противном случае отсутствовала бы необходимость пользоваться пустым бланком с уже нанесенной печатью истца.
При этом, как указал сам истец в апелляционной жалобе, истец участвовал в неформальных договоренностях с Корольским В.Д. по продаже через истца объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в пользу подконтрольных Корольскому В.Д. лиц уже после того, как тот перестал быть руководителем ответчика.
Поэтому проставление оригинальной подписи на договоре Корольским В.Д. в интересах истца и в собственных интересах (в целях получения прав на земельный участок, который не был передан одновременно с объектами недвижимости) обстоятельствами дела не исключается.
2. В дело представлена переписка и документы, относящиеся к вопросу предоставления истцу спорного земельного участка.
Вплоть до 2013 года (до 20.06.2013, том 1 лист дела 62-64) истец никогда не ссылался в письменных обращениях и документах на наличие предъявленного договора купли-продажи.
В постановлении Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 178-0д от 11.08.2004 указано на соглашение о выделении земельного участка между ООО "Каскад" и ОАО "Тюменский бройлер" от 02.12.2003, а не на договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2003 (том 1 лист дела 58).
В письме N 291 от 25.07.2008 истец так же ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:0074 был приобретен им на основании соглашения от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком (том 1 листы дела 79, 87, том 2 лист дела 12).
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт заключения соглашения от 02.12.2003 года.
Так, в ходатайстве об истребовании доказательств от 24.07.2013 года (том 1 лист дела 93-94) истец просил истребовать доказательства в подтверждение факта того, что данное соглашение было заключено, и на основании него был выделен земельный участок.
При этом истец не раскрыл суду существо соглашения, не представил доказательств его утраты.
Поэтому оснований считать, что по своему содержанию данное соглашение тождественно представленному договору, у суда нет.
Соответственно, не исключая сам факт выделения земельного участка истцу, суд не может считать доказанным то, что это выделение осуществлялось в целях передачи земельного участка истцу в собственность.
3. В ходе рассмотрения дела N А70-6043/6-2007 по вопросу о правах, в том числе, на спорный земельный участок истец ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом в обоснование своего ходатайства истец указал, что он является арендатором спорного земельного участка на основании договора с ООО "Камион".
На это обстоятельство прямо указано в решении суда по делу N А70-6043/6-2007.
Истец не представил в настоящем деле никаких пояснений, по каким причинам он не представил суду по делу N А70-6043/6-2007 договор купли-продажи, если тот имелся на момент рассмотрения спора.
При этом предъявление такого договора было напрямую в интересах истца, так как это косвенно бы подтверждало позицию продавца (ОАО "Тюменский бройлер") о порочности прав ответчика ООО "Камион".
Права истца являлись производными от прав продавца. Поэтому он никак не должен был выступать в качестве третьего лица на стороне ответчика.
4. Также суд первой инстанции верно указал, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате ответчику суммы, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 29.12.2003.
Это также ставит под сомнение действительное наличие договоренностей, зафиксированных договором.
Истцом не представлено платежное поручение платежное поручение N 87 от 15.03.2004 о перечислении ответчику денежных средств.
Из представленных истцом письма "Расчетного центра Тюменьэнерго-банка" без номера и без даты, карточки счета 51 за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 по счету 60, датированного 02.07.2004, суд первой инстанции сделал верный вывод, что первоначально оплата была произведена истцом как поставщику в качестве оплаты услуг по счетам-фактурам N 24, 30 и 31 от 29.02.2004, то есть за воду "Кристалл" (44,46 рублей) + ВОС (97, 20 рублей) + электроэнергия (5 631,60 рублей) + газ (14 156,35 рублей) + вода собственная потребления (43,20 рублей) + услуги по охране объекта (1 450 рублей) + услуги ЗИЛ 442160 п./л. 1531 (168,74 рубля) + услуги ЗИЛ 442160 п./л. 845 (168,74 рубля) + услуги ЗИЛ 442160 п./л. 152 (168,74 рубля) + услуги МТЗ-82 пут.лист 596 (1 576,48 рублей), то есть по иным основаниям, а в последствии, в неустановленный период, назначение платежа было изменено истцом в одностороннем порядке.
При этом, как следует из условий договора, оплата должна была быть произведена в срок до 30.03.2004 года.
В представленном акте сверки отсутствует упоминание о договоре купли-продажи, несмотря на то, что корректировка назначения платежа должна уже была состояться.
Поскольку по результатам экспертизы не удалось установить дату изготовления договора и поскольку "период активного старения" штрихов, который бы позволил установить дату изготовления документа, составляет от 6 до 9 месяцев (том 2 лист дела 132), суд не может исключить факт составления предъявленного договора в 2013 году.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку достоверности предъявленного доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и правомерно пришел к выводу о недостоверности данного доказательства с точки зрения даты его составления.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
В письме N 291 от 25.07.2008, направленном истцом в адрес ООО "ПРОДО Менеджмент", как управляющей компании ответчика с 31.03.2007 (том 2 листы дела 59-63), истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:0074 был приобретен им на основании соглашения от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем предложил ответчику сообщить, намерен ли ответчик претендовать на регистрацию этого земельного участка (том 1 листы дела 79, 87, том 2 лист дела 12). Данное письмо оставлено без ответа.
Соответственно истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, не позднее августа 2008 года.
С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности истек не позднее 01.09.2009, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 03.07.2013.
Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок 05.07.2013 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку основанием возникновения права собственности ответчика является постановление Администрации Тюменского района N 11 от 15.01.1996.
Истец упоминал данное постановление в письме, то есть знал о наличии у продавца титула.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка не препятствовало подаче истцом настоящего иска.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы судом отклоняются.
То, что договор от 29.12.2003 не признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, не препятствует оценке договора как доказательства по делу.
Напротив, в силу положений статей 71 и 168 АПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и при наличии возражений о достоверности данного доказательства суд обязан произвести проверку этой достоверности.
Довод о том, что срок давности не является пропущенным, также не состоятелен.
С учетом недоказанности самого факта заключения договора в 2003 году истец не мог не узнать о том, что его притязания на земельный участок не признаются ответчиком, когда на обращение истца от ответчика не последовало никакой реакции.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спортивный клуб на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным земельным участком.
Так, в материалы дел представлен договор от 20.03.2000, по условиям которого общество и гражданка Скоморох О.М. решили создать на условиях кооперативного финансирования конно-спортивный комплекс (том 2 лист дела 49). При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что общество предоставляет для строительства право пользования земельным участком.
На основании договора от 29.08.2002 общество продало спортивному клубу прицеп для лошадей, холодильник, которые находятся на территории спортивного клуба (пункты 1.1, 1.3 договора).
Приложение N 2 содержит схему расположения спортивного клуба, с указанием расположения склада, левад, манежа, конюшни, полей для тренировок (том 2 лист дела 55).
Кроме того, на основании договора от 23.12.2003 общество продало спортивному клубу нежилые строения - конно-спортивный комплекс (том 2 листы дела 56-57).
Согласно акту сверки от 02.07.2004 между обществом и спортивным клубом за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 по счету 60, спортивный клуб приобретал корм для лошадей (овес, отруби, сено, витаминно-травяная мука).
То есть в период с 2002 спортивный клуб вел деятельность на спорном земельном участке.
Более того, согласно постановлению от Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 31.08.2004 N 200-од (том 2 лист дела 81) на основании заявления ОАО "Тюменский бройлер", документов межевания постановлено разделить единое пользование ОАО "Тюменский бройлер" на ряд земельных участков, в том числе площадью 4,5603 га (коллективно-совместная собственность, сельскохозяйственные угодья - пашня, ООО "КСК "Каскад").
То есть общество указанный земельный участок разделяло, в том числе и для официального предоставления его части спортивному клубу.
Данное обстоятельство также подтверждается и постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 11.08.2004 N 178-од, согласно которому по ходатайству ОАО "Тюменский бройлер" представлен спортивному клубу земельный участок площадью 4,5603 га (том 2 лист дела 58).
Постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 N 179-од утверждены границы сформированного земельного участка площадью 4,5603 га (том 2 листы дела 59-61).
При этом в постановлении N 179-од имеется ссылка на постановление N 178-од.
Содержание постановления N 179-од ответчик не оспаривает. Поэтому факт непринятия постановления N 178-од суд апелляционной инстанции считает недоказанным, несмотря на то, что оно отсутствует в системе регистрации постановлений.
В деле N А70-5014/2013 года (решение от 29.08.2013 года) с участием истца, ответчика и третьего лица судом установлено, что доступ на территорию истца, прилегающую к строениям, находящимся на земельном участке, закрыт воротами, а участок огорожен забором.
Доказательствами того, что данный земельный участок в пределах забора не соответствует отведенному земельному участку, в данном деле суд не располагает.
Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает, что истец (спортивный клуб) как минимум с 2004 года владеет и пользуется спорным земельным участком.
При этом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:09 08 003:0074 находится в фактическом владении ответчика, обществом в материалы дела не представлено.
Наоборот, как указано выше, спорным земельным участком длительное время владеет и пользуется истец.
Принимая во внимание то, что в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в настоящем постановлении, что ответчик не вправе осуществлять самозахват земельного участка, если фактически им владеет истец, а обязан использовать законные механизмы освобождения земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу N А70-7061/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2014) общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)