Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Республиканского государственного унитарного предприятия "Кумышский" (ИНН 090501001, ОГРН 1020900774179) - Кочкарова Д.Б. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Карачаевского муниципального района (ИНН 0916001475, ОГРН 1060916000420), администрации Кумышского сельского поселения (ИНН 0905005340, ОГРН 1030901075600) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, индивидуального предпринимателя Акбаева Мурата Махсутовича, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия "Кумышский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А25-478/2013, установил следующее.
РГУП "Кумышский" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в арбитражный суд к администрации Кумышского сельского поселения (далее - администрация поселения) с заявлением о признании незаконным (отмене) постановления сельского поселения от 18.11.2000 N 52 (дело N А25-478/2013).
Требования мотивированы тем, что на земельном участке в урочище Кумыш-Башы, отведенном индивидуальному предпринимателю Акбаеву М.М. (далее - предприниматель), расположены объекты недвижимости предприятия. Поэтому постановление от 18.11.2000 N 52, о наличии которого предприятию стало известно в марте 2013 года, не соответствует закону и нарушает имущественные права заявителя.
Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд к администрации Карачаевского муниципального района (далее - администрация района) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации района;
- - обязать предоставить в аренду предприятию земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 (дело N А25-479/2013).
Требования мотивированы тем, что отказ администрации района в предоставлении земельного участка в аренду предприятию нарушает права заявителя, закрепленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Определениями от 25.04.2013 и от 22.11.2013 (т. 1. л.д. 62; т. 6, л.д. 9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее - орган технического учета).
Определениями от 12.07.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд объединил дела N А25-478/2013 и N А25-479/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А25-478/2013; производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 116; т. 4, л.д. 113). Определением от 17.09.2013 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприятие является правопреемником совхоза "Кумышский", созданного в результате реорганизации совхоза "Карачаевский". Решением от 24.12.2007 по делу N А25-522/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Решением от 20.02.2009 по делу N А25-1484/2008 за предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе на коровник 1973 года постройки (в составе литеров А, а, Б, Г, Г1), расположенный по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. Право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в декабре 2012 года и январе 2013 года. Постановлением администрации района от 10.04.2012 N 108 утверждена схема расположения земельного участка площадью 15 тыс. кв. м (кадастровый номер 09:09:0010901:278) по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. В заявлениях от 29.11.2012 и от 07.12.2012 предприятие просило администрацию района изменить адрес земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 с "Кумыш-Баши" на адрес 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. В заявлении от 07.12.2012 предприятие изложило также просьбу о предоставлении участка в краткосрочную аренду. В изменении адреса заявителю отказано ввиду несоответствия указанного им адреса фактическому нахождению земельного участка. Суды также установили, что постановлением главы администрации поселения от 18.11.2000 N 52 Акбаеву М.М. отведен земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства овчарни и чабанского домика в урочище Кумыш-Башы. На основании решения Карачаевского районного суда от 12.04.2013 за Акбаевым М.М. признано право собственности на объекты (овчарня и чабанский домик), расположенные по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Баши в 2,5 км к северо-западу от аула Кумыш у автодороги Черкесск-Архыз. Участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 площадью 27 тыс. кв. м сформирован по заявке предпринимателя и на основании постановления администрации района от 04.06.2013 N 277 предоставлен ему в долгосрочную аренду. Регистрация заключенного с предпринимателем договора аренды не произведена в связи с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами. Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды исходили из того, что избранный способ защиты не способен привести к восстановлению его прав, то есть является ненадлежащим. Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и его предоставления третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (договор аренды), законность которой предприятие не оспаривает. При таких обстоятельствах решение о признании незаконным уклонения администрации района от предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю не может быть исполнено принудительно. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве на земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Суды также учли, что между предприятием и предпринимателем имеется спор о праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. Установить идентичность объектов предприятия (дом животновода и коровник) с объектами предпринимателя (чабанский домик и овчарня) экспертам не удалось (заключение эксперта от 12.09.2013, пояснения органа технического учета). Исследовав заключения судебной землеустроительной экспертизы и органа технического учета, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности идентичности указанных объектов недвижимости, а также земельных участков под ними. Судебные акты, на основании которых возникло право собственности предпринимателя и право хозяйственного ведения предприятия, не могут быть оценены в рамках настоящего (не искового) спора. Оценивая доводы заявителя об уклонении администрации района от предоставления участка в аренду, суды установили несоблюдение предприятием процедуры обращения, установленной пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса. Письмо от 07.12.2012 (об изменении адреса) не может быть квалифицировано как заявление о предоставлении определенного земельного участка в аренду; к заявлению не были приложены необходимые документы (приложение к приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475). Достоверные доказательства получения администрацией письма от 06.07.2011 отсутствуют. Кроме того, на момент обращения предприятия (заявление от 07.12.2012) участок находился в фактическом владении предпринимателя. Доказательства нарушения порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представлены. Сведения о намерении предоставить спорный участок в аренду опубликованы в печатном органе, однако предприятие не обратилось с соответствующим заявлением, поэтому администрация правомерно рассмотрела только заявление предпринимателя. Довод предприятия о неправомерном объединении дел апелляционный суд отклонил, поскольку определение от 12.07.2013 заявитель не обжаловал (т. 6, л.д. 41, 141).
Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках конкурсного производства оформлены права на принадлежащее предприятию имущество. В ходе судебного разбирательства в Карачаевском районном суде конкурсному управляющему стало известно о наличии постановления администрации поселения от 18.11.2000 N 52, которым Акбаеву М.М. был отведен земельный участок площадью 1500 кв. м в урочище Кумыш-Башы. На указанном участке расположены объекты недвижимости предприятия (литеры А, а, Б, Г, Г1). При рассмотрении настоящего дела, а также в Карачаевском районном суде администрация поселения подтвердила возведение объектов совхозом "Кумышский" (правопредшественник заявителя). В то же время предпринимателем не представлены документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве на имущество (постановление от 15.12.2000 N 65). В заключении экспертов от 12.09.2013 сделан вывод о том, что объекты недвижимости (дом животновода (чабанский домик) и коровник (овчарня)) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 09:09:0010901:271. Утверждение органа технического учета об отсутствии идентичности объектов опровергается данными сравнительного анализа линейных и технических характеристик объектов. Несмотря на наличие указанных противоречий, суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности идентичности объектов. Кроме того, повторное исследование объектов производилось без участия предприятия, с результатами обследования заявитель не был ознакомлен, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения. В частности, дела N А25-478/2013 и N А25-479/2013 (с разными предметами и основаниями) объединены в одно производство в отсутствие достаточных процессуальных оснований. Необоснованны и выводы судебных инстанций, сделанные по результатам исследования писем предприятия в администрацию района.
Администрация поселения в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также требований заявителя. При обращении в суд предприятие не указало закон (иной нормативно-правовой акт), которому, по его мнению, не соответствует постановление от 18.11.2000 N 52, принятое до создания предприятия как юридического лица, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов (спорный участок предприятию никогда не выделялся). Оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу Земельного кодекса, соответствует действовавшему в то время законодательству (постановление Главы администрации Карачаевского района от 14.04.1993 г N 112). Следовательно, основания для вывода о незаконности постановления от 18.11.2000 N 52 отсутствуют. Решением от 26.02.2009 по делу N А25-1484/2008 за предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с иными ориентирами (в 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш). Заключением от 12.09.2013 проведенной по ходатайству заявителя землеустроительной экспертизы подтверждено, что земельные участки предприятия и предпринимателя являются различными участками. Идентичность расположенных на участках объектов эксперты не выявили. Орган технического учета идентичность спорных объектов недвижимости также не подтвердил. Поскольку земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, специалисты при определении их местоположения руководствовались пояснениями сторон. В результате, одни и те же объекты (овчарня и чабанский домик) были дважды обследованы разными специалистами органа технического учета (с выдачей технической документации как на различные объекты недвижимости).
Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Полагает, что постановление от 18.11.2000 N 52 соответствует земельному законодательству, действовавшему на дату его принятия. Заявитель не представил в суд доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда от 12.04.2013 установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела: на отведенном постановлением от 18.11.2000 N 52 земельном участке Акбаевым М.М. за счет собственных средств возведены овчарня и чабанский домик, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП. Овчарня и чабанский домик не вошли в конкурсную массу и не передавались конкурсному управляющему. Указанные объекты недвижимого имущества в реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значатся и за предприятием на праве хозяйственного ведения не закреплялись. По заявлению предпринимателя утверждена и выдана схема расположения земельного участка площадью 27 тыс. кв. м. После публикации информационного сообщения в отсутствие иных заявок земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 предоставлен в аренду предпринимателю (постановление администрации района от 04.06.2013 N 277, договор аренды от 04.06.2013 N 69). Постановление и договор аренды земельного участка в судебном порядке заявителем не оспорены. Суды также установили, что на момент обращения предприятия (заявление от 07.12.2012) земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 находился в фактическом владении предпринимателя. Кроме того, объекты, вещные права на которые признаны за предприятием решением от 20.02.2009 по делу N А25-1484/2008, расположены по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. Заявителю сформирован земельный участок площадью 15 тыс. кв. м (кадастровый номер 09:09:0010901:278). Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возникший в данном случае спор является спором о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных предприятием требований.
Администрация района в отзыве указала на то, что доводы кассационной жалобы предприятия не могут служить основанием для отмены судебных актов. Письмо конкурсного управляющего от 07.12.2012 в адрес администрации района не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса; его невозможно рассматривать как заявление о предоставлении определенного земельного участка в аренду, поскольку к заявлению не приложены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475. Обращение заявителя администрацией района рассмотрено, дан соответствующий ответ. Факты иных обращений заявителем не доказаны, представленный суду журнал входящей корреспонденции администрации района опровергает доводы заявителя о наличии такого (более раннего) обращения. Предприятием не совершены действия по надлежащему формированию земельного участка после получения схемы расположения участка, в этой связи преимущества по приобретению прав на спорный участок у него отсутствуют. Кроме того, постановление администрации района от 04.06.2013 N 277 (о предоставлении земельного участка предпринимателю) и заключенный с ним договор аренды предприятие не оспорило. Доказательства нарушения порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения конкурсный управляющий не представил. Информационное сообщение о возможном предоставлении участка опубликовано в печатном органе 24.01.2012. После публикации наличие иных претендентов на участок не выявлено. Сведения об обращении (в разумный срок после публикации) в администрацию района с соответствующим заявлением конкурсный управляющий также не представил. Поэтому договор аренды заключен с Акбаевым М.М. как единственным претендентом на земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости.
Орган кадастрового учета в отзыве на жалобу пояснил следующее. По заявкам предпринимателя, конкурсного управляющего предприятия, а также по поручению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики специалистами республиканского филиала неоднократно осуществлялись замеры обследуемых объектов недвижимости (с выездом на место). По существу поставленных в суде вопросов давались соответствующие заключения и письменные пояснения (имеются в материалах дела). Утверждение конкурсного управляющего предприятия об идентичности объектов недвижимости (со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 12.09.2013) несостоятельно, поскольку экспертами в названном заключении сделан однозначный вывод о том, что определить идентичность объектов недвижимости не представляется возможным. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отзыв на жалобу не поступил.
От администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы администрации сельского поселения от 18.11.2000 N 52 из земель сельскохозяйственного назначения Акбаеву М.М. отведен земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства овчарни и чабанского домика в урочище Кумыш-Башы Карачаевского района (т. 1, л.д. 124). Вид предоставляемого права в постановлении не указан.
В дело представлено также свидетельство от 22.12.2000 N 74, выданное на основании постановления главы Кумышского муниципального образования от 15.12.2000 N 65, о праве собственности Акбаева М.М. на земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 126).
31 октября 2011 года Акбаев М.М. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 тыс. кв. м в урочище Кумыш-Башы для ведения сельскохозяйственного производства (т. 5, л.д. 107).
Постановлением администрации района от 10.02.2012 N 59 образован земельный участок площадью 27 тыс. кв. м по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Башы; утверждена и выдана Акбаеву М.М. схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 136, 137).
В газете "День Республики" от 24.01.2012 N 14 (18438) администрацией района размещено объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 27 тыс. кв. м для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 133-135).
Как следует из кадастровой выписки от 12.04.2013 N 09/13/1-23922 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 27 тыс. кв. м поставлен на кадастровый учет 24.04.2012 с присвоением кадастрового номера 09:09:0010901:271 (т. 2, л.д. 3-5).
На основании решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2013 (т. 1, л.д. 108) в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на овчарню (литера Б) общей площадью 436,1 кв. м и чабанский домик (литера А) общей площадью 32,2 кв. м, расположенные по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Башы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2013 и от 15.06.2013 (т. 2, л.д. 17, 18).
Постановлением администрации района от 04.06.2013 N 277 земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 7).
На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 04.06.2013 N 69 (т. 2, л.д. 9-12).
Участок передан арендатору по акту от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 13). Регистрация договора аренды не осуществлена в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами (определение от 21.06.2013).
Как следует из Устава предприятия, оно является правопреемником совхоза "Кумышский", созданного в результате реорганизации совхоза "Карачаевский" в соответствии с приказом Карачаево-Черкесского областного управления сельского хозяйства от 19.05.1971 N 99. Имущество предприятия находится в собственности Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л.д. 74, 75).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2007 по делу N А25-522/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 13). Определением от 04.02.2011 по делу N А25-522/2007 конкурсным управляющим предприятия назначен Батчаев А.Ю. (т. 1, л.д. 12).
На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2009 по делу N А25-1484/2008 (т. 1, л.д. 99) в ЕГРП внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на дом животновода (литера А) общей площадью 32 кв. м; коровник (литера Б) общей площадью 430,1 кв. м; навесы (литеры Г и Г1), расположенные по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2012, от 30.12.2012, от 11.01.2013 и 12.01.2013 (т. 1, л.д. 27-30).
Постановлением администрации района от 10.04.2012 N 180 образован земельный участок площадью 15 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее аула Кумыш; утверждена и выдана предприятию схема расположения земельного участка (т. 3, л.д. 82, 83).
Участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее аула Кумыш, поставлен на кадастровый учет 11.07.2012 с присвоением кадастрового номера 09:09:0010901:278, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.07.2013 N 09/13/1-46671 (т. 4, л.д. 76).
В письмах от 29.11.2012 и от 07.12.2012, адресованных администрации района, предприятие изложило просьбу об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 (присвоении ему адреса: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее аула Кумыш), а также о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 в аренду (т. 3, л.д. 36-38).
В письме от 29.01.2013 N 68 администрация района указала на невозможность изменения адреса земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 в связи с тем, что указанный заявителем адрес не определяет фактического местоположения данного участка (т. 3, л.д. 39).
Полагая, что предпринимателю сформирован и предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, предприятие (в лице конкурсного управляющего) оспорило постановление сельского поселения от 18.11.2000 N 52. К администрации района предприятие заявило требования о признании незаконными ее действий (отказа в предоставлении участка в аренду), а также обязании предоставить в аренду предприятию земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271.
Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
По правилам части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).
Материалы дела подтверждают, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на овчарню (литера Б) общей площадью 436,1 кв. м и чабанский домик (литера А) общей площадью 32,2 кв. м, расположенные по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Башы.
В ЕГРП внесены также записи о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на дом животновода (литера А) общей площадью 32 кв. м и коровник (литера Б) общей площадью 430,1 кв. м, расположенные по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш.
В целях определения местоположения объектов предприятия и предпринимателя по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов АНО "Центр Земельных Экспертиз" от 12.09.2013 (т. 5, л.д. 40-60), объекты недвижимости (дом животновода (чабанский домик) и коровник (овчарня)) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271. Экспертами определена площадь объектов, их местоположение, но идентичность (тождественность) объектов предприятия и предпринимателя не подтверждена.
Судами установлено, что предприятие претендует на приобретение в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 09:09:001901:271, поскольку полагает, что на указанном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (дом животновода и коровник).
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 на основании постановления администрации района от 04.06.2013 N 277 и договора аренды от 04.06.2013 N 69 передан в аренду предпринимателю. На этом (спорном) участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости (чабанский домик и овчарня), право на которые зарегистрировано за ним (на основании решения суда общей юрисдикции). Предприятие в обоснование требований указывает на то, что зарегистрированные за предпринимателем объекты фактически являются домом животновода и коровником, размещенными на испрашиваемом участке, и принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения (право на которые также зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у предприятия и предпринимателя спора о правах на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 09:09:001901:271, на котором эти объекты расположены.
Поэтому избранным предприятием способом (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений) не могут быть восстановлены права на недвижимое имущество, которые заявитель считает нарушенными. В такой ситуации интерес подлежит защите по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на объекты (участок) по иску заинтересованного лица.
В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Отсутствие (на момент разрешения спора) в ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 04.06.2013 N 69 (в связи с принятыми судом обеспечительными мерами) не препятствует применению изложенных правовых позиций.
В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (судебное разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).
Установив, что избранный заявителем способ защиты не способен привести к восстановлению его прав на недвижимое имущество (объекты и земельный участок), судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы заявителя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права кассационным судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Иные доводы кассационной жалобы (по существу спора о правах на недвижимое имущество) в рамках настоящего ела (из публичных правоотношений) исследованию (оценке) не подлежат.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Вывод судебных инстанций о наличии между предпринимателем и предприятием спора о правах на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на этом участке, подлежащий разрешению в порядке искового производства, основан на законе (статья 12 Гражданского кодекса) и соответствует установленным обстоятельствам (представленным в дело доказательствам). Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 15.05.2014 N 01). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для организаций составляет 1000 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1000 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А25-478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Республиканскому государственному унитарному предприятию "Кумышский" (ИНН 090501001, ОГРН 1020900774179) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2014 N 01.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А25-478/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А25-478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Республиканского государственного унитарного предприятия "Кумышский" (ИНН 090501001, ОГРН 1020900774179) - Кочкарова Д.Б. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Карачаевского муниципального района (ИНН 0916001475, ОГРН 1060916000420), администрации Кумышского сельского поселения (ИНН 0905005340, ОГРН 1030901075600) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, индивидуального предпринимателя Акбаева Мурата Махсутовича, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия "Кумышский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А25-478/2013, установил следующее.
РГУП "Кумышский" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в арбитражный суд к администрации Кумышского сельского поселения (далее - администрация поселения) с заявлением о признании незаконным (отмене) постановления сельского поселения от 18.11.2000 N 52 (дело N А25-478/2013).
Требования мотивированы тем, что на земельном участке в урочище Кумыш-Башы, отведенном индивидуальному предпринимателю Акбаеву М.М. (далее - предприниматель), расположены объекты недвижимости предприятия. Поэтому постановление от 18.11.2000 N 52, о наличии которого предприятию стало известно в марте 2013 года, не соответствует закону и нарушает имущественные права заявителя.
Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд к администрации Карачаевского муниципального района (далее - администрация района) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации района;
- - обязать предоставить в аренду предприятию земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 (дело N А25-479/2013).
Требования мотивированы тем, что отказ администрации района в предоставлении земельного участка в аренду предприятию нарушает права заявителя, закрепленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Определениями от 25.04.2013 и от 22.11.2013 (т. 1. л.д. 62; т. 6, л.д. 9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее - орган технического учета).
Определениями от 12.07.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд объединил дела N А25-478/2013 и N А25-479/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А25-478/2013; производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 116; т. 4, л.д. 113). Определением от 17.09.2013 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприятие является правопреемником совхоза "Кумышский", созданного в результате реорганизации совхоза "Карачаевский". Решением от 24.12.2007 по делу N А25-522/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Решением от 20.02.2009 по делу N А25-1484/2008 за предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе на коровник 1973 года постройки (в составе литеров А, а, Б, Г, Г1), расположенный по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. Право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в декабре 2012 года и январе 2013 года. Постановлением администрации района от 10.04.2012 N 108 утверждена схема расположения земельного участка площадью 15 тыс. кв. м (кадастровый номер 09:09:0010901:278) по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. В заявлениях от 29.11.2012 и от 07.12.2012 предприятие просило администрацию района изменить адрес земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 с "Кумыш-Баши" на адрес 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. В заявлении от 07.12.2012 предприятие изложило также просьбу о предоставлении участка в краткосрочную аренду. В изменении адреса заявителю отказано ввиду несоответствия указанного им адреса фактическому нахождению земельного участка. Суды также установили, что постановлением главы администрации поселения от 18.11.2000 N 52 Акбаеву М.М. отведен земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства овчарни и чабанского домика в урочище Кумыш-Башы. На основании решения Карачаевского районного суда от 12.04.2013 за Акбаевым М.М. признано право собственности на объекты (овчарня и чабанский домик), расположенные по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Баши в 2,5 км к северо-западу от аула Кумыш у автодороги Черкесск-Архыз. Участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 площадью 27 тыс. кв. м сформирован по заявке предпринимателя и на основании постановления администрации района от 04.06.2013 N 277 предоставлен ему в долгосрочную аренду. Регистрация заключенного с предпринимателем договора аренды не произведена в связи с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами. Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды исходили из того, что избранный способ защиты не способен привести к восстановлению его прав, то есть является ненадлежащим. Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и его предоставления третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (договор аренды), законность которой предприятие не оспаривает. При таких обстоятельствах решение о признании незаконным уклонения администрации района от предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю не может быть исполнено принудительно. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве на земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Суды также учли, что между предприятием и предпринимателем имеется спор о праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. Установить идентичность объектов предприятия (дом животновода и коровник) с объектами предпринимателя (чабанский домик и овчарня) экспертам не удалось (заключение эксперта от 12.09.2013, пояснения органа технического учета). Исследовав заключения судебной землеустроительной экспертизы и органа технического учета, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности идентичности указанных объектов недвижимости, а также земельных участков под ними. Судебные акты, на основании которых возникло право собственности предпринимателя и право хозяйственного ведения предприятия, не могут быть оценены в рамках настоящего (не искового) спора. Оценивая доводы заявителя об уклонении администрации района от предоставления участка в аренду, суды установили несоблюдение предприятием процедуры обращения, установленной пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса. Письмо от 07.12.2012 (об изменении адреса) не может быть квалифицировано как заявление о предоставлении определенного земельного участка в аренду; к заявлению не были приложены необходимые документы (приложение к приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475). Достоверные доказательства получения администрацией письма от 06.07.2011 отсутствуют. Кроме того, на момент обращения предприятия (заявление от 07.12.2012) участок находился в фактическом владении предпринимателя. Доказательства нарушения порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представлены. Сведения о намерении предоставить спорный участок в аренду опубликованы в печатном органе, однако предприятие не обратилось с соответствующим заявлением, поэтому администрация правомерно рассмотрела только заявление предпринимателя. Довод предприятия о неправомерном объединении дел апелляционный суд отклонил, поскольку определение от 12.07.2013 заявитель не обжаловал (т. 6, л.д. 41, 141).
Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках конкурсного производства оформлены права на принадлежащее предприятию имущество. В ходе судебного разбирательства в Карачаевском районном суде конкурсному управляющему стало известно о наличии постановления администрации поселения от 18.11.2000 N 52, которым Акбаеву М.М. был отведен земельный участок площадью 1500 кв. м в урочище Кумыш-Башы. На указанном участке расположены объекты недвижимости предприятия (литеры А, а, Б, Г, Г1). При рассмотрении настоящего дела, а также в Карачаевском районном суде администрация поселения подтвердила возведение объектов совхозом "Кумышский" (правопредшественник заявителя). В то же время предпринимателем не представлены документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве на имущество (постановление от 15.12.2000 N 65). В заключении экспертов от 12.09.2013 сделан вывод о том, что объекты недвижимости (дом животновода (чабанский домик) и коровник (овчарня)) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 09:09:0010901:271. Утверждение органа технического учета об отсутствии идентичности объектов опровергается данными сравнительного анализа линейных и технических характеристик объектов. Несмотря на наличие указанных противоречий, суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности идентичности объектов. Кроме того, повторное исследование объектов производилось без участия предприятия, с результатами обследования заявитель не был ознакомлен, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения. В частности, дела N А25-478/2013 и N А25-479/2013 (с разными предметами и основаниями) объединены в одно производство в отсутствие достаточных процессуальных оснований. Необоснованны и выводы судебных инстанций, сделанные по результатам исследования писем предприятия в администрацию района.
Администрация поселения в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также требований заявителя. При обращении в суд предприятие не указало закон (иной нормативно-правовой акт), которому, по его мнению, не соответствует постановление от 18.11.2000 N 52, принятое до создания предприятия как юридического лица, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов (спорный участок предприятию никогда не выделялся). Оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу Земельного кодекса, соответствует действовавшему в то время законодательству (постановление Главы администрации Карачаевского района от 14.04.1993 г N 112). Следовательно, основания для вывода о незаконности постановления от 18.11.2000 N 52 отсутствуют. Решением от 26.02.2009 по делу N А25-1484/2008 за предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с иными ориентирами (в 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш). Заключением от 12.09.2013 проведенной по ходатайству заявителя землеустроительной экспертизы подтверждено, что земельные участки предприятия и предпринимателя являются различными участками. Идентичность расположенных на участках объектов эксперты не выявили. Орган технического учета идентичность спорных объектов недвижимости также не подтвердил. Поскольку земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, специалисты при определении их местоположения руководствовались пояснениями сторон. В результате, одни и те же объекты (овчарня и чабанский домик) были дважды обследованы разными специалистами органа технического учета (с выдачей технической документации как на различные объекты недвижимости).
Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Полагает, что постановление от 18.11.2000 N 52 соответствует земельному законодательству, действовавшему на дату его принятия. Заявитель не представил в суд доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда от 12.04.2013 установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела: на отведенном постановлением от 18.11.2000 N 52 земельном участке Акбаевым М.М. за счет собственных средств возведены овчарня и чабанский домик, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП. Овчарня и чабанский домик не вошли в конкурсную массу и не передавались конкурсному управляющему. Указанные объекты недвижимого имущества в реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значатся и за предприятием на праве хозяйственного ведения не закреплялись. По заявлению предпринимателя утверждена и выдана схема расположения земельного участка площадью 27 тыс. кв. м. После публикации информационного сообщения в отсутствие иных заявок земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 предоставлен в аренду предпринимателю (постановление администрации района от 04.06.2013 N 277, договор аренды от 04.06.2013 N 69). Постановление и договор аренды земельного участка в судебном порядке заявителем не оспорены. Суды также установили, что на момент обращения предприятия (заявление от 07.12.2012) земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 находился в фактическом владении предпринимателя. Кроме того, объекты, вещные права на которые признаны за предприятием решением от 20.02.2009 по делу N А25-1484/2008, расположены по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. Заявителю сформирован земельный участок площадью 15 тыс. кв. м (кадастровый номер 09:09:0010901:278). Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возникший в данном случае спор является спором о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных предприятием требований.
Администрация района в отзыве указала на то, что доводы кассационной жалобы предприятия не могут служить основанием для отмены судебных актов. Письмо конкурсного управляющего от 07.12.2012 в адрес администрации района не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса; его невозможно рассматривать как заявление о предоставлении определенного земельного участка в аренду, поскольку к заявлению не приложены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475. Обращение заявителя администрацией района рассмотрено, дан соответствующий ответ. Факты иных обращений заявителем не доказаны, представленный суду журнал входящей корреспонденции администрации района опровергает доводы заявителя о наличии такого (более раннего) обращения. Предприятием не совершены действия по надлежащему формированию земельного участка после получения схемы расположения участка, в этой связи преимущества по приобретению прав на спорный участок у него отсутствуют. Кроме того, постановление администрации района от 04.06.2013 N 277 (о предоставлении земельного участка предпринимателю) и заключенный с ним договор аренды предприятие не оспорило. Доказательства нарушения порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения конкурсный управляющий не представил. Информационное сообщение о возможном предоставлении участка опубликовано в печатном органе 24.01.2012. После публикации наличие иных претендентов на участок не выявлено. Сведения об обращении (в разумный срок после публикации) в администрацию района с соответствующим заявлением конкурсный управляющий также не представил. Поэтому договор аренды заключен с Акбаевым М.М. как единственным претендентом на земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости.
Орган кадастрового учета в отзыве на жалобу пояснил следующее. По заявкам предпринимателя, конкурсного управляющего предприятия, а также по поручению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики специалистами республиканского филиала неоднократно осуществлялись замеры обследуемых объектов недвижимости (с выездом на место). По существу поставленных в суде вопросов давались соответствующие заключения и письменные пояснения (имеются в материалах дела). Утверждение конкурсного управляющего предприятия об идентичности объектов недвижимости (со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 12.09.2013) несостоятельно, поскольку экспертами в названном заключении сделан однозначный вывод о том, что определить идентичность объектов недвижимости не представляется возможным. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отзыв на жалобу не поступил.
От администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы администрации сельского поселения от 18.11.2000 N 52 из земель сельскохозяйственного назначения Акбаеву М.М. отведен земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства овчарни и чабанского домика в урочище Кумыш-Башы Карачаевского района (т. 1, л.д. 124). Вид предоставляемого права в постановлении не указан.
В дело представлено также свидетельство от 22.12.2000 N 74, выданное на основании постановления главы Кумышского муниципального образования от 15.12.2000 N 65, о праве собственности Акбаева М.М. на земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 126).
31 октября 2011 года Акбаев М.М. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 тыс. кв. м в урочище Кумыш-Башы для ведения сельскохозяйственного производства (т. 5, л.д. 107).
Постановлением администрации района от 10.02.2012 N 59 образован земельный участок площадью 27 тыс. кв. м по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Башы; утверждена и выдана Акбаеву М.М. схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 136, 137).
В газете "День Республики" от 24.01.2012 N 14 (18438) администрацией района размещено объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 27 тыс. кв. м для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 133-135).
Как следует из кадастровой выписки от 12.04.2013 N 09/13/1-23922 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 27 тыс. кв. м поставлен на кадастровый учет 24.04.2012 с присвоением кадастрового номера 09:09:0010901:271 (т. 2, л.д. 3-5).
На основании решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2013 (т. 1, л.д. 108) в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на овчарню (литера Б) общей площадью 436,1 кв. м и чабанский домик (литера А) общей площадью 32,2 кв. м, расположенные по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Башы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2013 и от 15.06.2013 (т. 2, л.д. 17, 18).
Постановлением администрации района от 04.06.2013 N 277 земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 7).
На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 04.06.2013 N 69 (т. 2, л.д. 9-12).
Участок передан арендатору по акту от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 13). Регистрация договора аренды не осуществлена в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами (определение от 21.06.2013).
Как следует из Устава предприятия, оно является правопреемником совхоза "Кумышский", созданного в результате реорганизации совхоза "Карачаевский" в соответствии с приказом Карачаево-Черкесского областного управления сельского хозяйства от 19.05.1971 N 99. Имущество предприятия находится в собственности Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л.д. 74, 75).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2007 по делу N А25-522/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 13). Определением от 04.02.2011 по делу N А25-522/2007 конкурсным управляющим предприятия назначен Батчаев А.Ю. (т. 1, л.д. 12).
На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2009 по делу N А25-1484/2008 (т. 1, л.д. 99) в ЕГРП внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на дом животновода (литера А) общей площадью 32 кв. м; коровник (литера Б) общей площадью 430,1 кв. м; навесы (литеры Г и Г1), расположенные по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2012, от 30.12.2012, от 11.01.2013 и 12.01.2013 (т. 1, л.д. 27-30).
Постановлением администрации района от 10.04.2012 N 180 образован земельный участок площадью 15 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее аула Кумыш; утверждена и выдана предприятию схема расположения земельного участка (т. 3, л.д. 82, 83).
Участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее аула Кумыш, поставлен на кадастровый учет 11.07.2012 с присвоением кадастрового номера 09:09:0010901:278, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.07.2013 N 09/13/1-46671 (т. 4, л.д. 76).
В письмах от 29.11.2012 и от 07.12.2012, адресованных администрации района, предприятие изложило просьбу об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 (присвоении ему адреса: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее аула Кумыш), а также о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 в аренду (т. 3, л.д. 36-38).
В письме от 29.01.2013 N 68 администрация района указала на невозможность изменения адреса земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271 в связи с тем, что указанный заявителем адрес не определяет фактического местоположения данного участка (т. 3, л.д. 39).
Полагая, что предпринимателю сформирован и предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, предприятие (в лице конкурсного управляющего) оспорило постановление сельского поселения от 18.11.2000 N 52. К администрации района предприятие заявило требования о признании незаконными ее действий (отказа в предоставлении участка в аренду), а также обязании предоставить в аренду предприятию земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271.
Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
По правилам части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).
Материалы дела подтверждают, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на овчарню (литера Б) общей площадью 436,1 кв. м и чабанский домик (литера А) общей площадью 32,2 кв. м, расположенные по адресу: Карачаевский район, урочище Кумыш-Башы.
В ЕГРП внесены также записи о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на дом животновода (литера А) общей площадью 32 кв. м и коровник (литера Б) общей площадью 430,1 кв. м, расположенные по адресу: Карачаевский район, 2,5 км юго-западнее от аула Кумыш.
В целях определения местоположения объектов предприятия и предпринимателя по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов АНО "Центр Земельных Экспертиз" от 12.09.2013 (т. 5, л.д. 40-60), объекты недвижимости (дом животновода (чабанский домик) и коровник (овчарня)) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 09:09:001901:271. Экспертами определена площадь объектов, их местоположение, но идентичность (тождественность) объектов предприятия и предпринимателя не подтверждена.
Судами установлено, что предприятие претендует на приобретение в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 09:09:001901:271, поскольку полагает, что на указанном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (дом животновода и коровник).
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010901:271 на основании постановления администрации района от 04.06.2013 N 277 и договора аренды от 04.06.2013 N 69 передан в аренду предпринимателю. На этом (спорном) участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости (чабанский домик и овчарня), право на которые зарегистрировано за ним (на основании решения суда общей юрисдикции). Предприятие в обоснование требований указывает на то, что зарегистрированные за предпринимателем объекты фактически являются домом животновода и коровником, размещенными на испрашиваемом участке, и принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения (право на которые также зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у предприятия и предпринимателя спора о правах на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 09:09:001901:271, на котором эти объекты расположены.
Поэтому избранным предприятием способом (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений) не могут быть восстановлены права на недвижимое имущество, которые заявитель считает нарушенными. В такой ситуации интерес подлежит защите по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на объекты (участок) по иску заинтересованного лица.
В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Отсутствие (на момент разрешения спора) в ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 04.06.2013 N 69 (в связи с принятыми судом обеспечительными мерами) не препятствует применению изложенных правовых позиций.
В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (судебное разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).
Установив, что избранный заявителем способ защиты не способен привести к восстановлению его прав на недвижимое имущество (объекты и земельный участок), судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы заявителя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права кассационным судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Иные доводы кассационной жалобы (по существу спора о правах на недвижимое имущество) в рамках настоящего ела (из публичных правоотношений) исследованию (оценке) не подлежат.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Вывод судебных инстанций о наличии между предпринимателем и предприятием спора о правах на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на этом участке, подлежащий разрешению в порядке искового производства, основан на законе (статья 12 Гражданского кодекса) и соответствует установленным обстоятельствам (представленным в дело доказательствам). Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 15.05.2014 N 01). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для организаций составляет 1000 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1000 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А25-478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Республиканскому государственному унитарному предприятию "Кумышский" (ИНН 090501001, ОГРН 1020900774179) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2014 N 01.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)