Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок не входит в границы садоводства. Вновь избранный председатель организации садоводов (ответчик) отключил садовый дом истца от электроэнергии и воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе общественной организации садоводов "Заря-2" (далее ООС "Заря-2") на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Ч.В.И. к Общественной организации садоводов "Заря-2" о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Признать незаконными действия Общественной организации садоводов "Заря-2" по отключению от электроснабжения садового земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ч.В.И.
Обязать Общественную организацию садоводов "Заря-2" за свой счет произвести подключение к электроснабжению садового земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ч.В.И.
Обязать Общественную организацию садоводов "Заря-2" заключить с Ч.В.И. договор о порядке пользования и эксплуатации электроснабжающих инженерных сетей, с указанием размера платы за пользование электроэнергией и другим имуществом общего пользования организации садоводов, в целях эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, принадлежащего Ч.В.И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООС "Заря-2", кадастровому инженеру Ф., указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и садового строения, по адресу г. Омск, <...>. Принадлежащий ему земельный участок не входит в границы садоводства. Вновь избранный председатель организации садоводов Б.В. в <...> отключил садовый дом от электроэнергии и воды. На требования предъявить основания Б.В. указал, что истец не является садоводом и отключение производится по решению правления за самовольное занятие <...> метра аллеи садоводства и невыполнение решения правления о переносе забора. Вместе с тем, граница земельного участка истца была установлена <...> лет назад органами городской архитектуры и с тех пор не изменялась. Территория вокруг его участка не входила в границы отвода садоводства, а была территорией частной жилой застройки. Органы местного самоуправления не принимали решений о передаче территории <...> и его земельного участка в границы садоводства "Заря-2". На заседании правления в устной форме потребовали перенести забор на один метр, потребовали новый кадастровый план, установили срок до <...>, но в конце <...> председатель правления самовольно отключил электроэнергию от садового дома.
Данные требования истца определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2014 г. были выделены из дела N <...> в отдельное производство.
После уточнения требований, истец просил признать незаконными действия ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения принадлежащего ему земельного участка, обязать ответчика произвести подключение к электроснабжению принадлежащего ему участка и заключить с истцом договор об оплате потребляемой им электроэнергии и другим имуществом.
В судебном заседании Ч.В.И., его представитель Н. исковые требования поддержали.
Председатель правления ООС "Заря-2" Б.В. заявленные требования не признал, пояснив что истец является должником по оплате потребляемой электроэнергии, не предоставляет доступ к счетчику для проверки показаний. Кроме того, указал, что земельный участок истца расположен на землях общего пользования садоводства и фактически занимаемая истцом площадь земельного участка значительно больше, чем принадлежит ему на праве собственности.
Представитель третьего лица - ОАО "Петербургская сбытовая компания" С. полагал иск не обоснованным. Указал, что с ООС Заря-2" имеется договор на поставку определенного количества электроэнергии, в котором предусмотрены условия ограничения поставки электроэнергии при наличии задолженности на садовых участках.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ООС "Заря-2" Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ч.В.И. не имеет договора электроснабжения, документы для его заключения не представил, не вносил плату за электроэнергию с <...>. Представленные истцом в дело документы не содержат сведений о фактических границах земельного участка, указанный им кадастровый номер в кадастровом квартале <...> отсутствует, названный истцом адрес нахождения участка принадлежит другому лицу. Указывает, что истец не представил договор купли-продажи земельного участка, хотя ответчик просил об этом суд. Обращает внимание на пояснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания", который полагал возможным заключить с истцом отдельный договор электроснабжения, если он предъявит правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Площадь земельного участка истца не соответствует минимальному размеру участка для индивидуальной застройки, он никогда не имел разрешения на строительство. Полагает, что ООС "Заря-2" не сможет исполнить решение суда, поскольку Ч.В.И. не обращался с заявлением и разрешительными документами на земельный участок для заключения договора энергоснабжения. Кроме того объединение садоводов не имеет права на заключение такого договора, поскольку истец не обосновал, что его участок находится в пределах границ участка садоводства.
В возражениях на жалобу Ч.В.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, поскольку он никогда не отказывался оплачивать электроэнергию, но председатель правления препятствовал приему у него денежных средств.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООС "Заря-2" Б.В., Г., поддержавших доводы жалобы, Ч.В.И. и его представителя Н., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч.В.И. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное садоводство с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и садового строения, по адресу: г. Омск, <...>.
В подтверждение права собственности на земельный участок представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...> (повторное, выданное взамен свидетельства от <...>). В строке документы - основания указано на дубликат от <...> на свидетельство на право собственности на землю от <...> В отношении права собственности на дом выдано повторное свидетельство взамен свидетельства от <...>, документы - основания: дубликат от <...> на свидетельство на право собственности на землю от <...>
Стороны дела не оспаривают то обстоятельство, что Ч.В.И. не является членом ООС "Заря-2" с <...> года, но вместе с тем наряду с членам ООС после <...> года получал электроэнергию, поставляемую в ООС "Заря-2" ООО "Омская энергосбытовая компания" (до <...> года ОАО "<...>"), действующего, как агент ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В силу вытекающих из договора электроснабжения N <...> от <...> правоотношений (с учетом соглашения от <...> о замене гарантирующего поставщика) между ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента ООО "Омская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООС"Заря-2" (потребитель), поставщик осуществляет продажу электрического энергии общественной организации садоводов до точки поставки, оплата электроэнергии производится по общему прибору учета.
При этом, вся территория садоводства является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с договором. ООС "Заря-2" принимает оплату потребленной членам организации садоводов электроэнергии.
В деле имеются платежные документы <...>, <...>, <...>, <...>, <...> года (квитанции к приходным кассовым ордерам л.д. 108-110), свидетельствующие о внесении Ч.В.И. платы за потребленную электроэнергию в пользу ООС"Заря-2".
То есть, Ч.В.И. пользовался электроэнергией, предоставляемой ООС "Заря-2" на территории садоводства.
<...> на основании решения правления ООС "Заря-2" (выписка из протокола заседания правления N <...> от <...>), на участок, принадлежащий Ч.В.И., прекращена подача электроэнергии (л.д. 143, оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны обозрели фрагмент из выкопировки из плана ООС "Заря-2" - схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где расположен земельный участок Ч.В.И. (л.д. 68). И истец, и представитель садоводства пришли к единому мнению, что участок расположен внутри земельного участка, отведенного ООС "Заря-2".
Каких либо доказательств того, что земельный участок и дом на нем расположенный, принадлежащие истцу, находятся вне пределов земельного участка, занимаемого ООС "Заря-2", на момент рассмотрения спора не представлено.
Разрешая спор и приходя к выводу о признании незаконными действий ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения принадлежащего Ч.В.И. садового земельного участка, возложении обязанности на ответчика произвести подключение к электроснабжению принадлежащего ему участка и заключить с истцом договор о порядке оплаты за пользование электроэнергией и другим имуществом в целях эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем, как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О указано, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 настоящего Закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие осуществление им платежей в ООС "Заря-2" за потребляемую электроэнергию до <...> года. Суд правильно указал, что при наличии задолженности ООС "Заря-2" имеет возможность требовать ее погашения, а не прекращать подачу электроэнергии.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что действиями ответчика ООС "Заря-2" по отключению электроэнергии были нарушены права истца Ч.В.И., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и признал незаконными действия ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения его участка.
Суд установил, что истец неоднократно обращался в ООС "Заря-2" с просьбой о заключении с ним договора о порядке пользования сетями электроснабжения, но председатель правления ООС "Заря-2" отказывал ему под необоснованным предлогом. Спор по поводу нахождения земельного участка, принадлежащего истцу, и его границ основанием для отказа в таком требовании Ч.В.И. послужить не мог.
Поскольку в нарушение положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в отношении электроснабжения между сторонами заключен не был, руководствуясь п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность заключить названный договор.
Доводы жалобы о том, что Ч.В.И. документы для заключения договора не представил, подтверждения в деле не находят.
При наличии сведений о государственной регистрации права истца на участок и дом, которые в настоящем деле не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Податель жалобы обращает внимание на пояснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания", который полагал возможным заключить с истцом договор электроснабжения, если он предъявит правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Вместе с тем, исковое заявление Ч.В.И. заявлено к ООС "Заря-2", прямых отношений с поставщиком электроэнергии у него нет, а потому указанное мнение правильность разрешения требований под сомнений не ставит.
Председатель правления в жалобе полагает, что ООС "Заря-2" не сможет исполнить решение суда, поскольку Ч.В.И. не обращался с заявлением и разрешительными документами на земельный участок для заключения договора энергоснабжения и, кроме того, объединение садоводов не имеет права на заключение такого договора.
Приведенные доводы не состоятельны, поскольку указанные выше нормы права прямо указывают на возможность заключения такого договора. Условия договора стороны могут согласовать при его заключении. Ответчик может предложить свой вариант на согласование истцу.
Подробный анализ ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" позволяет сделать вывод, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке имеют право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании договора, заключение которого обязанность соответствующего объединения по обращению гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООС "Заря-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-978/2015
Требование: О признании незаконными действий по отключению от электроснабжения садового земельного участка, обязании произвести подключение к электроснабжению, заключить договор о порядке пользования и эксплуатации электроснабжающих инженерных сетей.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащий истцу земельный участок не входит в границы садоводства. Вновь избранный председатель организации садоводов (ответчик) отключил садовый дом истца от электроэнергии и воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-978/2015
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе общественной организации садоводов "Заря-2" (далее ООС "Заря-2") на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Ч.В.И. к Общественной организации садоводов "Заря-2" о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Признать незаконными действия Общественной организации садоводов "Заря-2" по отключению от электроснабжения садового земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ч.В.И.
Обязать Общественную организацию садоводов "Заря-2" за свой счет произвести подключение к электроснабжению садового земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ч.В.И.
Обязать Общественную организацию садоводов "Заря-2" заключить с Ч.В.И. договор о порядке пользования и эксплуатации электроснабжающих инженерных сетей, с указанием размера платы за пользование электроэнергией и другим имуществом общего пользования организации садоводов, в целях эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, принадлежащего Ч.В.И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООС "Заря-2", кадастровому инженеру Ф., указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и садового строения, по адресу г. Омск, <...>. Принадлежащий ему земельный участок не входит в границы садоводства. Вновь избранный председатель организации садоводов Б.В. в <...> отключил садовый дом от электроэнергии и воды. На требования предъявить основания Б.В. указал, что истец не является садоводом и отключение производится по решению правления за самовольное занятие <...> метра аллеи садоводства и невыполнение решения правления о переносе забора. Вместе с тем, граница земельного участка истца была установлена <...> лет назад органами городской архитектуры и с тех пор не изменялась. Территория вокруг его участка не входила в границы отвода садоводства, а была территорией частной жилой застройки. Органы местного самоуправления не принимали решений о передаче территории <...> и его земельного участка в границы садоводства "Заря-2". На заседании правления в устной форме потребовали перенести забор на один метр, потребовали новый кадастровый план, установили срок до <...>, но в конце <...> председатель правления самовольно отключил электроэнергию от садового дома.
Данные требования истца определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2014 г. были выделены из дела N <...> в отдельное производство.
После уточнения требований, истец просил признать незаконными действия ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения принадлежащего ему земельного участка, обязать ответчика произвести подключение к электроснабжению принадлежащего ему участка и заключить с истцом договор об оплате потребляемой им электроэнергии и другим имуществом.
В судебном заседании Ч.В.И., его представитель Н. исковые требования поддержали.
Председатель правления ООС "Заря-2" Б.В. заявленные требования не признал, пояснив что истец является должником по оплате потребляемой электроэнергии, не предоставляет доступ к счетчику для проверки показаний. Кроме того, указал, что земельный участок истца расположен на землях общего пользования садоводства и фактически занимаемая истцом площадь земельного участка значительно больше, чем принадлежит ему на праве собственности.
Представитель третьего лица - ОАО "Петербургская сбытовая компания" С. полагал иск не обоснованным. Указал, что с ООС Заря-2" имеется договор на поставку определенного количества электроэнергии, в котором предусмотрены условия ограничения поставки электроэнергии при наличии задолженности на садовых участках.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ООС "Заря-2" Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ч.В.И. не имеет договора электроснабжения, документы для его заключения не представил, не вносил плату за электроэнергию с <...>. Представленные истцом в дело документы не содержат сведений о фактических границах земельного участка, указанный им кадастровый номер в кадастровом квартале <...> отсутствует, названный истцом адрес нахождения участка принадлежит другому лицу. Указывает, что истец не представил договор купли-продажи земельного участка, хотя ответчик просил об этом суд. Обращает внимание на пояснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания", который полагал возможным заключить с истцом отдельный договор электроснабжения, если он предъявит правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Площадь земельного участка истца не соответствует минимальному размеру участка для индивидуальной застройки, он никогда не имел разрешения на строительство. Полагает, что ООС "Заря-2" не сможет исполнить решение суда, поскольку Ч.В.И. не обращался с заявлением и разрешительными документами на земельный участок для заключения договора энергоснабжения. Кроме того объединение садоводов не имеет права на заключение такого договора, поскольку истец не обосновал, что его участок находится в пределах границ участка садоводства.
В возражениях на жалобу Ч.В.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, поскольку он никогда не отказывался оплачивать электроэнергию, но председатель правления препятствовал приему у него денежных средств.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООС "Заря-2" Б.В., Г., поддержавших доводы жалобы, Ч.В.И. и его представителя Н., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч.В.И. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное садоводство с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и садового строения, по адресу: г. Омск, <...>.
В подтверждение права собственности на земельный участок представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...> (повторное, выданное взамен свидетельства от <...>). В строке документы - основания указано на дубликат от <...> на свидетельство на право собственности на землю от <...> В отношении права собственности на дом выдано повторное свидетельство взамен свидетельства от <...>, документы - основания: дубликат от <...> на свидетельство на право собственности на землю от <...>
Стороны дела не оспаривают то обстоятельство, что Ч.В.И. не является членом ООС "Заря-2" с <...> года, но вместе с тем наряду с членам ООС после <...> года получал электроэнергию, поставляемую в ООС "Заря-2" ООО "Омская энергосбытовая компания" (до <...> года ОАО "<...>"), действующего, как агент ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В силу вытекающих из договора электроснабжения N <...> от <...> правоотношений (с учетом соглашения от <...> о замене гарантирующего поставщика) между ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента ООО "Омская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООС"Заря-2" (потребитель), поставщик осуществляет продажу электрического энергии общественной организации садоводов до точки поставки, оплата электроэнергии производится по общему прибору учета.
При этом, вся территория садоводства является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с договором. ООС "Заря-2" принимает оплату потребленной членам организации садоводов электроэнергии.
В деле имеются платежные документы <...>, <...>, <...>, <...>, <...> года (квитанции к приходным кассовым ордерам л.д. 108-110), свидетельствующие о внесении Ч.В.И. платы за потребленную электроэнергию в пользу ООС"Заря-2".
То есть, Ч.В.И. пользовался электроэнергией, предоставляемой ООС "Заря-2" на территории садоводства.
<...> на основании решения правления ООС "Заря-2" (выписка из протокола заседания правления N <...> от <...>), на участок, принадлежащий Ч.В.И., прекращена подача электроэнергии (л.д. 143, оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны обозрели фрагмент из выкопировки из плана ООС "Заря-2" - схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где расположен земельный участок Ч.В.И. (л.д. 68). И истец, и представитель садоводства пришли к единому мнению, что участок расположен внутри земельного участка, отведенного ООС "Заря-2".
Каких либо доказательств того, что земельный участок и дом на нем расположенный, принадлежащие истцу, находятся вне пределов земельного участка, занимаемого ООС "Заря-2", на момент рассмотрения спора не представлено.
Разрешая спор и приходя к выводу о признании незаконными действий ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения принадлежащего Ч.В.И. садового земельного участка, возложении обязанности на ответчика произвести подключение к электроснабжению принадлежащего ему участка и заключить с истцом договор о порядке оплаты за пользование электроэнергией и другим имуществом в целях эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем, как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О указано, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 настоящего Закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие осуществление им платежей в ООС "Заря-2" за потребляемую электроэнергию до <...> года. Суд правильно указал, что при наличии задолженности ООС "Заря-2" имеет возможность требовать ее погашения, а не прекращать подачу электроэнергии.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что действиями ответчика ООС "Заря-2" по отключению электроэнергии были нарушены права истца Ч.В.И., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и признал незаконными действия ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения его участка.
Суд установил, что истец неоднократно обращался в ООС "Заря-2" с просьбой о заключении с ним договора о порядке пользования сетями электроснабжения, но председатель правления ООС "Заря-2" отказывал ему под необоснованным предлогом. Спор по поводу нахождения земельного участка, принадлежащего истцу, и его границ основанием для отказа в таком требовании Ч.В.И. послужить не мог.
Поскольку в нарушение положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в отношении электроснабжения между сторонами заключен не был, руководствуясь п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность заключить названный договор.
Доводы жалобы о том, что Ч.В.И. документы для заключения договора не представил, подтверждения в деле не находят.
При наличии сведений о государственной регистрации права истца на участок и дом, которые в настоящем деле не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Податель жалобы обращает внимание на пояснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания", который полагал возможным заключить с истцом договор электроснабжения, если он предъявит правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Вместе с тем, исковое заявление Ч.В.И. заявлено к ООС "Заря-2", прямых отношений с поставщиком электроэнергии у него нет, а потому указанное мнение правильность разрешения требований под сомнений не ставит.
Председатель правления в жалобе полагает, что ООС "Заря-2" не сможет исполнить решение суда, поскольку Ч.В.И. не обращался с заявлением и разрешительными документами на земельный участок для заключения договора энергоснабжения и, кроме того, объединение садоводов не имеет права на заключение такого договора.
Приведенные доводы не состоятельны, поскольку указанные выше нормы права прямо указывают на возможность заключения такого договора. Условия договора стороны могут согласовать при его заключении. Ответчик может предложить свой вариант на согласование истцу.
Подробный анализ ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" позволяет сделать вывод, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке имеют право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании договора, заключение которого обязанность соответствующего объединения по обращению гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООС "Заря-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)