Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А04-956/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
к главе администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района
о признании недействительным постановления от 15.07.2004 N 37
третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Отарян К.В.; администрация Константиновского района Амурской области, открытое акционерное общество "Поляное"
Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (ОГРН 312272031900010; далее - ИП Бондарев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 N 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Отарян К.В., администрация Константиновского района Амурской области; открытое акционерное общество "Поляное".
Решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, постановление Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 N 37 признано незаконным в части предоставления спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Бондареву В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
В кассационной жалобе ИП Бондарев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 315 373 кв. м в установленном порядке не прекращено; на существование земельного участка в прежних границах. Не согласен со ссылкой суда на п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку были переданы не все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Полагает, что частичное удовлетворение требований создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы земельного участка. Указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего оспариваемое постановление, на распоряжение земельным участком; на отсутствие в резолютивной части решения обязанности по восстановлению нарушенного права согласно ст. 201 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу администрация Крестовоздвиженского сельсовета, администрация Константиновского района Амурской области считают ее не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета от 15.07.2004 N 37 Отаряну К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 для эксплуатации сооружений свинокомплекса.
Предприниматель Бондарев В.А., ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка расположен земельный участок площадью 315 373 кв. м, используемый предпринимателем на праве постоянного (бессрочного) пользования, и полагая постановление N 37 не соответствующим земельному законодательству, нарушающим права предпринимателя по использованию земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлено, что предпринимателю Бондареву В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 315 373 кв. м с кадастровым номером 28:15:000000:0000, расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В рамках дела Константиновского районного суда Амурской области, дело N 2-212/2012, подтверждено соответствующее право Бондарева В.А. на земельный участок площадью 315 373 кв. м.
На указанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт с кадастровым номером 28:15:010716:0001 (предыдущий номер 28:15:000000:0000), в котором разрешенное использование земельного участка определено: для общественно-деловых целей (свинокомплекс).
В составе документов кадастрового плана имеется план границ земельного участка. При этом план границ земельного участка сведений об объектах недвижимости, расположенных на нем, не имеет.
В материалах дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 (кадастровый номер аналогичен кадастровому номеру земельного участка площадью 315 373 кв. м). Названный паспорт сведений о разрешенном использовании земельного участка не имеет; в графе "фактическое использование" указано: эксплуатация комплекса сооружений свинокомплекса. В составе документов кадастрового паспорта имеется план границ земельного участка, а также сведения об объектах, находящихся на земельном участке: свинарник-маточник (12 объектов), гараж, проходная, гараж овощехранилище, склад каркасно-обшивной, котельная (новая), весовая свинокомплекса, хлороторная свинокомплекса, свинарник-откормочник (5 объектов), баня (новая), холодильник, здание дома животноводов, здание, склад-навес, склад холодный для хранения кормов, складское помещение, здание кормоцеха. Эти же объекты недвижимости поименованы в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой по состоянию на 11.01.2013 последние зарегистрированы на праве собственности за Отарян К.В.
В качестве основания регистрации права собственности указан договор от 01.01.2004 N 111111 (продавец - Бондарев В.А.).
Также представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 172 273 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:28 (предыдущий номер 28:15:010716:1), в котором сведения о разрешенном использовании земельного участка отсутствуют, в графе "фактическое использование" указано: свинокомплекс. План границ земельного участка сведений об объектах, расположенных в его границах, не имеет.
Таким образом, в материалах дела имеются кадастровые паспорта на 3 земельных участка: площадью 315 373 кв. м, 431 129,5 кв. м, 172 273 кв. м. Приложенные к кадастровым паспортам планы границ земельного участка сведений об объектах, расположенных на земельных участках, не имеют. В кадастровом паспорте на земельный участок площадью 431 129,5 кв. м в разделе "сведения о частях земельного участка и обременениях" приведен перечень объектов недвижимости, площадь земельного участка, на котором они расположены. Адрес расположения земельных участков определен: Амурская обл., Константиновский р-н, с. Крестовоздвиженка.
Предприниматель Бондарев В.А., оспаривая постановление N 37, указал, что в границах земельного участка площадью 431 129,5 кв. м находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ним, а именно здание санбойни (колбасного цеха) общей площадью 372,2 кв. м, производственной 297,7 кв. м; свинарник-маточник общей площадью 1856,8 кв. м, производственной 1758,5 кв. м; ветпункт общей площадью 80,1 кв. м, производственной 75 кв. м; наземная силосная траншея площадью 2340 кв. м. В обоснование представлены свидетельства о государственной регистрации права. Сведения об объектах (свинарник-маточник площадью 1758,5 кв. м, здание санбойни (колбасного цеха) площадью 297,7 кв. м, здание ветпункта площадью 75 кв. м), отражены также в выписке из ЕГРП, представленной в материалах дела по состоянию на 11.01.2013.
Как установлено судами, названные объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка. Данное сторонами не опровергается. Таким образом, в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: Бондареву В.А., Отаряну К.В.
Суды, установив данные обстоятельства, а также право Отаряна К.В. на приобретение прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признали постановление N 37 в части предоставления земельного участка, площадь которого необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Отаряну К.В., законным и обоснованным. При этом суд посчитал, что постановление N 37 в части предоставления земельного участка Отаряну К.В., площадь которого занята объектами недвижимости, принадлежащими Бондареву В.А., и необходима для их эксплуатации, является незаконным, нарушающим права последнего.
Поскольку заявитель не указал предлагаемый способ восстановления нарушенного права, не представил данные о площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, суды сочли возможным не применять положения подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ.
Между тем выводы судом сделаны без учета следующего.
Как указано выше, на спорном земельном участке площадью 431 129,5 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: Отаряну К.В., Бондареву В.А. При этом до продажи части объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.01.204 N 111111 продавец объектов недвижимости - Бондарев В.А. использовал земельный участок, занятый всеми объектами недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 552 ГК РФ.
Из содержания названных норм следует, что при продаже части объектов недвижимости к новому собственнику переходят права на земельный участок, занятый этими объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации в границах того земельного участка, который использовался прежним собственником.
Данное согласуется с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают основания приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе права аренды. Такое основание зависит от нахождения в границах земельного участка объектов недвижимости в собственности лица, обратившегося за соответствующим правом.
В рамках оспариваемого постановления от 15.07.2004 N 37 администрацией муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета в аренду Отаряну К.В. предоставлен земельный участок площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001. Постановление N 37 ссылок на нормы права, на основании которых осуществлено предоставление земельного участка, не содержит, притом что в аренду предоставлен иной земельный участок, нежели тот, которым пользовался прежний собственник объектов недвижимости - Бондарев В.А.
Как установлено, земельный участок площадью 431129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 образован в результате размежевания и ликвидации земельного участка площадью 315 373 кв. м с кадастровым номером 28:15:000000:0000. При этом после ликвидации земельного участка площадью 315 373 кв. м право постоянного (бессрочного) пользования на него в установленном порядке не прекращено. В деле соответствующие доказательства отсутствуют.
В этой связи, поскольку у Бондарева В.А. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 315 373 кв. м возникло ранее и в границах земельного участка остались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, предоставление земельного участка другому лицу - Отаряну К.В. не соответствует вышеприведенным нормам права, нарушает права и законные интересы Бондарева В.А., в том числе право на переоформление земельного участка в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом установленного суд кассационной инстанции полагает, что у администрации муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета на момент принятия постановления N 37 отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Отаряну К.В., а потому по приведенным в судебном акте обстоятельствам постановление N 37 является недействительным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления предпринимателя Бондарева В.А.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, 333.21 (п. 3 ч. 1), 333.40 (п. 1 ч. 1) Налогового кодекса РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 104, 110, 197 - 201, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А04-956/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 N 37 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 физическому лицу Отарян Карену Врежи как не соответствующее статье 552 Гражданского кодекса РФ, статьям 35 (пункт 1, 2), 36 Земельного кодекса РФ.
Взыскать с администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалоб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.06.2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф03-6897/2013 ПО ДЕЛУ N А04-956/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А04-956/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича
к главе администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района
о признании недействительным постановления от 15.07.2004 N 37
третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Отарян К.В.; администрация Константиновского района Амурской области, открытое акционерное общество "Поляное"
Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (ОГРН 312272031900010; далее - ИП Бондарев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 N 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Отарян К.В., администрация Константиновского района Амурской области; открытое акционерное общество "Поляное".
Решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, постановление Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 N 37 признано незаконным в части предоставления спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Бондареву В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
В кассационной жалобе ИП Бондарев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 315 373 кв. м в установленном порядке не прекращено; на существование земельного участка в прежних границах. Не согласен со ссылкой суда на п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку были переданы не все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Полагает, что частичное удовлетворение требований создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы земельного участка. Указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего оспариваемое постановление, на распоряжение земельным участком; на отсутствие в резолютивной части решения обязанности по восстановлению нарушенного права согласно ст. 201 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу администрация Крестовоздвиженского сельсовета, администрация Константиновского района Амурской области считают ее не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета от 15.07.2004 N 37 Отаряну К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 для эксплуатации сооружений свинокомплекса.
Предприниматель Бондарев В.А., ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка расположен земельный участок площадью 315 373 кв. м, используемый предпринимателем на праве постоянного (бессрочного) пользования, и полагая постановление N 37 не соответствующим земельному законодательству, нарушающим права предпринимателя по использованию земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлено, что предпринимателю Бондареву В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 315 373 кв. м с кадастровым номером 28:15:000000:0000, расположенный в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В рамках дела Константиновского районного суда Амурской области, дело N 2-212/2012, подтверждено соответствующее право Бондарева В.А. на земельный участок площадью 315 373 кв. м.
На указанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт с кадастровым номером 28:15:010716:0001 (предыдущий номер 28:15:000000:0000), в котором разрешенное использование земельного участка определено: для общественно-деловых целей (свинокомплекс).
В составе документов кадастрового плана имеется план границ земельного участка. При этом план границ земельного участка сведений об объектах недвижимости, расположенных на нем, не имеет.
В материалах дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 (кадастровый номер аналогичен кадастровому номеру земельного участка площадью 315 373 кв. м). Названный паспорт сведений о разрешенном использовании земельного участка не имеет; в графе "фактическое использование" указано: эксплуатация комплекса сооружений свинокомплекса. В составе документов кадастрового паспорта имеется план границ земельного участка, а также сведения об объектах, находящихся на земельном участке: свинарник-маточник (12 объектов), гараж, проходная, гараж овощехранилище, склад каркасно-обшивной, котельная (новая), весовая свинокомплекса, хлороторная свинокомплекса, свинарник-откормочник (5 объектов), баня (новая), холодильник, здание дома животноводов, здание, склад-навес, склад холодный для хранения кормов, складское помещение, здание кормоцеха. Эти же объекты недвижимости поименованы в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой по состоянию на 11.01.2013 последние зарегистрированы на праве собственности за Отарян К.В.
В качестве основания регистрации права собственности указан договор от 01.01.2004 N 111111 (продавец - Бондарев В.А.).
Также представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 172 273 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:28 (предыдущий номер 28:15:010716:1), в котором сведения о разрешенном использовании земельного участка отсутствуют, в графе "фактическое использование" указано: свинокомплекс. План границ земельного участка сведений об объектах, расположенных в его границах, не имеет.
Таким образом, в материалах дела имеются кадастровые паспорта на 3 земельных участка: площадью 315 373 кв. м, 431 129,5 кв. м, 172 273 кв. м. Приложенные к кадастровым паспортам планы границ земельного участка сведений об объектах, расположенных на земельных участках, не имеют. В кадастровом паспорте на земельный участок площадью 431 129,5 кв. м в разделе "сведения о частях земельного участка и обременениях" приведен перечень объектов недвижимости, площадь земельного участка, на котором они расположены. Адрес расположения земельных участков определен: Амурская обл., Константиновский р-н, с. Крестовоздвиженка.
Предприниматель Бондарев В.А., оспаривая постановление N 37, указал, что в границах земельного участка площадью 431 129,5 кв. м находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ним, а именно здание санбойни (колбасного цеха) общей площадью 372,2 кв. м, производственной 297,7 кв. м; свинарник-маточник общей площадью 1856,8 кв. м, производственной 1758,5 кв. м; ветпункт общей площадью 80,1 кв. м, производственной 75 кв. м; наземная силосная траншея площадью 2340 кв. м. В обоснование представлены свидетельства о государственной регистрации права. Сведения об объектах (свинарник-маточник площадью 1758,5 кв. м, здание санбойни (колбасного цеха) площадью 297,7 кв. м, здание ветпункта площадью 75 кв. м), отражены также в выписке из ЕГРП, представленной в материалах дела по состоянию на 11.01.2013.
Как установлено судами, названные объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка. Данное сторонами не опровергается. Таким образом, в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: Бондареву В.А., Отаряну К.В.
Суды, установив данные обстоятельства, а также право Отаряна К.В. на приобретение прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признали постановление N 37 в части предоставления земельного участка, площадь которого необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Отаряну К.В., законным и обоснованным. При этом суд посчитал, что постановление N 37 в части предоставления земельного участка Отаряну К.В., площадь которого занята объектами недвижимости, принадлежащими Бондареву В.А., и необходима для их эксплуатации, является незаконным, нарушающим права последнего.
Поскольку заявитель не указал предлагаемый способ восстановления нарушенного права, не представил данные о площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, суды сочли возможным не применять положения подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ.
Между тем выводы судом сделаны без учета следующего.
Как указано выше, на спорном земельном участке площадью 431 129,5 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: Отаряну К.В., Бондареву В.А. При этом до продажи части объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.01.204 N 111111 продавец объектов недвижимости - Бондарев В.А. использовал земельный участок, занятый всеми объектами недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 552 ГК РФ.
Из содержания названных норм следует, что при продаже части объектов недвижимости к новому собственнику переходят права на земельный участок, занятый этими объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации в границах того земельного участка, который использовался прежним собственником.
Данное согласуется с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают основания приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе права аренды. Такое основание зависит от нахождения в границах земельного участка объектов недвижимости в собственности лица, обратившегося за соответствующим правом.
В рамках оспариваемого постановления от 15.07.2004 N 37 администрацией муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета в аренду Отаряну К.В. предоставлен земельный участок площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001. Постановление N 37 ссылок на нормы права, на основании которых осуществлено предоставление земельного участка, не содержит, притом что в аренду предоставлен иной земельный участок, нежели тот, которым пользовался прежний собственник объектов недвижимости - Бондарев В.А.
Как установлено, земельный участок площадью 431129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 образован в результате размежевания и ликвидации земельного участка площадью 315 373 кв. м с кадастровым номером 28:15:000000:0000. При этом после ликвидации земельного участка площадью 315 373 кв. м право постоянного (бессрочного) пользования на него в установленном порядке не прекращено. В деле соответствующие доказательства отсутствуют.
В этой связи, поскольку у Бондарева В.А. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 315 373 кв. м возникло ранее и в границах земельного участка остались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, предоставление земельного участка другому лицу - Отаряну К.В. не соответствует вышеприведенным нормам права, нарушает права и законные интересы Бондарева В.А., в том числе право на переоформление земельного участка в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом установленного суд кассационной инстанции полагает, что у администрации муниципального образования Крестовоздвиженского сельсовета на момент принятия постановления N 37 отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Отаряну К.В., а потому по приведенным в судебном акте обстоятельствам постановление N 37 является недействительным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления предпринимателя Бондарева В.А.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, 333.21 (п. 3 ч. 1), 333.40 (п. 1 ч. 1) Налогового кодекса РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 104, 110, 197 - 201, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А04-956/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 N 37 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 431 129,5 кв. м с кадастровым номером 28:15:010716:0001 физическому лицу Отарян Карену Врежи как не соответствующее статье 552 Гражданского кодекса РФ, статьям 35 (пункт 1, 2), 36 Земельного кодекса РФ.
Взыскать с администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалоб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.06.2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)