Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55А, ОГРН 1093443000199, ИНН 3443089885)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-6988/2014 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55А, ОГРН 1093443000199, ИНН 3443089885)
о взыскании 2 263 227 рублей 67 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик) задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 753-В от 26.08.2013 земельного участка за период с 01.10.2009 по 31.12.2013 в размере 1 859 854,94 руб., пени за период с 11.10.2009 по 31.12.2013 в размере 403 372,73 руб., а всего 2 263 227,67 руб.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Альянс" в его пользу задолженность по арендной плате за период с 08.10.2009 по 24.12.2013 в размере 1 851 553,28 руб., пени за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 в размере 59 046,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в размере 340 737,75 руб., а всего 2 251 337,74 руб.
Изменение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 05 июня 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 817 930 руб. 68 коп., пени в размере 57 972 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 536 руб. 32 коп., а всего 2 210 439 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 633 руб. 22 коп.
ООО "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что предельные размеры арендной платы за земельные участки стоимости установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и составляют не более 2% кадастровой стоимости. При кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 9 804 031,20 руб., 2% составит 196 080,2 руб., тогда как годовая арендная плата ООО "Альянс" составляет почти 500 000 руб. По мнению апеллянта, данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования за период с 08.10.2009 по 10.03.2011 не подлежали удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его права на судебную защиту.
Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание представители ООО "Альянс" и Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.07.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 19 августа 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 августа 2014 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между Министерством (Арендодатель) и ООО "Альянс" (Арендатор) заключен договор N 753-В аренды земельного участка (далее - Договор) с кадастровым номером 34:34:060031:312 площадью 6 543 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1п, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью холодными пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора.
Срок действия Договора установлен сторонами в пункте 2.1. и составляет 5 (пять) лет.
Этим же пунктом Договора стороны определили, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 08.10.2009.
26.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся неотъемлемой частью Договора.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
11.10.2013 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81).
Арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
11.12.2013 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком условий Договора и наличии по состоянию на 10.12.2013 задолженности в общей сумме 1 897 162,10 руб., в том числе арендная плата - 1 859 854,94 руб., пени - 37 307,16 руб. (л.д. 24)
Поскольку обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору на 2013 год составила 498 093,81 руб.
Не соглашаясь с расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчета применил коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 26.02.2013.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил коэффициенты, подлежащие применению в формуле при исчислении размера арендной платы за 2013 год, годовой размер арендной платы составляет:
- в период с 01.01.2013 по 18.07.2013 в сумме 147 060,46 руб., исходя из формулы: (1 498,40 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 6 543 кв. метров х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки),
- с 19.07.2013 - в сумме 441 181,40 руб., исходя из формулы: (1 498,40 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 6 543 кв. метров х 0,015 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки)).
Вместе с тем, правильно определив коэффициенты, подлежащие применению в формуле при исчислении размера арендной платы за 2013 год, при арифметическом подсчете задолженность, подлежащая взысканию за период с 01.01.2013 по 18.07.2013 составляет 80 833,24 руб. (а не 137 098,33 руб. как указал суд первой инстанции), за период с 19.07.2013 по 24.12.2013-192 403,96 руб. (а не 175 523,80 руб. как указал суд первой инстанции), следовательно всего за 2013 год задолженность по арендной плате составляет - 273 237,2 руб.
Из предмета Договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации объектов недвижимости - здания цеха лесопиления с двенадцатью холодными пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора.
Условием пункта 1.2. Договора и в расчете арендной платы, являющимся Приложением к Договору, стороны распространили действие названного Договора с 08.10.2009 и установили обязанность по внесению платы за земельный участок, рассчитав арендные платежи:
с 08.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 101 431,90 руб.,
с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 434 708,54 руб.,
с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 462 964,60 руб.,
с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 490 785,94 руб.
Условие пункта 1.2. Договора и Приложение к нему не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
По сути, распространив действие Договора на прошлое время, то есть с 08.10.2009, стороны подтвердили, что между ними были предшествующие заключению договора фактические отношения по пользованию земельным участком, занятым объектами недвижимости - зданием цеха лесопиления с двенадцатью холодными пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора, которые использовало ООО "Альянс".
В связи с чем, доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 08.10.2009 по 10.03.2011 не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за период 08.10.2009 по 24.12.2013.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период 08.10.2009 по 24.12.2013 в сумме 1 763 178,13 руб. (а не 1 817 930,68 руб. как указал суд первой инстанции).
Доводы апеллянта о необходимости исчисления годового размера арендной платы, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих право ООО "Альянс" на применение указанной ставки арендной платы, последним не представлено.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В данном случае, суд первой инстанции, проверяя расчет арендной платы, применил положения пункта 9 Постановления N 582.
Правовых оснований для неприменения формулы и соответствующих коэффициентов, установленных органами государственной власти Волгоградской области, при расчете арендной платы за земельный участок в данном конкретном случае, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. На наличие таких оснований податель жалобы не ссылается и их в суд апелляционной инстанции не представляет.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
За нарушение сроков уплаты арендной платы пунктом 6.2. Договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате истцом начислены пени за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 59 046,71 руб.
Между тем, принимая во внимание дату заключения сторонами Договора (26.08.2013), исходя из условий пункта 3.2 Договора, обязанность по уплате первого платежа должна быть исполнена арендатором до 10.09.2013, а потому договорная неустойка (пени) подлежат начислению с 11.09.2013, а не с 26.08.2013 (дата заключения Договора).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отмечает, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельным участком в период с 08.10.2009 по 26.08.2013 на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения условий договора в части выполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, исходя из ежемесячного размера арендной платы, периода просрочки, годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета приходит к выводу, что в спорном периоде с 11.09.2013 по 24.12.2013 подлежат взысканию пени в сумме 39 981,69 руб. (а не 57 972,06 руб. как указал суд первой инстанции).
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Альянс" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в размере 340 737,75 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 подлежащими удовлетворению в размере 334 536,32 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление факта возникновения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из Договора, арендные правоотношения возникли между Министерством и ООО "Альянс" 26.08.2013. Именно с указанной даты обязанностью участвующих в договорных отношениях сторон является надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.
В данном конкретном случае, распространяя действие Договора на отношения, возникшие до его заключения, то есть на период с 08.10.2009 по 25.08.2013, стороны не согласовали порядок и срок исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению Договора.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Установлено, что претензия Министерства направлена в адрес ООО "Альянс" только 11.12.2013, в которой арендодатель указал на нарушение ответчиком условий Договора, наличии по состоянию на 10.12.2013 задолженности в общей сумме 1 897 162,10 руб., а также предложил в срок до 25.12.2013 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 24).
Таким образом, в данном случае за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 арендодатель определил момент востребования задолженности (до 25.12.2013). Соответственно, в случае неисполнения арендатором обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный выше период могли быть начислены арендодателем, начиная с 26.12.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в сумме 340 737,75 руб., истец в материалы дела не представил. Это исключает возможность установить, на основании чего, за какой период и от какой суммы насчитаны проценты, что соответственно не позволяет проверить как правовые основания, так и правильность их начисления.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истец не доказал наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 и их размер.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы иска (2 251 337,74 руб.) государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 34 356,69 руб.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Иск удовлетворен частично в сумме 1 803 159,8 руб., то есть на 80%.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 405 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-6988/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 1 763 178 руб. 13 коп., пени в размере 39 981 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 405 руб. 35 коп."
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-6988/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А12-6988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55А, ОГРН 1093443000199, ИНН 3443089885)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-6988/2014 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55А, ОГРН 1093443000199, ИНН 3443089885)
о взыскании 2 263 227 рублей 67 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик) задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 753-В от 26.08.2013 земельного участка за период с 01.10.2009 по 31.12.2013 в размере 1 859 854,94 руб., пени за период с 11.10.2009 по 31.12.2013 в размере 403 372,73 руб., а всего 2 263 227,67 руб.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Альянс" в его пользу задолженность по арендной плате за период с 08.10.2009 по 24.12.2013 в размере 1 851 553,28 руб., пени за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 в размере 59 046,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в размере 340 737,75 руб., а всего 2 251 337,74 руб.
Изменение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 05 июня 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 817 930 руб. 68 коп., пени в размере 57 972 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 536 руб. 32 коп., а всего 2 210 439 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 633 руб. 22 коп.
ООО "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что предельные размеры арендной платы за земельные участки стоимости установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и составляют не более 2% кадастровой стоимости. При кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 9 804 031,20 руб., 2% составит 196 080,2 руб., тогда как годовая арендная плата ООО "Альянс" составляет почти 500 000 руб. По мнению апеллянта, данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования за период с 08.10.2009 по 10.03.2011 не подлежали удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его права на судебную защиту.
Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание представители ООО "Альянс" и Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.07.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 19 августа 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 августа 2014 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между Министерством (Арендодатель) и ООО "Альянс" (Арендатор) заключен договор N 753-В аренды земельного участка (далее - Договор) с кадастровым номером 34:34:060031:312 площадью 6 543 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1п, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью холодными пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора.
Срок действия Договора установлен сторонами в пункте 2.1. и составляет 5 (пять) лет.
Этим же пунктом Договора стороны определили, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 08.10.2009.
26.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся неотъемлемой частью Договора.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
11.10.2013 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81).
Арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
11.12.2013 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком условий Договора и наличии по состоянию на 10.12.2013 задолженности в общей сумме 1 897 162,10 руб., в том числе арендная плата - 1 859 854,94 руб., пени - 37 307,16 руб. (л.д. 24)
Поскольку обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору на 2013 год составила 498 093,81 руб.
Не соглашаясь с расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчета применил коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 26.02.2013.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил коэффициенты, подлежащие применению в формуле при исчислении размера арендной платы за 2013 год, годовой размер арендной платы составляет:
- в период с 01.01.2013 по 18.07.2013 в сумме 147 060,46 руб., исходя из формулы: (1 498,40 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 6 543 кв. метров х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки),
- с 19.07.2013 - в сумме 441 181,40 руб., исходя из формулы: (1 498,40 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 6 543 кв. метров х 0,015 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки)).
Вместе с тем, правильно определив коэффициенты, подлежащие применению в формуле при исчислении размера арендной платы за 2013 год, при арифметическом подсчете задолженность, подлежащая взысканию за период с 01.01.2013 по 18.07.2013 составляет 80 833,24 руб. (а не 137 098,33 руб. как указал суд первой инстанции), за период с 19.07.2013 по 24.12.2013-192 403,96 руб. (а не 175 523,80 руб. как указал суд первой инстанции), следовательно всего за 2013 год задолженность по арендной плате составляет - 273 237,2 руб.
Из предмета Договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации объектов недвижимости - здания цеха лесопиления с двенадцатью холодными пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора.
Условием пункта 1.2. Договора и в расчете арендной платы, являющимся Приложением к Договору, стороны распространили действие названного Договора с 08.10.2009 и установили обязанность по внесению платы за земельный участок, рассчитав арендные платежи:
с 08.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 101 431,90 руб.,
с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 434 708,54 руб.,
с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 462 964,60 руб.,
с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 490 785,94 руб.
Условие пункта 1.2. Договора и Приложение к нему не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
По сути, распространив действие Договора на прошлое время, то есть с 08.10.2009, стороны подтвердили, что между ними были предшествующие заключению договора фактические отношения по пользованию земельным участком, занятым объектами недвижимости - зданием цеха лесопиления с двенадцатью холодными пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора, которые использовало ООО "Альянс".
В связи с чем, доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 08.10.2009 по 10.03.2011 не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за период 08.10.2009 по 24.12.2013.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период 08.10.2009 по 24.12.2013 в сумме 1 763 178,13 руб. (а не 1 817 930,68 руб. как указал суд первой инстанции).
Доводы апеллянта о необходимости исчисления годового размера арендной платы, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих право ООО "Альянс" на применение указанной ставки арендной платы, последним не представлено.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В данном случае, суд первой инстанции, проверяя расчет арендной платы, применил положения пункта 9 Постановления N 582.
Правовых оснований для неприменения формулы и соответствующих коэффициентов, установленных органами государственной власти Волгоградской области, при расчете арендной платы за земельный участок в данном конкретном случае, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. На наличие таких оснований податель жалобы не ссылается и их в суд апелляционной инстанции не представляет.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
За нарушение сроков уплаты арендной платы пунктом 6.2. Договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате истцом начислены пени за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 59 046,71 руб.
Между тем, принимая во внимание дату заключения сторонами Договора (26.08.2013), исходя из условий пункта 3.2 Договора, обязанность по уплате первого платежа должна быть исполнена арендатором до 10.09.2013, а потому договорная неустойка (пени) подлежат начислению с 11.09.2013, а не с 26.08.2013 (дата заключения Договора).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отмечает, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельным участком в период с 08.10.2009 по 26.08.2013 на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения условий договора в части выполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, исходя из ежемесячного размера арендной платы, периода просрочки, годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета приходит к выводу, что в спорном периоде с 11.09.2013 по 24.12.2013 подлежат взысканию пени в сумме 39 981,69 руб. (а не 57 972,06 руб. как указал суд первой инстанции).
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Альянс" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в размере 340 737,75 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 подлежащими удовлетворению в размере 334 536,32 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление факта возникновения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из Договора, арендные правоотношения возникли между Министерством и ООО "Альянс" 26.08.2013. Именно с указанной даты обязанностью участвующих в договорных отношениях сторон является надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.
В данном конкретном случае, распространяя действие Договора на отношения, возникшие до его заключения, то есть на период с 08.10.2009 по 25.08.2013, стороны не согласовали порядок и срок исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению Договора.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Установлено, что претензия Министерства направлена в адрес ООО "Альянс" только 11.12.2013, в которой арендодатель указал на нарушение ответчиком условий Договора, наличии по состоянию на 10.12.2013 задолженности в общей сумме 1 897 162,10 руб., а также предложил в срок до 25.12.2013 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 24).
Таким образом, в данном случае за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 арендодатель определил момент востребования задолженности (до 25.12.2013). Соответственно, в случае неисполнения арендатором обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный выше период могли быть начислены арендодателем, начиная с 26.12.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в сумме 340 737,75 руб., истец в материалы дела не представил. Это исключает возможность установить, на основании чего, за какой период и от какой суммы насчитаны проценты, что соответственно не позволяет проверить как правовые основания, так и правильность их начисления.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истец не доказал наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 и их размер.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы иска (2 251 337,74 руб.) государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 34 356,69 руб.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Иск удовлетворен частично в сумме 1 803 159,8 руб., то есть на 80%.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 405 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-6988/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 1 763 178 руб. 13 коп., пени в размере 39 981 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 405 руб. 35 коп."
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)