Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-5708/2015
на решение от 06.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-93/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 4, оформленного письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4, оформленного письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для установки павильона. Заявление подлежало рассмотрению с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением N 163-нд. Из оспариваемого решения департамента не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, ИП Восканян М.Ж. полагает, что нестационарные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания могут быть размещены на земельных участках, не находящихся в государственной и муниципальной собственности, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов. В связи с чем, суду следовало выяснить в чьей собственности находится испрашиваемый заявителем земельный участок. Настаивает на том, что Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее по тексту - Решение N 164-нд), не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. По мнению предпринимателя, отказ Департамента, оформленный письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Отмечает также, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная или иная деятельность. По мнению предпринимателя, расположение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений не исключает возможность установки павильона, поскольку такие основания для отказа не предусмотрены федеральным законом. Кроме того, заявитель указывает, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действует нормативный правовой акт, которым предусмотрена возможность правомерной вырубки, выкопки, пересадки деревьев и кустарников, снятия дерна. Также ИП Восканян М.Ж. считает, что ссылка Департамента на необходимость обеспечения противопожарных расстояний является незаконной, поскольку требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 подлежат применению в добровольном порядке. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
С учетом изложенного считает, что поскольку департаментом не представлены доказательства принципиальной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, то отказ департамент является незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
10.11.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона - объекта бытового обслуживания вне охранной зоны инженерных сетей в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 200 кв. м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, на которой предприниматель указал испрашиваемое место расположения земельного участка.
Письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка.
Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд (действовавшее на момент принятия оспариваемого отказа).
В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.
Статьей 2 Решения N 163-нд установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Частью 8 статьи 1 Решения N 163-нд предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с пунктом 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 настоящего Решения.
Из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения N 163-нд судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, могут быть предоставлены в аренду лишь в том случае, если размещаемые на них объекты соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанная схема размещена 27.05.2014 для всеобщего открытого доступа на официальном Интернет - сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: http://pkgo/ru в разделе "Важная информация".
Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок для установки павильона, находящийся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 51 не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2015 N 01-11-02/307/15 (т. 1, л.д. 50-51).
В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В развитие названных Законов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 164-нд.
Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Решения N 164-нд определено, что под нестационарным объектом общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее по тексту - нестационарный объект) понимается временное сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, в том числе передвижное сооружение, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов; объекты развозной и разносной торговли.
Пунктом 3 статьи 4 Решения N 164-нд предусмотрено, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым, седьмым настоящей части.
Из положений части 4 статьи 4 Решения N 164-нд следует, что основанием для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, являются:
1) договор аренды земельного участка;
2) договор на размещение нестационарного объекта.
Выбор основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, осуществляется владельцем нестационарного объекта самостоятельно с учетом требований, установленных настоящим Решением.
Вышеназванной нормой также предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается Департаментом с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением N 163-нд.
Таким образом, из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения N 163-нд, статьи 4 Решения N 164-нд следует, что если нестационарный объект размещается на земельном участке на основании договора аренды земельного участка, место его размещения должно соответствовать схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа.
Принимая во внимание, что в силу вышеперечисленных положений статьи 4 Решения N 164-нд к нестационарным объектам отнесены как объекты торговли, так и объекты общественного питания и бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае для заключения соответствующего договора аренды земельного участка испрашиваемое предпринимателем место размещения (установки) павильона - должно быть включено в данную схему.
Ссылка предпринимателя на то, что нестационарные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания могут быть размещены на земельных участках, не находящихся в государственной и муниципальной собственности, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель, неправильно интерпретируя содержание статьи 10 Закона N 381-ФЗ, фактически искажает и подменяет ее смысл.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания части 8 статьи 1 Решения N 163-нд не следует, что указанная в ней схема размещения нестационарных торговых объектов является именно той схемой, которая утверждена постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136, коллегия апелляционного суда отклоняет, как ошибочный, поскольку частью 8 статьи 1 Решения N 163-нд прямо предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Как уже отмечалось ранее, соответствующая схема утверждена постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".
Доказательств того, что на дату принятия оспариваемого отказа на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, помимо схемы, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 N 1136, была утверждена иная схема, предпринимателем не представлено.
Довод заявителя о том, что Решение N 164-нд противоречит Закону N 381-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, Решение N 164-нд принято, в том числе в развитие Закона N 381-ФЗ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.
Что касается довода предпринимателя о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, не соответствует статье 34 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то коллегия считает необходимым отметить следующее.
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. При этом гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.
Как следует из содержания оспариваемого решения Департамента от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, д. 4, для целей, не связанных со строительством, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей (кабель связи), а также в связи нахождением на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 38, 47).
Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.
Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
На основании изложенного, доводы апеллянта в указанной части об обратном, подлежат отклонению.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Департаментом в материалы дела не представлены доказательства включения спорной территории в состав зеленого фонда.
Между тем незаконность оспариваемого отказа в указанной части не нарушило права и законные интересы заявителя с учетом иных оснований отказа в предоставлении земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу N А24-93/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 05АП-5708/2015 ПО ДЕЛУ N А24-93/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 05АП-5708/2015
Дело N А24-93/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-5708/2015
на решение от 06.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-93/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 4, оформленного письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4, оформленного письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для установки павильона. Заявление подлежало рассмотрению с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением N 163-нд. Из оспариваемого решения департамента не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, ИП Восканян М.Ж. полагает, что нестационарные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания могут быть размещены на земельных участках, не находящихся в государственной и муниципальной собственности, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов. В связи с чем, суду следовало выяснить в чьей собственности находится испрашиваемый заявителем земельный участок. Настаивает на том, что Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее по тексту - Решение N 164-нд), не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. По мнению предпринимателя, отказ Департамента, оформленный письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Отмечает также, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная или иная деятельность. По мнению предпринимателя, расположение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений не исключает возможность установки павильона, поскольку такие основания для отказа не предусмотрены федеральным законом. Кроме того, заявитель указывает, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действует нормативный правовой акт, которым предусмотрена возможность правомерной вырубки, выкопки, пересадки деревьев и кустарников, снятия дерна. Также ИП Восканян М.Ж. считает, что ссылка Департамента на необходимость обеспечения противопожарных расстояний является незаконной, поскольку требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 подлежат применению в добровольном порядке. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
С учетом изложенного считает, что поскольку департаментом не представлены доказательства принципиальной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, то отказ департамент является незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
10.11.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона - объекта бытового обслуживания вне охранной зоны инженерных сетей в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 200 кв. м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, на которой предприниматель указал испрашиваемое место расположения земельного участка.
Письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка.
Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд (действовавшее на момент принятия оспариваемого отказа).
В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.
Статьей 2 Решения N 163-нд установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Частью 8 статьи 1 Решения N 163-нд предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с пунктом 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 настоящего Решения.
Из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения N 163-нд судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, могут быть предоставлены в аренду лишь в том случае, если размещаемые на них объекты соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанная схема размещена 27.05.2014 для всеобщего открытого доступа на официальном Интернет - сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: http://pkgo/ru в разделе "Важная информация".
Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок для установки павильона, находящийся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 51 не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2015 N 01-11-02/307/15 (т. 1, л.д. 50-51).
В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В развитие названных Законов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 164-нд.
Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Решения N 164-нд определено, что под нестационарным объектом общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее по тексту - нестационарный объект) понимается временное сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, в том числе передвижное сооружение, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов; объекты развозной и разносной торговли.
Пунктом 3 статьи 4 Решения N 164-нд предусмотрено, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым, седьмым настоящей части.
Из положений части 4 статьи 4 Решения N 164-нд следует, что основанием для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, являются:
1) договор аренды земельного участка;
2) договор на размещение нестационарного объекта.
Выбор основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, осуществляется владельцем нестационарного объекта самостоятельно с учетом требований, установленных настоящим Решением.
Вышеназванной нормой также предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается Департаментом с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением N 163-нд.
Таким образом, из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения N 163-нд, статьи 4 Решения N 164-нд следует, что если нестационарный объект размещается на земельном участке на основании договора аренды земельного участка, место его размещения должно соответствовать схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа.
Принимая во внимание, что в силу вышеперечисленных положений статьи 4 Решения N 164-нд к нестационарным объектам отнесены как объекты торговли, так и объекты общественного питания и бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае для заключения соответствующего договора аренды земельного участка испрашиваемое предпринимателем место размещения (установки) павильона - должно быть включено в данную схему.
Ссылка предпринимателя на то, что нестационарные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания могут быть размещены на земельных участках, не находящихся в государственной и муниципальной собственности, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель, неправильно интерпретируя содержание статьи 10 Закона N 381-ФЗ, фактически искажает и подменяет ее смысл.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания части 8 статьи 1 Решения N 163-нд не следует, что указанная в ней схема размещения нестационарных торговых объектов является именно той схемой, которая утверждена постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136, коллегия апелляционного суда отклоняет, как ошибочный, поскольку частью 8 статьи 1 Решения N 163-нд прямо предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Как уже отмечалось ранее, соответствующая схема утверждена постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".
Доказательств того, что на дату принятия оспариваемого отказа на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, помимо схемы, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 N 1136, была утверждена иная схема, предпринимателем не представлено.
Довод заявителя о том, что Решение N 164-нд противоречит Закону N 381-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, Решение N 164-нд принято, в том числе в развитие Закона N 381-ФЗ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.
Что касается довода предпринимателя о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, не соответствует статье 34 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то коллегия считает необходимым отметить следующее.
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. При этом гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.
Как следует из содержания оспариваемого решения Департамента от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, д. 4, для целей, не связанных со строительством, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей (кабель связи), а также в связи нахождением на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 38, 47).
Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.
Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
На основании изложенного, доводы апеллянта в указанной части об обратном, подлежат отклонению.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Департаментом в материалы дела не представлены доказательства включения спорной территории в состав зеленого фонда.
Между тем незаконность оспариваемого отказа в указанной части не нарушило права и законные интересы заявителя с учетом иных оснований отказа в предоставлении земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 03.12.2014 N 01-08-01/6471/14, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу N А24-93/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)