Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что спорное имущество выставлено на продажу на торгах с нарушением ее прав и действующего законодательства, поскольку должник является собственником части имущества, а другая часть принадлежит истице на основании решения суда, которым произведен раздел общего имущества супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Д.Т. к Д.В., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.В. - Л.В.В., У., Л.Н. о признании торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам указанных торгов с лицами, выигравшими торги,
и, заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителей по доверенности Д.С., (по доверенности) Г., представителя ответчика конкурсного управляющего Л.В.В., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области ИП Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Л.В.В. 07 ноября 2013 года в рамках конкурсного производства проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже встроенного помещения (назначение: нежилое) общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, N на поэтажном плане П-1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования - счетчик электрической энергии "<...>" - 2 шт., трансформатор тока <...>,66 МУЗ - 6 шт., с начальной продажной ценой лота <...> (лот N 4); отдельно стоящего здания (назначение: нежилое), 3-этажного, общей площадью 603,7 кв. м, инв. N 12202, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания) общей площадью 984 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования: ШРП - 1 шт., котел водогрейный <...>7 - 2 шт., горелка <...>1 - 2 шт., насос <...> - 2 шт., бак расширительный - 100 л - 1 шт., счетчик газа BK-G10T - 1 шт., счетчик электрической энергии трехфазный - 1 шт., газопровод 49,5 м/п - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...> (лот N 5); отдельно стоящего здания (назначение: нежилое), 2-этажного, общей площадью 376,7 кв. м, инв. N 11298, лит. Б, Б1, Б2, Б3 адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина) общей площадью 667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА4-И678 - 1 шт., счетчик газа BK-G10 - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...> (лот N 6); здания (назначение: нежилое) с подвалом - 4 этажный, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания) общей площадью 226 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования: счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 1 шт., счетчик газа бытовой BK-G10 - 1 шт., газовая горелка WG 10N/1-C - 2 шт., котел водогрейный <...> 100 - 2 шт., ШРП - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...> (лот N 7); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом) общей площадью 1532 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>, начальной продажной стоимостью <...> (лот N 8).
Победителями торгов признаны Л.Н. (по лоту N 4), У. (по лотам N 6, 8), с ними заключены договоры купли-продажи соответствующего имущества. Торги по продаже остального имущества (лоты N 5 и N 7) признаны несостоявшимися.
Д.Т. считает, что выше перечисленное имущество выставлено на продажу на торгах по всем лотам с нарушением ее прав и действующего законодательства, поскольку должник ИП Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество, а другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежат истице на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 18 июня 2013 года, которым произведен раздел общего имущества супругов Д.В. и Д.Т., и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного Д.Т. с учетом всех изменений иска просит суд:
- признать торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества включенного в лоты N 4, 5, 6, 7, 8, организованные конкурсным управляющим ИП Д.В., - Л.В.В., недействительными, а именно:
- N лота 4: встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование - счетчик электрической энергии "<...>" - 2 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 6 шт., с начальной продажной ценой лота <...>;
- N лота 5: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 603,7 кв. м, инв. N 12202, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование: ШРП - 1 шт., котел водогрейный <...> 7 - 2 шт., горелка <...>1 - 2 шт., насос <...> - 2 шт., бак расширительный - 100 л - 1 шт., счетчик газа BK-G10T - 1 шт., счетчик электрической энергии трехфазный - 1 шт., газопровод 49,5 м/п - 1 шт. с начальной продажной стоимостью <...>;
- N лота 6: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 376,7 кв. м, инв. N 11298, лит. Б, Б1, Б2, Б3 адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА4-И678 - 1 шт., счетчик газа BK-G10 - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- N лота 7: здание, назначение: нежилое, 4 - этажный с подвалом, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, общей площадью 226 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование: счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 1 шт., счетчик газа бытовой BK-G10 - 1 шт., газовая горелка WG 10N/1-C - 2 шт., котел водогрейный <...> 100 - 2 шт., ШРП - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- N лота 8: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>, с начальной продажной стоимостью <...>;
- - признать договоры купли-продажи имущества, заключенные между организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Д.В. Л.В.В. и У. 19 ноября 2013 года, по продаже имущества в соответствии с протоколами о результатах торгов N <...> и <...> от 08 ноября 2013 года недействительными;
- - признать договор купли-продажи имущества, заключенный между организатором торгов - конкурсным управляющим Д.И. Л.В.И. В.В. и Л.Н., по продаже имущества в соответствии с протоколом о результатах торгов N <...> от 08 ноября 2013 года недействительным;
- - признать протоколы N <...>, <...>, <...> от 08 ноября 2013 года и протоколы N <...>, <...> от 02 ноября 2013 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Д.В. недействительными.
Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель истца по доверенности Г. иск поддержал.
Ответчики Д.В., У., Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Конкурсный управляющий ИП Д.В. Л.В.В. и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года Д.Т. в иске к Д.В., конкурсному управляющему ИП Д.В. - Л.В.В., У., Л.Н. отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами суда о соответствии закону оспариваемых торгов, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства и прав и законных интересов истца, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Д.В. - Л.В.В. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.
Следовательно, в силу приведенной нормы по правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита семейных прав, как и гражданских прав, может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, действующего с 01 сентября 2013 года, применимой к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.
Таким образом, с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля супруга - должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не может находиться в конкурсной массе. В конкурсную массу должника подлежит включению его доля в общей собственности на недвижимое имущество.
Поскольку супруг является солидарным залогодателем по обязательствам должника, то обращение взыскания производится на ее долю в общем праве собственности в самостоятельном порядке, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В п. 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных норм права, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В силу указанных норм, а также положений п. 6 ст. 18.1, п. 1 ст. 126, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.
Как следует из материалов дела, Д.В. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ИП Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Л.В.В. (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 72-74).
Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ИП Д.В. - Л.В.В. неоднократно продлевался, и по имеющимся в деле сведениям определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2014 года этот срок продлен до 20 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 21, 201, т. 2 л.д. 75, 103).
В рамках дела о банкротстве ИП Д.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года с учетом определения от 29 октября 2012 года требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму <...> как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок площадью 667 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <...>; отдельно стоящее здание нежилое площадью 376,7 кв. м, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый N <...>, площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <...>; здание нежилое, кадастровый N <...>, площадью 750,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый N <...>, площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: <...>; отдельно стоящее здание нежилое, кадастровый N <...>, площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; встроенное помещение нежилое, кадастровый N<...>, площадью 1222,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N<...>, площадью 1532 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ИП Д.В., находящегося в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов", по его рыночной стоимости: земельного участка по адресу: <...>, - в размере <...>, отдельно стоящего здания нежилого по этому же адресу - в размере <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, - в размере <...>, здания нежилого по тому же адресу - в размере <...>, земельного участка по адресу: <...>, - в размере <...>, отдельно стоящего здания нежилого по тому же адресу - в размере <...>, встроенного помещения нежилого по адресу: <...>, - в размере <...>, земельного участка по адресу: <...>, - в размере <...> (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 58-63).
07 ноября 2013 года конкурсным управляющим ИП Д.В. - Л.В.В. организованы и проведены торги имущества должника, находящегося в конкурсной массе и включенного в лоты N 4 - 8, посредством открытой формы представления предложений о цене в форме открытого аукциона:
- - лот N 4: встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, N на поэтажном плане П-1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование - счетчик электрической энергии "<...>" - 2 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 6 шт., с начальной продажной ценой лота <...>;
- - лот N 5: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 603,7 кв. м, инв. N 12202, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование: ШРП - 1 шт., котел водогрейный <...> 7 - 2 шт., горелка <...>1 - 2 шт., насос <...> - 2 шт., бак расширительный - 100 л - 1 шт., счетчик газа BK-G10T - 1 шт., счетчик электрической энергии трехфазный - 1 шт., газопровод 49,5 м/п - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- - лот N 6: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 376,7 кв. м, инв. N 11298, лит. Б, Б1, Б2, Б3 адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2-1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА4-И678-1 шт., счетчик газа BK-G10 - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- - лот N 7: здание, назначение: нежилое, с подвалом 4-этажный, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, общей площадью 226 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование: счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 1 шт., счетчик газа бытовой BK-G10 - 1 шт., газовая горелка <...> - 2 шт., котел водогрейный <...> 100 - 2 шт., ШРП - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- - лот N 8: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>, с начальной продажной стоимостью <...> (т. 1 л.д. 65, 66, 80, 81).
Согласно протоколам о результатах торгов N <...>, <...> и <...>, оформленным организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Д.В. - Л.В.В., победителями торгов, предложившими наиболее высокую цену за имущество, признаны Л.Н. - по лоту N 4 в размере <...> и У. - по лотам NN 6, 8 в размере <...>. В отношении имущества, включенного в лоты N 7 и N 5, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т. 1 л.д. 49-50, 51-55, 56-59, 60-61, 62-64, т. 2 л.д. 24-28, 29-30, 31-34, 35-36, 37-39).
19 ноября 2013 года конкурсный управляющий ИП Д.В. - Л.В.В. заключил с победителем торгов У. договоры купли-продажи имущества в соответствии с лотами N 6 и N 8 (т. 1 л.д. 45а-46, 47-48).
Из дела видно, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску Д.Т. к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым в общую долевую собственность Д.В. и Д.Т. с долей в праве каждого из них по 1/2 выделено следующее имущество: встроенное помещение (нежилое) площадью 1222,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; нежилое здание площадью 750,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; землепользование для размещения здания площадью 226 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; отдельно стоящее нежилое здание площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; землепользование для размещения здания площадью 984 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; земельный участок под индивидуальное строительство площадью 1532 кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...>; отдельно стоящее здание площадью 376,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; земельный участок для размещения здания площадью 667 кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> (т. 1 л.д. 22-26, 27-38).
Право Д.Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании указанного решения суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2013 года и 27 августа 2013 года (т. 1 л.д. 67-74).
Вместе с тем, из дела видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года с учетом исправлений опечаток, внесенных определением от 30 октября 2013 года, в рамках дела о банкротстве ИП Д.В. утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника в виде 1/2 доли в праве на выше перечисленные земельные участки, отдельно стоящие здания и встроенное нежилое помещение (т. 1 л.д. 245).
В связи с разделом между супругами Д-выми вышеуказанного имущества, нажитого в период брака и являющегося предметом залога ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ИП Д.В. - Л.В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ГК "Агентство по страхованию вкладов", требования которой обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 39-45, 241-244, 246-248). Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2013 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 года отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Д.В. - Л.В.В. о внесении изменений в положение о продаже имущества должника отказано (т. 2 л.д. 64-71, 94-97).
Из названного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что, отменяя состоявшиеся в рамках дела о банкротстве судебные постановления и отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, суд надзорной инстанции исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (т. 2 л.д. 64-71, 94-97).
Из материалов дела также следует, что Д.Т., являясь третьим лицом, привлеченным арбитражным судом в деле о банкротстве ИП Д.В., обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Л.В.В. и просила признать его действия, выразившиеся в организации торгов совместно нажитого имущества по лотам 4, 5, 6, 7, 8, назначенным на 07 ноября 2013 года, незаконными и обязать его прекратить электронные торги по реализации имущества, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, ей было отказано по мотиву того, что реализация имущества на электронных торгах не нарушает ее прав и законных интересов и проведена в соответствии с требованиями закона (т. 2 л.д. 98-100, 101-102).
При таких обстоятельствах, сославшись на указанные постановления арбитражных судов, принятые в рамках дела о банкротстве ИП Д.В., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в результате совершения оспариваемых сделок права и законные интересы Д.Т. не нарушены, вследствие чего по правилам ст. 168 ГК РФ основания для их признания недействительными отсутствуют.
Таким образом, разрешая требования Д.Т. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам, указанным в обоснование заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Т. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10526/2014
Требование: О признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договоров купли-продажи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что спорное имущество выставлено на продажу на торгах с нарушением ее прав и действующего законодательства, поскольку должник является собственником части имущества, а другая часть принадлежит истице на основании решения суда, которым произведен раздел общего имущества супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10526/2014
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Д.Т. к Д.В., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.В. - Л.В.В., У., Л.Н. о признании торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам указанных торгов с лицами, выигравшими торги,
и, заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителей по доверенности Д.С., (по доверенности) Г., представителя ответчика конкурсного управляющего Л.В.В., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области ИП Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Л.В.В. 07 ноября 2013 года в рамках конкурсного производства проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже встроенного помещения (назначение: нежилое) общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, N на поэтажном плане П-1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования - счетчик электрической энергии "<...>" - 2 шт., трансформатор тока <...>,66 МУЗ - 6 шт., с начальной продажной ценой лота <...> (лот N 4); отдельно стоящего здания (назначение: нежилое), 3-этажного, общей площадью 603,7 кв. м, инв. N 12202, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания) общей площадью 984 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования: ШРП - 1 шт., котел водогрейный <...>7 - 2 шт., горелка <...>1 - 2 шт., насос <...> - 2 шт., бак расширительный - 100 л - 1 шт., счетчик газа BK-G10T - 1 шт., счетчик электрической энергии трехфазный - 1 шт., газопровод 49,5 м/п - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...> (лот N 5); отдельно стоящего здания (назначение: нежилое), 2-этажного, общей площадью 376,7 кв. м, инв. N 11298, лит. Б, Б1, Б2, Б3 адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина) общей площадью 667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА4-И678 - 1 шт., счетчик газа BK-G10 - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...> (лот N 6); здания (назначение: нежилое) с подвалом - 4 этажный, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания) общей площадью 226 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудования: счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 1 шт., счетчик газа бытовой BK-G10 - 1 шт., газовая горелка WG 10N/1-C - 2 шт., котел водогрейный <...> 100 - 2 шт., ШРП - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...> (лот N 7); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом) общей площадью 1532 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>, начальной продажной стоимостью <...> (лот N 8).
Победителями торгов признаны Л.Н. (по лоту N 4), У. (по лотам N 6, 8), с ними заключены договоры купли-продажи соответствующего имущества. Торги по продаже остального имущества (лоты N 5 и N 7) признаны несостоявшимися.
Д.Т. считает, что выше перечисленное имущество выставлено на продажу на торгах по всем лотам с нарушением ее прав и действующего законодательства, поскольку должник ИП Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество, а другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежат истице на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 18 июня 2013 года, которым произведен раздел общего имущества супругов Д.В. и Д.Т., и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного Д.Т. с учетом всех изменений иска просит суд:
- признать торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества включенного в лоты N 4, 5, 6, 7, 8, организованные конкурсным управляющим ИП Д.В., - Л.В.В., недействительными, а именно:
- N лота 4: встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование - счетчик электрической энергии "<...>" - 2 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 6 шт., с начальной продажной ценой лота <...>;
- N лота 5: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 603,7 кв. м, инв. N 12202, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование: ШРП - 1 шт., котел водогрейный <...> 7 - 2 шт., горелка <...>1 - 2 шт., насос <...> - 2 шт., бак расширительный - 100 л - 1 шт., счетчик газа BK-G10T - 1 шт., счетчик электрической энергии трехфазный - 1 шт., газопровод 49,5 м/п - 1 шт. с начальной продажной стоимостью <...>;
- N лота 6: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 376,7 кв. м, инв. N 11298, лит. Б, Б1, Б2, Б3 адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА4-И678 - 1 шт., счетчик газа BK-G10 - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- N лота 7: здание, назначение: нежилое, 4 - этажный с подвалом, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, общей площадью 226 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>; оборудование: счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 1 шт., счетчик газа бытовой BK-G10 - 1 шт., газовая горелка WG 10N/1-C - 2 шт., котел водогрейный <...> 100 - 2 шт., ШРП - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- N лота 8: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, имеющий кадастровый номер <...>, с начальной продажной стоимостью <...>;
- - признать договоры купли-продажи имущества, заключенные между организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Д.В. Л.В.В. и У. 19 ноября 2013 года, по продаже имущества в соответствии с протоколами о результатах торгов N <...> и <...> от 08 ноября 2013 года недействительными;
- - признать договор купли-продажи имущества, заключенный между организатором торгов - конкурсным управляющим Д.И. Л.В.И. В.В. и Л.Н., по продаже имущества в соответствии с протоколом о результатах торгов N <...> от 08 ноября 2013 года недействительным;
- - признать протоколы N <...>, <...>, <...> от 08 ноября 2013 года и протоколы N <...>, <...> от 02 ноября 2013 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Д.В. недействительными.
Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель истца по доверенности Г. иск поддержал.
Ответчики Д.В., У., Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Конкурсный управляющий ИП Д.В. Л.В.В. и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года Д.Т. в иске к Д.В., конкурсному управляющему ИП Д.В. - Л.В.В., У., Л.Н. отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами суда о соответствии закону оспариваемых торгов, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства и прав и законных интересов истца, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Д.В. - Л.В.В. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.
Следовательно, в силу приведенной нормы по правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита семейных прав, как и гражданских прав, может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, действующего с 01 сентября 2013 года, применимой к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.
Таким образом, с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля супруга - должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не может находиться в конкурсной массе. В конкурсную массу должника подлежит включению его доля в общей собственности на недвижимое имущество.
Поскольку супруг является солидарным залогодателем по обязательствам должника, то обращение взыскания производится на ее долю в общем праве собственности в самостоятельном порядке, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В п. 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных норм права, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В силу указанных норм, а также положений п. 6 ст. 18.1, п. 1 ст. 126, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.
Как следует из материалов дела, Д.В. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ИП Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Л.В.В. (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 72-74).
Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ИП Д.В. - Л.В.В. неоднократно продлевался, и по имеющимся в деле сведениям определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2014 года этот срок продлен до 20 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 21, 201, т. 2 л.д. 75, 103).
В рамках дела о банкротстве ИП Д.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года с учетом определения от 29 октября 2012 года требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму <...> как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок площадью 667 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <...>; отдельно стоящее здание нежилое площадью 376,7 кв. м, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый N <...>, площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <...>; здание нежилое, кадастровый N <...>, площадью 750,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый N <...>, площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: <...>; отдельно стоящее здание нежилое, кадастровый N <...>, площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; встроенное помещение нежилое, кадастровый N<...>, площадью 1222,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N<...>, площадью 1532 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ИП Д.В., находящегося в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов", по его рыночной стоимости: земельного участка по адресу: <...>, - в размере <...>, отдельно стоящего здания нежилого по этому же адресу - в размере <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, - в размере <...>, здания нежилого по тому же адресу - в размере <...>, земельного участка по адресу: <...>, - в размере <...>, отдельно стоящего здания нежилого по тому же адресу - в размере <...>, встроенного помещения нежилого по адресу: <...>, - в размере <...>, земельного участка по адресу: <...>, - в размере <...> (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 58-63).
07 ноября 2013 года конкурсным управляющим ИП Д.В. - Л.В.В. организованы и проведены торги имущества должника, находящегося в конкурсной массе и включенного в лоты N 4 - 8, посредством открытой формы представления предложений о цене в форме открытого аукциона:
- - лот N 4: встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, N на поэтажном плане П-1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование - счетчик электрической энергии "<...>" - 2 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 6 шт., с начальной продажной ценой лота <...>;
- - лот N 5: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 603,7 кв. м, инв. N 12202, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование: ШРП - 1 шт., котел водогрейный <...> 7 - 2 шт., горелка <...>1 - 2 шт., насос <...> - 2 шт., бак расширительный - 100 л - 1 шт., счетчик газа BK-G10T - 1 шт., счетчик электрической энергии трехфазный - 1 шт., газопровод 49,5 м/п - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- - лот N 6: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 376,7 кв. м, инв. N 11298, лит. Б, Б1, Б2, Б3 адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2-1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА4-И678-1 шт., счетчик газа BK-G10 - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- - лот N 7: здание, назначение: нежилое, с подвалом 4-этажный, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, общей площадью 226 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>; оборудование: счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 - 1 шт., трансформатор тока Т-0,66 МУЗ - 1 шт., счетчик газа бытовой BK-G10 - 1 шт., газовая горелка <...> - 2 шт., котел водогрейный <...> 100 - 2 шт., ШРП - 1 шт., с начальной продажной стоимостью <...>;
- - лот N 8: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый N <...>, с начальной продажной стоимостью <...> (т. 1 л.д. 65, 66, 80, 81).
Согласно протоколам о результатах торгов N <...>, <...> и <...>, оформленным организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Д.В. - Л.В.В., победителями торгов, предложившими наиболее высокую цену за имущество, признаны Л.Н. - по лоту N 4 в размере <...> и У. - по лотам NN 6, 8 в размере <...>. В отношении имущества, включенного в лоты N 7 и N 5, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т. 1 л.д. 49-50, 51-55, 56-59, 60-61, 62-64, т. 2 л.д. 24-28, 29-30, 31-34, 35-36, 37-39).
19 ноября 2013 года конкурсный управляющий ИП Д.В. - Л.В.В. заключил с победителем торгов У. договоры купли-продажи имущества в соответствии с лотами N 6 и N 8 (т. 1 л.д. 45а-46, 47-48).
Из дела видно, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску Д.Т. к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым в общую долевую собственность Д.В. и Д.Т. с долей в праве каждого из них по 1/2 выделено следующее имущество: встроенное помещение (нежилое) площадью 1222,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; нежилое здание площадью 750,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; землепользование для размещения здания площадью 226 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; отдельно стоящее нежилое здание площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; землепользование для размещения здания площадью 984 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; земельный участок под индивидуальное строительство площадью 1532 кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...>; отдельно стоящее здание площадью 376,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью <...>; земельный участок для размещения здания площадью 667 кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> (т. 1 л.д. 22-26, 27-38).
Право Д.Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании указанного решения суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2013 года и 27 августа 2013 года (т. 1 л.д. 67-74).
Вместе с тем, из дела видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2013 года с учетом исправлений опечаток, внесенных определением от 30 октября 2013 года, в рамках дела о банкротстве ИП Д.В. утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника в виде 1/2 доли в праве на выше перечисленные земельные участки, отдельно стоящие здания и встроенное нежилое помещение (т. 1 л.д. 245).
В связи с разделом между супругами Д-выми вышеуказанного имущества, нажитого в период брака и являющегося предметом залога ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ИП Д.В. - Л.В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ГК "Агентство по страхованию вкладов", требования которой обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 39-45, 241-244, 246-248). Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2013 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 года отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Д.В. - Л.В.В. о внесении изменений в положение о продаже имущества должника отказано (т. 2 л.д. 64-71, 94-97).
Из названного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что, отменяя состоявшиеся в рамках дела о банкротстве судебные постановления и отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, суд надзорной инстанции исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (т. 2 л.д. 64-71, 94-97).
Из материалов дела также следует, что Д.Т., являясь третьим лицом, привлеченным арбитражным судом в деле о банкротстве ИП Д.В., обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Л.В.В. и просила признать его действия, выразившиеся в организации торгов совместно нажитого имущества по лотам 4, 5, 6, 7, 8, назначенным на 07 ноября 2013 года, незаконными и обязать его прекратить электронные торги по реализации имущества, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, ей было отказано по мотиву того, что реализация имущества на электронных торгах не нарушает ее прав и законных интересов и проведена в соответствии с требованиями закона (т. 2 л.д. 98-100, 101-102).
При таких обстоятельствах, сославшись на указанные постановления арбитражных судов, принятые в рамках дела о банкротстве ИП Д.В., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в результате совершения оспариваемых сделок права и законные интересы Д.Т. не нарушены, вследствие чего по правилам ст. 168 ГК РФ основания для их признания недействительными отсутствуют.
Таким образом, разрешая требования Д.Т. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам, указанным в обоснование заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Т. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)