Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области от 12 апреля 2013 года N 125 П., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.
Судьей районного суда установлено, что 21 марта 2013 П. на придомовой территории своего дома размещал хозяйственные постройки, складировал отходы черного и цветного металла, чем нарушил Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования. от 25.05.2006 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з.
Факт нарушения П. правил благоустройства территории подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 21 марта 2013 года, распиской ... о получении денежных средств и ... в получении деталей из цветного металла, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ..., протоколом дополнительного осмотра места происшествия.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины П. в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и обоснованно установлены судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что П. не был нарушен срок устранения допущенных нарушений, установленных в предписании, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина П. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения решения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4-»А»-300/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4-"а"-300/13
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области от 12 апреля 2013 года N 125 П., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.
Судьей районного суда установлено, что 21 марта 2013 П. на придомовой территории своего дома размещал хозяйственные постройки, складировал отходы черного и цветного металла, чем нарушил Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования. от 25.05.2006 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з.
Факт нарушения П. правил благоустройства территории подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 21 марта 2013 года, распиской ... о получении денежных средств и ... в получении деталей из цветного металла, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ..., протоколом дополнительного осмотра места происшествия.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины П. в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и обоснованно установлены судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что П. не был нарушен срок устранения допущенных нарушений, установленных в предписании, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина П. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения решения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)