Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-11181/2014 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501717823, ИНН 5520001546) о признании права собственности на земельный участок, при участии в деле третьего лица: Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича - представитель Петренко А.В. (по доверенности б/н от 06.08.2014, сроком действия на один год);
- от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - представитель Шарапов Д.В. (по доверенности б/н от 05.05.2014, сроком действия один год);
- от Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимир Эдуардович (далее - ИП Нааб В.Э., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок, предоставленный на основании постановления N 63 от 11.02.1993 Главы администрации Марьяновского района Омской области (далее - Постановление N 63), общей площадью 99 га в том числе в собственность бесплатно 90 га пашни, 9 га сенокосов и пастбищ, изымаемых из землепользования акционерного общества "Российское", расположенных вблизи деревни "Лесногорское", на территории акционерного общества "Российское", отделение N 4 поле N 4 второго полевого севооборота (на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301), согласно приложенному проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных ИП Нааб В.Э. к Администрации исковых требований о признании права собственности на земельный участок, предоставленный на основании Постановления N 63, общей площадью 99 га, отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Нааб В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Нааб В.Э.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спор идет о двух различных участках. Второй участок был предоставлен в собственность Нааб В.Э. по другому основанию и в другом местоположении. Постановление N 63, на основании которого заявителю был предоставлен второй участок, в отсутствие признания его в судебном порядке недействительным, является действительным. Право заявителя на данный земельный участок возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу вышеизложенного, заявитель полагает, что его право собственности на второй земельный участок является доказанным.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.
До начала судебного заседания заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истец с 11.02.1993 по настоящее время фактически является собственником спорного земельного участка, следовательно, ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оспаривая доводы жалобы, Администрация представила отзыв, в котором указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что предоставить ИП Нааб В.Э. в собственность земельной участок общей площадью 99,0 га отсутствовала возможность, поскольку земля ЗАО "Российское" была поделена на доли, размер которых составлял 11,0 га сельхозугодий, в том числе 10 га пашни. Постановление N 63 должно трактоваться как изъятие из землепользования ЗАО "Российское" земельных долей Карповского Анатолия Степановича, Карповской Раисы Ивановны, Румянец Валентины Ивановны, Цайтлер Марии Карловны, Фогеля Андрея Давыдовича, Мирюка Михаила Ивановича, Нааб Людмилы Анатольевны, Нааб Владимира Эдуардовича, Нааб Анны Карловны для организации КФХ "Тайфун". Фактическое местоположение выделенного в соответствии с Постановлением N 63 земельного участка, на который претендует истец в рамках настоящего спора, не определено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Нааб В.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы Администрации Марьяновского района Омской области от 11.02.1993 N 63 "О предоставлении земельного участка гражданину Нааб В.Э., для организации крестьянского хозяйства "Тайфун", земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, Указом Президента РФ от 27.12.1992 и Постановлением главы администрации Марьяновского района N 464 от 30.12.1992 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади, переданной в районный фонд перераспределения, и земель, переданных в бессрочное постоянное пользование в Москаленский Малый сельский Совет, был поделен на земельные доли (паи). Списки собственников земельных долей были утверждены на конференции представителей трудового коллектива совхоза "Российский" и на основании их в совхозе "Российский" выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю и имущественный пай. Всему массиву был присвоен один кадастровый номер 55:12:000000:43.
В 1993 году своими земельными и имущественными паями распорядились Карповский Анатолий Степанович, Карповская Раиса Ивановна, Румянец Валентина Ивановна, Цайтлер Мария Карловна, Фогель Андрей Давыдович, Мирюк Михаил Иванович, Нааб Людмила Анатольевна, Нааб Владимир Эдуардович, Нааб Анна Карловна.
На основании Постановления N 63 организовано КФХ "Тайфун", которому выдано свидетельство от 11.02.1993 N 167 на право собственности на землю. Земельному участку КФХ "Тайфун" присвоен кадастровый номер 55:12:051102:26. Доли всех членов КФХ "Тайфун" были изъяты из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43. Согласно Постановлению N 63 земельный участок предоставлен и сформирован из паев 9 членов КФХ, бывших работников совхоза "Российский".
Поскольку Администрацией, по утверждению истца, до настоящего времени не выдан документ, подтверждающий право собственности ИП Нааб В.Э. на земельный участок, несмотря на проведение еще в 1993 году всех необходимых мероприятий по государственному кадастровому учету предоставленного земельного участка, ИП Нааб В.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на соответствующий земельный участок.
Руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 14 Закона от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Нааб В.Э.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация долей членов КФХ перед реорганизацией не произведена, поэтому участок, принадлежащий КФХ "Тайфун" с кадастровым номером 55:12:051102:26 снят с кадастрового учета, доли всех членов КФХ "Тайфун" возвращены в состав земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43; истцом пропущен срок исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.
Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Требование о признании права снимает сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.
В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены лишь в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из текста решения Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-1211/2012 о признании недействительным постановления Главы администрации Марьяновского муниципального района Омской области от 11.02.1993 "О предоставлении земельного участка Нааб В.Э. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун", Нааб В.Э. подтвердил, что земельные доли всех членов КФХ находятся на земельном участке (свидетельство N 167 о праве собственности на землю выдано КФХ "Тайфун" на основании постановления главы администрации Марьяновского района от 11.02.1993).
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N 2-388/2013 земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 признан находящимся в долевой собственности Фогеля В.А., Карповского А.С., Карповской Р.И., Румянец В.И., Витман Н.И. (в порядке наследования после смерти Цайтлер М.К.), Нааб Л.А., Нааб В.Э., Нааб А.К.
Указанным решением свидетельство от 11.02.1993 N 167 о праве собственности КФХ "Тайфун" на земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:0026, прекращено.
Заявитель полагает, что признание недействительным свидетельства о праве общей совместной собственности членов КФХ "Тайфун" не влечет признания недействительным Постановления N 63, по которому ему предоставили в индивидуальную собственность другой земельный участок той же площадью, но с другим местоположением.
Между тем, из буквального толкования постановления N 63 не следует, что ИП Нааб В.Э. было предоставлено два различных земельных участка. Правовых оснований, согласно которым ИП Нааб В.Э. имел право получить земельный участок в индивидуальную собственность, подателем жалобы не приводится. Действующее в рассматриваемый период земельное законодательство подобного права для глав крестьянских фермерских хозяйств и (или) индивидуальных предпринимателей не предусматривало.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание другого адреса земельного участка в Постановлении N 63, на что ссылается податель жалобы, может являться технической ошибкой.
Доказательства наличия оснований для предоставления ему двух земельных участков заявитель не представил.
Из решений Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-1211/2012 и делу N 2-388/2013 следует, что предметом исследования по данным спорам являлся именно земельный участок, предоставленный по Постановлению N 63.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ИП Нааб В.Э. Постановлением N 63 предоставлялся в индивидуальную собственность какой-либо иной участок, нежели тот, в отношении которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 167 от 11.02.1993, признанное недействительным решением Марьяновского районного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N 2-388/2013.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Поскольку в отношении земельного участка, на который истец претендует в рамках настоящего спора, не осуществлен кадастровый учет, сделать вывод о его существовании в качестве недвижимого имущества на основании представленных в дело доказательств, не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (пункт 1 статьи 44 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Ответчиком по данному делу является Администрация.
Поскольку истец самостоятельно выбрал Администрацию в качестве ответчика (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), она является стороной по делу, следовательно, заявление о пропуске исковой давности с ее стороны является обоснованным.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявитель полагает, что фактически является собственником спорного земельного участка со дня принятия Главой администрации Марьяновского муниципального района Омской области Постановления N 63-11.02.1993.
Следовательно, срок исковой давности для требования ИП Нааб В.Э. о признании права собственности на спорный земельный участок истек 11.02.1996.
Таким образом, основания для отказа в применении последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-11181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 08АП-734/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11181/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 08АП-734/2015
Дело N А46-11181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-11181/2014 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501717823, ИНН 5520001546) о признании права собственности на земельный участок, при участии в деле третьего лица: Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича - представитель Петренко А.В. (по доверенности б/н от 06.08.2014, сроком действия на один год);
- от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - представитель Шарапов Д.В. (по доверенности б/н от 05.05.2014, сроком действия один год);
- от Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимир Эдуардович (далее - ИП Нааб В.Э., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок, предоставленный на основании постановления N 63 от 11.02.1993 Главы администрации Марьяновского района Омской области (далее - Постановление N 63), общей площадью 99 га в том числе в собственность бесплатно 90 га пашни, 9 га сенокосов и пастбищ, изымаемых из землепользования акционерного общества "Российское", расположенных вблизи деревни "Лесногорское", на территории акционерного общества "Российское", отделение N 4 поле N 4 второго полевого севооборота (на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301), согласно приложенному проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных ИП Нааб В.Э. к Администрации исковых требований о признании права собственности на земельный участок, предоставленный на основании Постановления N 63, общей площадью 99 га, отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Нааб В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Нааб В.Э.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спор идет о двух различных участках. Второй участок был предоставлен в собственность Нааб В.Э. по другому основанию и в другом местоположении. Постановление N 63, на основании которого заявителю был предоставлен второй участок, в отсутствие признания его в судебном порядке недействительным, является действительным. Право заявителя на данный земельный участок возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу вышеизложенного, заявитель полагает, что его право собственности на второй земельный участок является доказанным.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.
До начала судебного заседания заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истец с 11.02.1993 по настоящее время фактически является собственником спорного земельного участка, следовательно, ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оспаривая доводы жалобы, Администрация представила отзыв, в котором указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что предоставить ИП Нааб В.Э. в собственность земельной участок общей площадью 99,0 га отсутствовала возможность, поскольку земля ЗАО "Российское" была поделена на доли, размер которых составлял 11,0 га сельхозугодий, в том числе 10 га пашни. Постановление N 63 должно трактоваться как изъятие из землепользования ЗАО "Российское" земельных долей Карповского Анатолия Степановича, Карповской Раисы Ивановны, Румянец Валентины Ивановны, Цайтлер Марии Карловны, Фогеля Андрея Давыдовича, Мирюка Михаила Ивановича, Нааб Людмилы Анатольевны, Нааб Владимира Эдуардовича, Нааб Анны Карловны для организации КФХ "Тайфун". Фактическое местоположение выделенного в соответствии с Постановлением N 63 земельного участка, на который претендует истец в рамках настоящего спора, не определено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Нааб В.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы Администрации Марьяновского района Омской области от 11.02.1993 N 63 "О предоставлении земельного участка гражданину Нааб В.Э., для организации крестьянского хозяйства "Тайфун", земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, Указом Президента РФ от 27.12.1992 и Постановлением главы администрации Марьяновского района N 464 от 30.12.1992 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади, переданной в районный фонд перераспределения, и земель, переданных в бессрочное постоянное пользование в Москаленский Малый сельский Совет, был поделен на земельные доли (паи). Списки собственников земельных долей были утверждены на конференции представителей трудового коллектива совхоза "Российский" и на основании их в совхозе "Российский" выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю и имущественный пай. Всему массиву был присвоен один кадастровый номер 55:12:000000:43.
В 1993 году своими земельными и имущественными паями распорядились Карповский Анатолий Степанович, Карповская Раиса Ивановна, Румянец Валентина Ивановна, Цайтлер Мария Карловна, Фогель Андрей Давыдович, Мирюк Михаил Иванович, Нааб Людмила Анатольевна, Нааб Владимир Эдуардович, Нааб Анна Карловна.
На основании Постановления N 63 организовано КФХ "Тайфун", которому выдано свидетельство от 11.02.1993 N 167 на право собственности на землю. Земельному участку КФХ "Тайфун" присвоен кадастровый номер 55:12:051102:26. Доли всех членов КФХ "Тайфун" были изъяты из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43. Согласно Постановлению N 63 земельный участок предоставлен и сформирован из паев 9 членов КФХ, бывших работников совхоза "Российский".
Поскольку Администрацией, по утверждению истца, до настоящего времени не выдан документ, подтверждающий право собственности ИП Нааб В.Э. на земельный участок, несмотря на проведение еще в 1993 году всех необходимых мероприятий по государственному кадастровому учету предоставленного земельного участка, ИП Нааб В.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на соответствующий земельный участок.
Руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 14 Закона от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Нааб В.Э.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация долей членов КФХ перед реорганизацией не произведена, поэтому участок, принадлежащий КФХ "Тайфун" с кадастровым номером 55:12:051102:26 снят с кадастрового учета, доли всех членов КФХ "Тайфун" возвращены в состав земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43; истцом пропущен срок исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.
Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Требование о признании права снимает сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.
В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены лишь в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из текста решения Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-1211/2012 о признании недействительным постановления Главы администрации Марьяновского муниципального района Омской области от 11.02.1993 "О предоставлении земельного участка Нааб В.Э. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун", Нааб В.Э. подтвердил, что земельные доли всех членов КФХ находятся на земельном участке (свидетельство N 167 о праве собственности на землю выдано КФХ "Тайфун" на основании постановления главы администрации Марьяновского района от 11.02.1993).
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N 2-388/2013 земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 признан находящимся в долевой собственности Фогеля В.А., Карповского А.С., Карповской Р.И., Румянец В.И., Витман Н.И. (в порядке наследования после смерти Цайтлер М.К.), Нааб Л.А., Нааб В.Э., Нааб А.К.
Указанным решением свидетельство от 11.02.1993 N 167 о праве собственности КФХ "Тайфун" на земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:0026, прекращено.
Заявитель полагает, что признание недействительным свидетельства о праве общей совместной собственности членов КФХ "Тайфун" не влечет признания недействительным Постановления N 63, по которому ему предоставили в индивидуальную собственность другой земельный участок той же площадью, но с другим местоположением.
Между тем, из буквального толкования постановления N 63 не следует, что ИП Нааб В.Э. было предоставлено два различных земельных участка. Правовых оснований, согласно которым ИП Нааб В.Э. имел право получить земельный участок в индивидуальную собственность, подателем жалобы не приводится. Действующее в рассматриваемый период земельное законодательство подобного права для глав крестьянских фермерских хозяйств и (или) индивидуальных предпринимателей не предусматривало.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание другого адреса земельного участка в Постановлении N 63, на что ссылается податель жалобы, может являться технической ошибкой.
Доказательства наличия оснований для предоставления ему двух земельных участков заявитель не представил.
Из решений Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-1211/2012 и делу N 2-388/2013 следует, что предметом исследования по данным спорам являлся именно земельный участок, предоставленный по Постановлению N 63.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ИП Нааб В.Э. Постановлением N 63 предоставлялся в индивидуальную собственность какой-либо иной участок, нежели тот, в отношении которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 167 от 11.02.1993, признанное недействительным решением Марьяновского районного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N 2-388/2013.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Поскольку в отношении земельного участка, на который истец претендует в рамках настоящего спора, не осуществлен кадастровый учет, сделать вывод о его существовании в качестве недвижимого имущества на основании представленных в дело доказательств, не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (пункт 1 статьи 44 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Ответчиком по данному делу является Администрация.
Поскольку истец самостоятельно выбрал Администрацию в качестве ответчика (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), она является стороной по делу, следовательно, заявление о пропуске исковой давности с ее стороны является обоснованным.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявитель полагает, что фактически является собственником спорного земельного участка со дня принятия Главой администрации Марьяновского муниципального района Омской области Постановления N 63-11.02.1993.
Следовательно, срок исковой давности для требования ИП Нааб В.Э. о признании права собственности на спорный земельный участок истек 11.02.1996.
Таким образом, основания для отказа в применении последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-11181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)