Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сторчак О.А.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по частной жалобе А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 27 марта 2013 г., которым постановлено: "Отказать А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И., А.И. в разъяснении решения Марьяновского районного суда Омской области от 06.03.2012, дополнительного решения Марьяновского районного суда Омской области от 21.02.2012".
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 г. постановлено: "Исправить техническую описку, допущенную в определении Марьяновского районного суда Омской области от 27 марта 2013 года в вводной и описательной части "А.Н." на "В.Н.И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. обратились в суд с заявлением, указав, что решением Марьяновского районного суда от 06 марта 2012 г. удовлетворено их заявление, которым в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ***. включен земельный участок в соответствии ***.; признано право долевой собственности на жилой дом, ***., земельный участок в соответствии со свидетельством ***., за Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым; признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. за А.Н., в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, в частности, 21 января 2013 г. кадастровым инженером ***. выполнены кадастровые работы по межеванию, изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***. в границах ***., что соответствует земельной доле, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю, но филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области приостановило осуществления кадастрового учета, ввиду неверного проведения межевания земельного участка в части определения его площади. Предложено площадь участка определить в размере ***. то есть уменьшить его размер, предусмотренный свидетельством о праве собственности на землю более чем наполовину. Просили суд разъяснить решение Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. в части размеров земельного участка.
В судебном заседании заявители В.Н.И. и А.И. заявленные требования поддержали.
Заявители А.Н., Ц.Г.И., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. просят определение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Отмечают, что в решении Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. имеется ссылка лишь на свидетельство на право собственности на землю ***., но не была указана площадь земельного участка. Поэтому в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда возникли неясности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 г. Марьяновский районный суд Омской области частично удовлетворил заявление А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. ***. (л.д. 95 - 96).
20 марта 2012 г. Марьяновским районным судом Омской области было вынесено дополнительное решение, которым постановлено включить в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ***. земельный участок с кадастровым номером ***. Признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. за А.Н. в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Ц.Г.И., В.Н.И. и А.К. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 113).
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Марьяновского районного суда Омской области 06 марта 2012 г., с учетом дополнительного решения, не содержит неясностей, требующих разъяснений и является исполнимым.
Данный вывод является правильным и соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. о том, что в решении Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. имеется ссылка лишь на свидетельство на право собственности на землю ***., но площадь земельного участка не указана, поэтому в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда возникли неясности, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом было установлено, что во исполнение решения Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. и дополнительного решения к нему, А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в установленном законом порядке оформлены права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем суду предоставлялись свидетельства о праве собственности на землю.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что вопросы законности действий органов кадастрового учета имеют характер самостоятельного спора и подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3785/13
Обстоятельства: Определением исправлена техническая описка, допущенная в определении об отказе в разъяснении решения и дополнительного решения суда, так как решение суда с учетом дополнительного решения не содержит неясностей, требующих разъяснений, и является исполнимым.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3785/13
Председательствующий: Сторчак О.А.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по частной жалобе А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 27 марта 2013 г., которым постановлено: "Отказать А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И., А.И. в разъяснении решения Марьяновского районного суда Омской области от 06.03.2012, дополнительного решения Марьяновского районного суда Омской области от 21.02.2012".
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 г. постановлено: "Исправить техническую описку, допущенную в определении Марьяновского районного суда Омской области от 27 марта 2013 года в вводной и описательной части "А.Н." на "В.Н.И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. обратились в суд с заявлением, указав, что решением Марьяновского районного суда от 06 марта 2012 г. удовлетворено их заявление, которым в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ***. включен земельный участок в соответствии ***.; признано право долевой собственности на жилой дом, ***., земельный участок в соответствии со свидетельством ***., за Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым; признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. за А.Н., в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, в частности, 21 января 2013 г. кадастровым инженером ***. выполнены кадастровые работы по межеванию, изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***. в границах ***., что соответствует земельной доле, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю, но филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области приостановило осуществления кадастрового учета, ввиду неверного проведения межевания земельного участка в части определения его площади. Предложено площадь участка определить в размере ***. то есть уменьшить его размер, предусмотренный свидетельством о праве собственности на землю более чем наполовину. Просили суд разъяснить решение Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. в части размеров земельного участка.
В судебном заседании заявители В.Н.И. и А.И. заявленные требования поддержали.
Заявители А.Н., Ц.Г.И., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. просят определение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Отмечают, что в решении Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. имеется ссылка лишь на свидетельство на право собственности на землю ***., но не была указана площадь земельного участка. Поэтому в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда возникли неясности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 г. Марьяновский районный суд Омской области частично удовлетворил заявление А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. ***. (л.д. 95 - 96).
20 марта 2012 г. Марьяновским районным судом Омской области было вынесено дополнительное решение, которым постановлено включить в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ***. земельный участок с кадастровым номером ***. Признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. за А.Н. в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Ц.Г.И., В.Н.И. и А.К. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 113).
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Марьяновского районного суда Омской области 06 марта 2012 г., с учетом дополнительного решения, не содержит неясностей, требующих разъяснений и является исполнимым.
Данный вывод является правильным и соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. о том, что в решении Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. имеется ссылка лишь на свидетельство на право собственности на землю ***., но площадь земельного участка не указана, поэтому в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда возникли неясности, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом было установлено, что во исполнение решения Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. и дополнительного решения к нему, А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. в установленном законом порядке оформлены права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем суду предоставлялись свидетельства о праве собственности на землю.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что вопросы законности действий органов кадастрового учета имеют характер самостоятельного спора и подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.Н., Ц.Г.И., В.Н.И. и А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)