Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" Ефимьевой Г.В. и Ивановой О.П. (доверенности от 28.10.2014), от закрытого акционерного общества "ТИХВИН" Щербакова Ю.Г. (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судья Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15418/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТИХВИН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, помещение 16-Н, ОГРН 1027801544066, ИНН 7802063262 (далее - ЗАО "ТИХВИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп", до преобразования - открытое акционерное общество "Всеволожский гортоп", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1134703004017, ИНН 4703135055 (далее - ООО "Всеволожский гортоп"), об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:0011, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация).
Решением от 17.04.2014 суд установил право ограниченного пользования частью, площадью 864 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:0011, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, для прохода и проезда автомобильного транспорта к объектам недвижимости, находящимися по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, лит. Д, условный номер 47-00-5/2000-466; 47-00-5/2000-467, в соответствии с каталогом координат марок схемы расположения ГРО (приложение 1). Суд установил соразмерную плату за пользование участком в сумме 924 000 руб., подлежащую взысканию с ЗАО "ТИХВИН" в пользу ООО "Всеволожский гортоп" после вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ООО "Всеволожский гортоп" в пользу ЗАО "ТИХВИН" 124 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Всеволожский гортоп" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что во исполнение решения суда от 17.04.2014 по настоящему делу ООО "Всеволожский гортоп" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Всевземком" договор от 13.10.2014 N 106 о выносе межевых знаков сервитута в натуру согласно решению суда, однако исполнить указанный договор невозможно, поскольку заключение эксперта от 09.09.2013 противоречит нормам законодательства, по указанным в заключении маркам ГРО установить сервитут невозможно.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута до обращения в суд с настоящим иском, а также о наличии спора об установлении сервитута.
Податель жалобы считает, что не исследована должным образом экономическая целесообразность организации сервитута через территорию смежного земельного участка площадью 10 113 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:5, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Всеволожская лесоторговая база", несмотря на то, что в экспертном заключении отмечено, что организация сервитута по этой территории возможна.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Всеволожский гортоп" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТИХВИН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Всеволожский гортоп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011 площадью 7 689 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 78-АВ N 617778.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2000 серии 113289 и от 25.12.2000 серии ЛО005 N 113299 ЗАО "ТИХВИН" является собственником железнодорожной эстакады протяженностью 71 м с подъездными путями протяженностью 62,8 м и здания гаража, лит. Д, площадью 268 кв. м, расположенных по адресу: г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011 сформирован таким образом, что из его площади исключена площадь земельных участков, непосредственно занятая железнодорожной эстакадой и зданием гаража.
Ссылаясь на то, что единственным возможным путем сообщения между земельными участками, принадлежащими ЗАО "ТИХВИН", является существующий проезд по территории земельного участка ответчика, с 09.01.2013 ответчик создает препятствия в пользовании истцом железнодорожной эстакадой и зданием гаража, запрещая проезд автотранспорта истца, ЗАО "ТИХВИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011 от 05.05.2006 N 35106-2-7266, схему, заключение экспертизы от 09.09.2013, проведенной на основании определения суда, и посчитал доказанным, что проезд ЗАО "ТИХВИН" к находящимся у него в собственности объектам недвижимости возможен только через упомянутый земельный участок, принадлежащий ООО "Всеволожский гортоп".
Суд первой инстанции установил, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком.
Суд применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается невозможность эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов недвижимости иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011.
Суд отклонил представленное ответчиком заключение специалистов от 15.11.2013 N 397/13, сославшись на заключение дополнительной экспертизы, а также на то, что ответчиком не представлено заключений, подтверждающих возможность доступа к объектам истца без использования земельного участка ответчика, и на то, что ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль", а впоследствии на основании ходатайства ЗАО "ТИХВИН" назначил проведение дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости установления частного сервитута в связи с тем, что права истца на пользование его недвижимым имуществом не могут быть удовлетворены иным способом, а также о том, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке проезда к объектам недвижимости.
Суд правильно применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку имеющимся у сторон разногласиям и на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств определил условия предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Ссылка подателя жалобы на не исследованность судами целесообразности установления сервитута через территорию иного земельного участка является несостоятельной. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, устройство дополнительных путей проезда и прохода к железнодорожной эстакаде и гаражу, минуя земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011, невозможно и нецелесообразно. Доказательств, опровергающих указанный вывод экспертов, в деле не имеется.
Довод подателя жалобы о невозможности выноса межевых знаков сервитута в натуру подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Приложенные ООО "Всеволожский гортоп" к кассационной жалобе документы, связанные с исполнением договора, заключенного ответчиком с ООО "Всевземком", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими координаты поворотных точек, отраженные на схеме расположения поворотных точек, определенных дополнительным заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика за недоказанностью.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-15418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15418/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А56-15418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" Ефимьевой Г.В. и Ивановой О.П. (доверенности от 28.10.2014), от закрытого акционерного общества "ТИХВИН" Щербакова Ю.Г. (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судья Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15418/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТИХВИН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, помещение 16-Н, ОГРН 1027801544066, ИНН 7802063262 (далее - ЗАО "ТИХВИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп", до преобразования - открытое акционерное общество "Всеволожский гортоп", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1134703004017, ИНН 4703135055 (далее - ООО "Всеволожский гортоп"), об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:0011, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация).
Решением от 17.04.2014 суд установил право ограниченного пользования частью, площадью 864 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:0011, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, для прохода и проезда автомобильного транспорта к объектам недвижимости, находящимися по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, лит. Д, условный номер 47-00-5/2000-466; 47-00-5/2000-467, в соответствии с каталогом координат марок схемы расположения ГРО (приложение 1). Суд установил соразмерную плату за пользование участком в сумме 924 000 руб., подлежащую взысканию с ЗАО "ТИХВИН" в пользу ООО "Всеволожский гортоп" после вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ООО "Всеволожский гортоп" в пользу ЗАО "ТИХВИН" 124 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Всеволожский гортоп" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что во исполнение решения суда от 17.04.2014 по настоящему делу ООО "Всеволожский гортоп" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Всевземком" договор от 13.10.2014 N 106 о выносе межевых знаков сервитута в натуру согласно решению суда, однако исполнить указанный договор невозможно, поскольку заключение эксперта от 09.09.2013 противоречит нормам законодательства, по указанным в заключении маркам ГРО установить сервитут невозможно.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута до обращения в суд с настоящим иском, а также о наличии спора об установлении сервитута.
Податель жалобы считает, что не исследована должным образом экономическая целесообразность организации сервитута через территорию смежного земельного участка площадью 10 113 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:5, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Всеволожская лесоторговая база", несмотря на то, что в экспертном заключении отмечено, что организация сервитута по этой территории возможна.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Всеволожский гортоп" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТИХВИН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Всеволожский гортоп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011 площадью 7 689 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 78-АВ N 617778.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2000 серии 113289 и от 25.12.2000 серии ЛО005 N 113299 ЗАО "ТИХВИН" является собственником железнодорожной эстакады протяженностью 71 м с подъездными путями протяженностью 62,8 м и здания гаража, лит. Д, площадью 268 кв. м, расположенных по адресу: г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011 сформирован таким образом, что из его площади исключена площадь земельных участков, непосредственно занятая железнодорожной эстакадой и зданием гаража.
Ссылаясь на то, что единственным возможным путем сообщения между земельными участками, принадлежащими ЗАО "ТИХВИН", является существующий проезд по территории земельного участка ответчика, с 09.01.2013 ответчик создает препятствия в пользовании истцом железнодорожной эстакадой и зданием гаража, запрещая проезд автотранспорта истца, ЗАО "ТИХВИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011 от 05.05.2006 N 35106-2-7266, схему, заключение экспертизы от 09.09.2013, проведенной на основании определения суда, и посчитал доказанным, что проезд ЗАО "ТИХВИН" к находящимся у него в собственности объектам недвижимости возможен только через упомянутый земельный участок, принадлежащий ООО "Всеволожский гортоп".
Суд первой инстанции установил, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком.
Суд применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается невозможность эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов недвижимости иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011.
Суд отклонил представленное ответчиком заключение специалистов от 15.11.2013 N 397/13, сославшись на заключение дополнительной экспертизы, а также на то, что ответчиком не представлено заключений, подтверждающих возможность доступа к объектам истца без использования земельного участка ответчика, и на то, что ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль", а впоследствии на основании ходатайства ЗАО "ТИХВИН" назначил проведение дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости установления частного сервитута в связи с тем, что права истца на пользование его недвижимым имуществом не могут быть удовлетворены иным способом, а также о том, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке проезда к объектам недвижимости.
Суд правильно применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку имеющимся у сторон разногласиям и на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств определил условия предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Ссылка подателя жалобы на не исследованность судами целесообразности установления сервитута через территорию иного земельного участка является несостоятельной. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, устройство дополнительных путей проезда и прохода к железнодорожной эстакаде и гаражу, минуя земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-082:0011, невозможно и нецелесообразно. Доказательств, опровергающих указанный вывод экспертов, в деле не имеется.
Довод подателя жалобы о невозможности выноса межевых знаков сервитута в натуру подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Приложенные ООО "Всеволожский гортоп" к кассационной жалобе документы, связанные с исполнением договора, заключенного ответчиком с ООО "Всевземком", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими координаты поворотных точек, отраженные на схеме расположения поворотных точек, определенных дополнительным заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика за недоказанностью.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-15418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)