Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Камалова А.Р., (паспорт, доверенность от 20.10.2011).
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2014 года
о прекращении производства по делу
по делу N А50-1018/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (ОГРНИП 304590527200191, ИНН 590500440804)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным изложенного в письме от 09.12.2013 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 295 кв. м, расположенного по ул. З.Космодемьянской в Дзержинском районе города Перми, под незавершенный строительством комплекс (лит. А), о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 производство по делу прекращено.
Определение суда от 31.03.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ответчика, изложенное в письме от 09.12.2013, является ненормативным правовым актом, свидетельствующим о начале процедуры приобретения земельного участка в аренду по заявлению заинтересованного лица. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, просит определение суда от 31.03.2014 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда от 31.03.2014 - подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Зои Космодемьянской, на срок 4 года 11 месяцев под незавершенный строительством комплекс (лит. А).
Письмом от 09.12.2013 N И-21-01-09-23924 ответчик сообщил о невозможности удовлетворения заявления, поскольку в представленных документах не содержится ссылка на кадастровый номер земельного участка.
Полагая, что ответчиком принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо ответчика не является ненормативным правовым актом, поскольку не имеет властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, устанавливающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, и не влечет юридических последствий.
Суд первой инстанции признал обращение заявителя преждевременным, а дело - не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст. 29 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из публичных отношений, связанных с обращением заявителя в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.
Порядок приобретения прав на земельные участки собственниками зданий, строений, сооружений, перечень документов, необходимый для приобретения таких прав, сроки рассмотрения заявлений и принятия решений установлены п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком было направлено письмо от 09.12.2013 о невозможности предоставления земельного участка, поскольку заявителем не указан кадастровый номер этого земельного участка. Сведений о том, что в установленный срок по заявлению индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С. было принято какое-либо иное решение, в материалах дела не имеется.
Изложенное в письме от 09.12.2013 решение ответчика заявитель расценил как отказ в предоставлении земельного участка и обжаловал его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.
То обстоятельство, что содержащееся в письме от 09.12.2013 решение не является ненормативным правовым актом, не может служить основанием для прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 198 АПК РФ оспариванию подлежат не только ненормативные правовые акты, но и решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Поскольку рассматриваемый спор по характеру правоотношений и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-1018/2014 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 17АП-6827/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1018/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 17АП-6827/2014-ГК
Дело N А50-1018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Камалова А.Р., (паспорт, доверенность от 20.10.2011).
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2014 года
о прекращении производства по делу
по делу N А50-1018/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (ОГРНИП 304590527200191, ИНН 590500440804)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным изложенного в письме от 09.12.2013 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 295 кв. м, расположенного по ул. З.Космодемьянской в Дзержинском районе города Перми, под незавершенный строительством комплекс (лит. А), о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 производство по делу прекращено.
Определение суда от 31.03.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ответчика, изложенное в письме от 09.12.2013, является ненормативным правовым актом, свидетельствующим о начале процедуры приобретения земельного участка в аренду по заявлению заинтересованного лица. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, просит определение суда от 31.03.2014 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда от 31.03.2014 - подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Зои Космодемьянской, на срок 4 года 11 месяцев под незавершенный строительством комплекс (лит. А).
Письмом от 09.12.2013 N И-21-01-09-23924 ответчик сообщил о невозможности удовлетворения заявления, поскольку в представленных документах не содержится ссылка на кадастровый номер земельного участка.
Полагая, что ответчиком принято незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо ответчика не является ненормативным правовым актом, поскольку не имеет властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, устанавливающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, и не влечет юридических последствий.
Суд первой инстанции признал обращение заявителя преждевременным, а дело - не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст. 29 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из публичных отношений, связанных с обращением заявителя в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.
Порядок приобретения прав на земельные участки собственниками зданий, строений, сооружений, перечень документов, необходимый для приобретения таких прав, сроки рассмотрения заявлений и принятия решений установлены п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком было направлено письмо от 09.12.2013 о невозможности предоставления земельного участка, поскольку заявителем не указан кадастровый номер этого земельного участка. Сведений о том, что в установленный срок по заявлению индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С. было принято какое-либо иное решение, в материалах дела не имеется.
Изложенное в письме от 09.12.2013 решение ответчика заявитель расценил как отказ в предоставлении земельного участка и обжаловал его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.
То обстоятельство, что содержащееся в письме от 09.12.2013 решение не является ненормативным правовым актом, не может служить основанием для прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 198 АПК РФ оспариванию подлежат не только ненормативные правовые акты, но и решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Поскольку рассматриваемый спор по характеру правоотношений и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-1018/2014 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)