Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к К.И.С. об обязании снести ленточный фундамент, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
К.Е.Ю. обратилась в суд к К.И.С. и, уточнив требования, просила обязать ответчицу снести ленточный фундамент на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном по адресу: ..., и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома лит. А, а также жилой дом лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, находящиеся по адресу: .... Жилые дома расположены на земельном участке площадью 2550 кв. м с кадастровым номером... для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, собственником 2/3 долей указанного участка является истец.
На указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, К.И.С. установлен ленточный фундамент высотой и шириной 30 см общей площадью 18 кв. м под неизвестное до настоящего времени сооружение без согласования с кем либо из лиц, ранее владевших данным земельным участком на праве собственности. Разрешение на строительство ответчиком не оформлялось. Наличие данного фундамента нарушает право истца, как собственника 2\\3 долей земельного участка.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением, не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что К.Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, лит. А по адресу: ..., а также собственником жилого дома лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1, находящего по этому же адресу. Право собственности К.Е.Ю. на 1/2 долю в праве на жилой дом лит. А возникло на основании договора дарения части жилого дома и 1/3 части земельного участка от 01.07.2012 года с К.А.В. Право собственности К.Е.Ю. на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1 и 1/3 долю земельного участка возникло на основании договора дарения жилого дома и части земельного участка от 01.07.2012 года с К.А.В.
В настоящее время земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности: 2/3 доли у истца К.Е.Ю., 1/3 доля у ответчика К.И.С.
Ранее, между предыдущими собственниками С. (фамилия после заключения брака - К.) И.С., К.А.В., Г.Г.В. решением мирового судьи от 19.04.2006 года, был определен порядок пользования земельным участком.
Определением Наро-Фоминского суда по делу N 2-3572\\11 год от 13.10.2011 года К.А.В. отказался от заявленных требований к С.И.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и демонтаже фундамента.
Решением Наро-Фоминского суда от 29.08.2012 года были удовлетворены исковые требования К.И.С. к К.А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного разделительного забора из профильного листа внутри земельного участка от фасада в сторону за фасадной межи, путем сноса строения (птичник) возведенного в средней части земельного участка на фундаменте. В данном решении суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком не установлен в соответствии с решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района.
Определением суда от 09.09.2013 года по делу по ходатайству истца К.Е.Ю., назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе и вопрос N 4 (определить имеется ли на указанном земельном участке фундамент, указать его строительные характеристики и расположение на плане земельного участка).
16.10.2013 года от истца К.Е.Ю. поступило заявление с просьбой отозвать гражданское дело из экспертного учреждения и рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, доказательств возведения К.И.С. и нахождение на земельном участке фундамента, нарушающего права и законные интересы истца К.Е.Ю., создающего угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законности возведения фундамента на земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку бремя доказывания нарушения ответчиком права собственности или законного владения лежит на истце.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4352/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4352/2014
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к К.И.С. об обязании снести ленточный фундамент, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд к К.И.С. и, уточнив требования, просила обязать ответчицу снести ленточный фундамент на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном по адресу: ..., и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома лит. А, а также жилой дом лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, находящиеся по адресу: .... Жилые дома расположены на земельном участке площадью 2550 кв. м с кадастровым номером... для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, собственником 2/3 долей указанного участка является истец.
На указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, К.И.С. установлен ленточный фундамент высотой и шириной 30 см общей площадью 18 кв. м под неизвестное до настоящего времени сооружение без согласования с кем либо из лиц, ранее владевших данным земельным участком на праве собственности. Разрешение на строительство ответчиком не оформлялось. Наличие данного фундамента нарушает право истца, как собственника 2\\3 долей земельного участка.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением, не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что К.Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, лит. А по адресу: ..., а также собственником жилого дома лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1, находящего по этому же адресу. Право собственности К.Е.Ю. на 1/2 долю в праве на жилой дом лит. А возникло на основании договора дарения части жилого дома и 1/3 части земельного участка от 01.07.2012 года с К.А.В. Право собственности К.Е.Ю. на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1 и 1/3 долю земельного участка возникло на основании договора дарения жилого дома и части земельного участка от 01.07.2012 года с К.А.В.
В настоящее время земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности: 2/3 доли у истца К.Е.Ю., 1/3 доля у ответчика К.И.С.
Ранее, между предыдущими собственниками С. (фамилия после заключения брака - К.) И.С., К.А.В., Г.Г.В. решением мирового судьи от 19.04.2006 года, был определен порядок пользования земельным участком.
Определением Наро-Фоминского суда по делу N 2-3572\\11 год от 13.10.2011 года К.А.В. отказался от заявленных требований к С.И.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и демонтаже фундамента.
Решением Наро-Фоминского суда от 29.08.2012 года были удовлетворены исковые требования К.И.С. к К.А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного разделительного забора из профильного листа внутри земельного участка от фасада в сторону за фасадной межи, путем сноса строения (птичник) возведенного в средней части земельного участка на фундаменте. В данном решении суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком не установлен в соответствии с решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района.
Определением суда от 09.09.2013 года по делу по ходатайству истца К.Е.Ю., назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе и вопрос N 4 (определить имеется ли на указанном земельном участке фундамент, указать его строительные характеристики и расположение на плане земельного участка).
16.10.2013 года от истца К.Е.Ю. поступило заявление с просьбой отозвать гражданское дело из экспертного учреждения и рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, доказательств возведения К.И.С. и нахождение на земельном участке фундамента, нарушающего права и законные интересы истца К.Е.Ю., создающего угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законности возведения фундамента на земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку бремя доказывания нарушения ответчиком права собственности или законного владения лежит на истце.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)