Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Камаз-Транссервис": представитель не явился, извещено,
от администрации Ленинского района: не явился, извещена,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" на определение Арбитражного суда Московской области о повороте исполнения судебного акта от 27 января 2015 года по делу N А41-221/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Ленинского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, о применении последствий недействительности части сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (далее - истец, ООО "Камаз-Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация, администрация Ленинского района, ответчик) с заявленными требованиями:
- - признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области;
- - признать недействительным условие пункта 3 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в части превышения стоимости земельного участка сверх суммы в 1 382 213,63 рублей;
- - взыскать с Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу ООО "Камаз-Транссервис" неосновательное обогащение в сумме 6 911 068,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 признан недействительным пункт 2 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области; признано недействительным условие пункта 3 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в части превышения стоимости земельного участка сверх суммы в 1 382 213,63 рублей; с Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН 5003015685) в пользу ООО "Камаз-Транссервис" (ИНН 5003030676) взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 911 068,12 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.
13 октября 2014 года во исполнение вступившего в законную силу 15.07.2014 решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-221/2014.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Камаз-Транссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на подачу 22.01.2015 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам кассационной жалобы ООО "Камаз-Транссервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.
В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года и взыскал с ООО "Камаз-Транссервис" в пользу администрации Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области денежные средства в сумме 6 911 068,12 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы на указанное определение общество ссылается на подачу 22.01.2015 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам кассационной жалобы ООО "Камаз-Транссервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014.
Как установлено апелляционным судом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 305-ЭС15-899 судья Попова Г.Г. отказала ООО "Камаз-Транссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
При этом указание общества на подготовленную им Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобу об отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 305-ЭС15-899 не является основанием для вывода о незаконности судебного акта суда первой инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 10АП-843/2015 ПО ДЕЛУ N А41-221/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А41-221/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Камаз-Транссервис": представитель не явился, извещено,
от администрации Ленинского района: не явился, извещена,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" на определение Арбитражного суда Московской области о повороте исполнения судебного акта от 27 января 2015 года по делу N А41-221/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Ленинского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, о применении последствий недействительности части сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (далее - истец, ООО "Камаз-Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация, администрация Ленинского района, ответчик) с заявленными требованиями:
- - признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области;
- - признать недействительным условие пункта 3 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в части превышения стоимости земельного участка сверх суммы в 1 382 213,63 рублей;
- - взыскать с Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу ООО "Камаз-Транссервис" неосновательное обогащение в сумме 6 911 068,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 признан недействительным пункт 2 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области; признано недействительным условие пункта 3 договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011, заключенного между ООО "Камаз-Транссервис" и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в части превышения стоимости земельного участка сверх суммы в 1 382 213,63 рублей; с Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН 5003015685) в пользу ООО "Камаз-Транссервис" (ИНН 5003030676) взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 911 068,12 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.
13 октября 2014 года во исполнение вступившего в законную силу 15.07.2014 решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-221/2014.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Камаз-Транссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на подачу 22.01.2015 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам кассационной жалобы ООО "Камаз-Транссервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.
В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года и взыскал с ООО "Камаз-Транссервис" в пользу администрации Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области денежные средства в сумме 6 911 068,12 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы на указанное определение общество ссылается на подачу 22.01.2015 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам кассационной жалобы ООО "Камаз-Транссервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014.
Как установлено апелляционным судом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 305-ЭС15-899 судья Попова Г.Г. отказала ООО "Камаз-Транссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
При этом указание общества на подготовленную им Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобу об отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 305-ЭС15-899 не является основанием для вывода о незаконности судебного акта суда первой инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)