Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без каких-либо правовых оснований и тем самым сберег свои денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Наливкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и Ю.М. Имамова,
при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации города Оренбурга к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей жалобу, представителя истца В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация города Оренбурга обратилась суд с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права А.А. с (дата) является собственником помещения, расположенного на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом, общей площадью ... кв. м, а с (дата) А.А. является собственником склада, общей площадью ... кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес). Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... были уточнены площадь и характеристики земельного участка по указанному адресу - площадь земельного участка ... кв. м; на земельном участке расположены: помещение, расположенное на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом, литеры ..., склад литеры ...; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением химчистки в составе: здания фабрики с котельной и складом и здания склада. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... в собственность А.А. предоставлено ... долей и * - ... доли (без выдела долей в натуре) земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного (адрес); этим же распоряжением предписано заключить договор купли-продажи предоставленного земельного участка. (дата) Администрацией города Оренбурга был подготовлен договор N ... купли-продажи земельного участка, одновременно с которым было подготовлено также и соглашение N ... от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка. Данное соглашение ответчиком было получено (дата), однако до настоящего времени оплата за фактическое использование земельного участка не произведена. Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, то, следовательно, ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без каких-либо правовых оснований и тем самым сберег свои денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления ответчика), не является основанием для освобождения его от уплаты платежей за пользование земельным участком. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ А.А. обязана возвратить Администрации города Оренбурга неосновательное обогащение, возместив то, что она сберегла вследствие незаконного пользования земельным участком. За период с (дата) по (дата) сумма сбереженных ответчиком денежных средств в связи с невнесением арендной платы составила ... руб. Помимо этого, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. На основании изложенного Администрация города Оренбурга просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Представитель ответчика Т. иск не признала, не соглашаясь с расчетом арендной платы истца, представила свой расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком, пояснив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года установлено несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на (дата), которая составила ... руб. Именно исходя из указанной рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области, и следует рассчитывать размер арендной платы, подлежащей взысканию.
Решением суда иск Администрации города Оренбурга удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить, настаивая на своих доводах о том, что при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком должна применяться рыночная стоимость земельного участка, определенная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по состоянию на (дата) в размере ... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, А.А. с (дата) является собственником помещения, расположенного на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом общей площадью ... кв. м, а с (дата) - собственником склада, общей площадью ... кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес).
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... были уточнены площадь и характеристики земельного участка - площадь земельного участка ... кв. м; на земельном участке расположены: помещение, расположенное на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом, литеры ..., склад литеры ...; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением химчистки в составе: здания фабрики с котельной и складом и здания склада.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... в собственность А.А. предоставлено ... долей и * - ... доли (без выдела долей в натуре) земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного (адрес); этим же распоряжением предписано заключить договор купли-продажи предоставленного земельного участка.
(дата) Администрацией города Оренбурга был подготовлен договор N ... купли-продажи земельного участка, одновременно с которым было подготовлено также соглашение N ... от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка.
Данное соглашение ответчиком было получено (дата), однако до настоящего времени не подписано, оплата за фактическое использование земельного участка не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, суд пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.
Спор же между сторонами возник по размеру неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-П был утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, а Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-П были утверждены ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, в соответствии с которыми ответчику была исчислена плата за фактическое использование земельного участка за период с (дата) по (дата).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал обоснованным применение Администрацией города Оренбурга при исчислении размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2007 года N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что при расчете задолженности подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по состоянию на (дата) в размере ... руб., то суд признал этим доводы несостоятельными, указав, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, возникают лишь с момента вступления решения суда, установившего такую стоимость, в законную силу и последующего внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежала применению рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из обязательственных правоотношений по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а не из административных или иных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, в частности, налоговых правоотношений.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6125/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без каких-либо правовых оснований и тем самым сберег свои денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6125/2014
Судья: Е.А. Наливкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и Ю.М. Имамова,
при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации города Оренбурга к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей жалобу, представителя истца В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация города Оренбурга обратилась суд с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права А.А. с (дата) является собственником помещения, расположенного на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом, общей площадью ... кв. м, а с (дата) А.А. является собственником склада, общей площадью ... кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес). Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... были уточнены площадь и характеристики земельного участка по указанному адресу - площадь земельного участка ... кв. м; на земельном участке расположены: помещение, расположенное на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом, литеры ..., склад литеры ...; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением химчистки в составе: здания фабрики с котельной и складом и здания склада. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... в собственность А.А. предоставлено ... долей и * - ... доли (без выдела долей в натуре) земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного (адрес); этим же распоряжением предписано заключить договор купли-продажи предоставленного земельного участка. (дата) Администрацией города Оренбурга был подготовлен договор N ... купли-продажи земельного участка, одновременно с которым было подготовлено также и соглашение N ... от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка. Данное соглашение ответчиком было получено (дата), однако до настоящего времени оплата за фактическое использование земельного участка не произведена. Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, то, следовательно, ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без каких-либо правовых оснований и тем самым сберег свои денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления ответчика), не является основанием для освобождения его от уплаты платежей за пользование земельным участком. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ А.А. обязана возвратить Администрации города Оренбурга неосновательное обогащение, возместив то, что она сберегла вследствие незаконного пользования земельным участком. За период с (дата) по (дата) сумма сбереженных ответчиком денежных средств в связи с невнесением арендной платы составила ... руб. Помимо этого, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. На основании изложенного Администрация города Оренбурга просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Представитель ответчика Т. иск не признала, не соглашаясь с расчетом арендной платы истца, представила свой расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком, пояснив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года установлено несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на (дата), которая составила ... руб. Именно исходя из указанной рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области, и следует рассчитывать размер арендной платы, подлежащей взысканию.
Решением суда иск Администрации города Оренбурга удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить, настаивая на своих доводах о том, что при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком должна применяться рыночная стоимость земельного участка, определенная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по состоянию на (дата) в размере ... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, А.А. с (дата) является собственником помещения, расположенного на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом общей площадью ... кв. м, а с (дата) - собственником склада, общей площадью ... кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес).
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... были уточнены площадь и характеристики земельного участка - площадь земельного участка ... кв. м; на земельном участке расположены: помещение, расположенное на ... этаже ... здания фабрики с котельной и складом, литеры ..., склад литеры ...; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением химчистки в составе: здания фабрики с котельной и складом и здания склада.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от (дата) N ... в собственность А.А. предоставлено ... долей и * - ... доли (без выдела долей в натуре) земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного (адрес); этим же распоряжением предписано заключить договор купли-продажи предоставленного земельного участка.
(дата) Администрацией города Оренбурга был подготовлен договор N ... купли-продажи земельного участка, одновременно с которым было подготовлено также соглашение N ... от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка.
Данное соглашение ответчиком было получено (дата), однако до настоящего времени не подписано, оплата за фактическое использование земельного участка не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, суд пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.
Спор же между сторонами возник по размеру неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-П был утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, а Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-П были утверждены ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, в соответствии с которыми ответчику была исчислена плата за фактическое использование земельного участка за период с (дата) по (дата).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал обоснованным применение Администрацией города Оренбурга при исчислении размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2007 года N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что при расчете задолженности подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по состоянию на (дата) в размере ... руб., то суд признал этим доводы несостоятельными, указав, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, возникают лишь с момента вступления решения суда, установившего такую стоимость, в законную силу и последующего внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежала применению рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из обязательственных правоотношений по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а не из административных или иных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, в частности, налоговых правоотношений.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)