Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Общества с ограниченной ответственностью "РК-Авто" г. Нижний Новгород представитель Ибрагимов Э.Р.
От Общества с ограниченной ответственностью ПКФ " Современник" г. Димитровград Ульяновская область представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
От Общества с ограниченной ответственностью " Фортуна" г. Димитровград Ульяновская область представитель не явился. имеется уведомление о надлежащем извещении,
От Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
От межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда. В зале N 2 апелляционную жалобу ООО ПКФ " Современник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу А72-9538/06-28/506 (судья Абрашин С.А.) по иску ООО
"РК-Авто" г. Нижний Новгород к ООО ПКФ "Современник" г. Димитровград о возмещении убытков,
установил:
ООО "РК-Авто" г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Современник" г. Димитровград о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка задолженности в сумме 110833 рубля 33 копейки арендной платы за период с 17 мая 2006 года по 30 сентября 2006 года.
Решением Арбитражного суда от 14 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО ПКФ "Современник" в пользу ООО "РК-Авто" 110833 рубля 33 копейки -упущенной выгоды и 3716 рублей 66 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ " Современник" просит решение арбитражного суда отменить, т.к. оно основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Считают, что факт заключения договора аренды земельного участка лицом, желающим организовать летнее кафе, является недостаточным условием для начала правомерной работы временного объекта общественного питания.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Современник" не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно в соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель ООО "РК-Авто" г. Нижний Новгород с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ООО " Фортуна" г. Димитровград в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом 1 инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для его отмены.
Из материалов дела установлено, что ООО " РК-Авто" г. Нижний Новгород на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 42779 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. пр.Димитрова, 14"а", кадастровый номер 73:23:011005:25, на основании свидетельства о праве собственности 73-АТN 483009.
17.05.2006 года между ООО "РК-Авто"(Арендодатель) и ООО "Фортуна"(Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка под установку летнего кафе. Расположенного по адресу: г. Димитровград пр.Димитрова, 14-А.
Срок действия договора с 17 мая 2006 года по 30 сентября 2006 года.Арендная плата по условиям договора составляет 25000 рублей в месяц.
17.05.2006 года ООО " Фортуна" направило письмо ООО "РК-Авто", в котором уведомило, что ООО ПКФ " Современник" незаконно занимает спорный земельный участок.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 года(по делу А72-4184\\06) удовлетворены исковые требования ООО " РК-Авто" об изъятии из пользования ООО ПКФ "Современник" огражденного земельного участка, общей площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград. пр.Димитрова, 14 "а".
ООО "Фортуна" отказалось оплатить арендную плату по договору. Поскольку фактически не пользовалось данным земельным участком.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации определено наличие деликтной ответственности, включающей в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Также обоснованно учтены требования части 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации
Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора аренды земельного участка лицом, желающим организовать летнее кафе является недостаточным для начала правомерной работы объекта общественного питания, т.к. в соответствии с Положением о летней торговле в г. Димитровграде, утвержденным решением Совета депутатов г. Димитровграда N 27\\307 от 26.06.2002 года летнее кафе открывается с разрешения администрации города, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку требования данного Положения могут повлиять только на характер отношений между лицом, желающим организовать пункт общественного питания, и органами местного самоуправления, но не несет правовых последствия для разрешения договорных отношений по договору аренды земельного участка, заключенного между собственником земельного участка и Арендатором.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу N А72-9538\\2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-9538/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А72-9538\\2006
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Общества с ограниченной ответственностью "РК-Авто" г. Нижний Новгород представитель Ибрагимов Э.Р.
От Общества с ограниченной ответственностью ПКФ " Современник" г. Димитровград Ульяновская область представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
От Общества с ограниченной ответственностью " Фортуна" г. Димитровград Ульяновская область представитель не явился. имеется уведомление о надлежащем извещении,
От Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
От межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда. В зале N 2 апелляционную жалобу ООО ПКФ " Современник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу А72-9538/06-28/506 (судья Абрашин С.А.) по иску ООО
"РК-Авто" г. Нижний Новгород к ООО ПКФ "Современник" г. Димитровград о возмещении убытков,
установил:
ООО "РК-Авто" г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Современник" г. Димитровград о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка задолженности в сумме 110833 рубля 33 копейки арендной платы за период с 17 мая 2006 года по 30 сентября 2006 года.
Решением Арбитражного суда от 14 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО ПКФ "Современник" в пользу ООО "РК-Авто" 110833 рубля 33 копейки -упущенной выгоды и 3716 рублей 66 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ " Современник" просит решение арбитражного суда отменить, т.к. оно основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Считают, что факт заключения договора аренды земельного участка лицом, желающим организовать летнее кафе, является недостаточным условием для начала правомерной работы временного объекта общественного питания.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Современник" не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно в соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель ООО "РК-Авто" г. Нижний Новгород с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ООО " Фортуна" г. Димитровград в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом 1 инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для его отмены.
Из материалов дела установлено, что ООО " РК-Авто" г. Нижний Новгород на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 42779 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. пр.Димитрова, 14"а", кадастровый номер 73:23:011005:25, на основании свидетельства о праве собственности 73-АТN 483009.
17.05.2006 года между ООО "РК-Авто"(Арендодатель) и ООО "Фортуна"(Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка под установку летнего кафе. Расположенного по адресу: г. Димитровград пр.Димитрова, 14-А.
Срок действия договора с 17 мая 2006 года по 30 сентября 2006 года.Арендная плата по условиям договора составляет 25000 рублей в месяц.
17.05.2006 года ООО " Фортуна" направило письмо ООО "РК-Авто", в котором уведомило, что ООО ПКФ " Современник" незаконно занимает спорный земельный участок.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 года(по делу А72-4184\\06) удовлетворены исковые требования ООО " РК-Авто" об изъятии из пользования ООО ПКФ "Современник" огражденного земельного участка, общей площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград. пр.Димитрова, 14 "а".
ООО "Фортуна" отказалось оплатить арендную плату по договору. Поскольку фактически не пользовалось данным земельным участком.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации определено наличие деликтной ответственности, включающей в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Также обоснованно учтены требования части 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации
Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора аренды земельного участка лицом, желающим организовать летнее кафе является недостаточным для начала правомерной работы объекта общественного питания, т.к. в соответствии с Положением о летней торговле в г. Димитровграде, утвержденным решением Совета депутатов г. Димитровграда N 27\\307 от 26.06.2002 года летнее кафе открывается с разрешения администрации города, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку требования данного Положения могут повлиять только на характер отношений между лицом, желающим организовать пункт общественного питания, и органами местного самоуправления, но не несет правовых последствия для разрешения договорных отношений по договору аренды земельного участка, заключенного между собственником земельного участка и Арендатором.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу N А72-9538\\2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)