Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П.С. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика и зеленых насаждений,
по встречному исковому заявлению Ш. к П.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка.
по апелляционной жалобе П.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, о демонтаже септика и земельных насаждений отказать.
Встречный иск Ш. к П.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером С. и отображенные в межевом плане от 04 декабря 2013 года, подготовленном кадастровым инженером С.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего П.С.
Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
В удовлетворении исковых требований Ш. к П.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, об установлении границы земельного участка N отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, демонтировать септик и зеленые насаждения, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что П.С. на основании договора дарения от 18 января 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности П.С. зарегистрировано, границы участка определены в установленном законом порядке. После выноса точек координат в натуру выяснилось, что на части земельного участка истца находится септик ответчика, при этом, септик занимает более половины межи по фасаду участка, на септике находятся клумбы, что препятствует подъезду к участку истца, парковке его автомобиля, а также делает невозможным установку забора со стороны дороги. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой убрать клумбы, на что получил отказ.
Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровыми номерами N и N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных участков, установив новые границы земельного участка с кадастровым номером N.
В обосновании встречного иска указано, что Ш. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Данный жилой дом ранее имел статус общежития и расположен на земельном участке, принадлежащим на праве бессрочного пользования совхозу "Солонцы". Проживая в общежитии, Ш. пользовалась жилым помещением и прилегающим к нему земельным участком. В 2012 году Ш. с разрешения СПК "Солонцы" (правопреемника совхоза Солонцы) построила септик в районе расположения своей квартиры. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 172 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности Ш. зарегистрировано 14 ноября 2013 года, однако при межевании участка и постановке его на кадастровый учет в октябре 2013 года в его границы не вошла часть земли, занятая септиком, но вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером N Таким образом, границы обоих участков по данным ГКН не соответствуют фактическим границам земельных участков; границы должны быть изменены с учетом места расположения септика и сложившегося порядка пользования земельными участками.
Судом было постановлено вышеприведенное решение
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что Ш. установила септик за границей своего участка, на территории, принадлежащей истцу, что привело к незаконному увеличению площади ее участка. Септик размещен с нарушением строительных норм и правил и нарушает права истца как собственника. Ш. получила разрешение на строительство септика незаконно, от неуполномоченного органа государственной власти. Суд при вынесении решения применил недействующую норму права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что ранее постановленными судебными решениями, признаны права собственности на земельные участки по конкретному адресу, без определения границ в установленном законом порядке, по фактически сложившемуся порядку пользования; септик построен с соблюдением необходимых требований до возникновения права собственности П.С. на земельный участок, с получением разрешения от правомочного лица; ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 39.5 ЗК РФ необоснованна, поскольку изменения, введенные в Земельный кодекс РФ в 2015 году, не могут распространяться на отношения, возникшие до принятия изменений.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя П.С. В.А., поддержавшую жалобу, Ш. и ее представителя Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;
- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 29.10.2013 г. за П.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 153 кв. м по адресу <адрес>.
Ш. является собственником земельного участка площадью 172 кв. м по адресу <адрес> на основании заочного решения Емельяновского районного суда от 12.08.2013 г.
Данными решениями не были установлены границы земельных участков, но указано, что споры по границам между смежными землепользователями отсутствуют.
На государственный кадастровый учет земельный участок П.Н. поставлен 1612.2013 г. с кадастровым номером N, земельный участок Ш. с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2013 г.
П.Н. подарила П.С. по договору дарения от 18.01.2014 г. земельный участок по адресу <адрес>
В настоящее время собственником квартиры и земельного участка площадью 172 кв. м по адресу <адрес> является Ш., собственником квартиры и земельного участка площадью 153 кв. м по адресу п. <адрес> является П.С.
Жилой дом по <адрес> является многоквартирным (5 квартир), ранее он принадлежал СПК "Солонцы", в нем находилось общежитие.
По делу установлено, что Ш. проживает в указанном доме с 2007 года, в 2011 году получила в СПК "Солонцы" разрешение на строительство септика для сбора ЖБО от своей квартиры N.
С 2011 года септик Ш. эксплуатируется, но оформление земельных участков в собственность сторон состоялось в 2013 году.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении в 2013 году процедуры межевания земельных участков, находящихся в пользовании Ш. и прежнего правообладателя П.Н., споров по границам между указанными лицами не было, поэтому П.Н. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка Ш., аналогичный акт был оформлен Ш. в отношении границ земельного участка П.Н. Между тем, указанные акты не содержали описание границ земельных участков. Порядок пользования земельными участками был определен таким образом, что септик находился на территории земельного участка Ш.
Учитывая, что Ш. и П.Н. (прежний правообладатель) не имели специальных познаний в области землеустройства, споров о фактическом землепользовании между собственниками квартир N по <адрес> не было, границы земельных участков сложились и были определены на местности частично стенами строений и ограждениями, на спорном участке граница межевыми знаками не закреплялась, у истца по встречному иску Ш. не имелось оснований предполагать, что земельный участок П.Н., а затем и земельный участок Ш. будут сформированы с нарушением сложившегося порядка пользования.
Спор возник, когда новый собственник земельного участка с кадастровым номером N - П.С. с 15 мая 2014 г. стал обращаться к Ш. с требованием о сносе септика, как расположенного в границах его земельного участка.
Проанализировав представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований П.С. о сносе септика, суд пришел к выводу о том, что межевание участка с кадастровым номером N проведено без учета фактического землепользования, вследствие чего в состав земельного участка П.С. (прежний собственник П.Н.) была включена часть земельного участка, на которой расположен септик жилого дома по <адрес> принадлежащий Ш.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка П.С. и исключил сведения о местоположении границ из ГКН.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, поскольку исторически сложился порядок землепользования спорными земельными участками, с учетом того, что Ш. владела септиком. Право собственности на земельные участки судебными решениями Ш. и П.Н. было установлено в 2013 году, в то время как сооружение построено в 2011 году.
При указанных обстоятельствах, суд правильно частично удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка П.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Ш. об установлении новых границ ее земельного участка с кадастровым номером N поскольку предложенный Ш. в плане ООО "ЗЕМГЕОЦЕНТР" от 25.02.2015 г. вариант границ приведет к необоснованному увеличению ее земельного участка на 4 кв. м.
Иного плана границ земельного участка для эксплуатации септика на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> Ш. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что стороны не лишены правовой возможности организовать проведение межевых кадастровых работ в отношении двух земельных участков, с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками и с учетом, расположенных на этих участках, объектов. Ш. решение не обжалуется.
Доводы жалобы П.С. в основном сводятся к незаконности строительства септика, к отсутствию права СПК "Солонцы" давать распоряжение на строительство объектов. Вместе с тем по делу установлено, что СПК "Солонцы" ранее являлся собственником квартиры N в доме по <адрес> на основании Акта приема и передачи основных средств с баланса совхоза "Солонцы" на баланс АОЗТ "Солонцы от 06.01.1992 г.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что постройка - септик не подлежит сносу, поскольку возведена, на принадлежащем Ш. на праве собственности земельном участке, который используется ею в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни не представлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9674/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика и зеленых насаждений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-9674/2015
Судья: Ежелева Е.А.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П.С. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика и зеленых насаждений,
по встречному исковому заявлению Ш. к П.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка.
по апелляционной жалобе П.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, о демонтаже септика и земельных насаждений отказать.
Встречный иск Ш. к П.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером С. и отображенные в межевом плане от 04 декабря 2013 года, подготовленном кадастровым инженером С.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего П.С.
Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
В удовлетворении исковых требований Ш. к П.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, об установлении границы земельного участка N отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, демонтировать септик и зеленые насаждения, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что П.С. на основании договора дарения от 18 января 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности П.С. зарегистрировано, границы участка определены в установленном законом порядке. После выноса точек координат в натуру выяснилось, что на части земельного участка истца находится септик ответчика, при этом, септик занимает более половины межи по фасаду участка, на септике находятся клумбы, что препятствует подъезду к участку истца, парковке его автомобиля, а также делает невозможным установку забора со стороны дороги. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой убрать клумбы, на что получил отказ.
Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровыми номерами N и N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных участков, установив новые границы земельного участка с кадастровым номером N.
В обосновании встречного иска указано, что Ш. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Данный жилой дом ранее имел статус общежития и расположен на земельном участке, принадлежащим на праве бессрочного пользования совхозу "Солонцы". Проживая в общежитии, Ш. пользовалась жилым помещением и прилегающим к нему земельным участком. В 2012 году Ш. с разрешения СПК "Солонцы" (правопреемника совхоза Солонцы) построила септик в районе расположения своей квартиры. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 172 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности Ш. зарегистрировано 14 ноября 2013 года, однако при межевании участка и постановке его на кадастровый учет в октябре 2013 года в его границы не вошла часть земли, занятая септиком, но вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером N Таким образом, границы обоих участков по данным ГКН не соответствуют фактическим границам земельных участков; границы должны быть изменены с учетом места расположения септика и сложившегося порядка пользования земельными участками.
Судом было постановлено вышеприведенное решение
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что Ш. установила септик за границей своего участка, на территории, принадлежащей истцу, что привело к незаконному увеличению площади ее участка. Септик размещен с нарушением строительных норм и правил и нарушает права истца как собственника. Ш. получила разрешение на строительство септика незаконно, от неуполномоченного органа государственной власти. Суд при вынесении решения применил недействующую норму права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что ранее постановленными судебными решениями, признаны права собственности на земельные участки по конкретному адресу, без определения границ в установленном законом порядке, по фактически сложившемуся порядку пользования; септик построен с соблюдением необходимых требований до возникновения права собственности П.С. на земельный участок, с получением разрешения от правомочного лица; ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 39.5 ЗК РФ необоснованна, поскольку изменения, введенные в Земельный кодекс РФ в 2015 году, не могут распространяться на отношения, возникшие до принятия изменений.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя П.С. В.А., поддержавшую жалобу, Ш. и ее представителя Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;
- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 29.10.2013 г. за П.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 153 кв. м по адресу <адрес>.
Ш. является собственником земельного участка площадью 172 кв. м по адресу <адрес> на основании заочного решения Емельяновского районного суда от 12.08.2013 г.
Данными решениями не были установлены границы земельных участков, но указано, что споры по границам между смежными землепользователями отсутствуют.
На государственный кадастровый учет земельный участок П.Н. поставлен 1612.2013 г. с кадастровым номером N, земельный участок Ш. с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2013 г.
П.Н. подарила П.С. по договору дарения от 18.01.2014 г. земельный участок по адресу <адрес>
В настоящее время собственником квартиры и земельного участка площадью 172 кв. м по адресу <адрес> является Ш., собственником квартиры и земельного участка площадью 153 кв. м по адресу п. <адрес> является П.С.
Жилой дом по <адрес> является многоквартирным (5 квартир), ранее он принадлежал СПК "Солонцы", в нем находилось общежитие.
По делу установлено, что Ш. проживает в указанном доме с 2007 года, в 2011 году получила в СПК "Солонцы" разрешение на строительство септика для сбора ЖБО от своей квартиры N.
С 2011 года септик Ш. эксплуатируется, но оформление земельных участков в собственность сторон состоялось в 2013 году.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении в 2013 году процедуры межевания земельных участков, находящихся в пользовании Ш. и прежнего правообладателя П.Н., споров по границам между указанными лицами не было, поэтому П.Н. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка Ш., аналогичный акт был оформлен Ш. в отношении границ земельного участка П.Н. Между тем, указанные акты не содержали описание границ земельных участков. Порядок пользования земельными участками был определен таким образом, что септик находился на территории земельного участка Ш.
Учитывая, что Ш. и П.Н. (прежний правообладатель) не имели специальных познаний в области землеустройства, споров о фактическом землепользовании между собственниками квартир N по <адрес> не было, границы земельных участков сложились и были определены на местности частично стенами строений и ограждениями, на спорном участке граница межевыми знаками не закреплялась, у истца по встречному иску Ш. не имелось оснований предполагать, что земельный участок П.Н., а затем и земельный участок Ш. будут сформированы с нарушением сложившегося порядка пользования.
Спор возник, когда новый собственник земельного участка с кадастровым номером N - П.С. с 15 мая 2014 г. стал обращаться к Ш. с требованием о сносе септика, как расположенного в границах его земельного участка.
Проанализировав представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований П.С. о сносе септика, суд пришел к выводу о том, что межевание участка с кадастровым номером N проведено без учета фактического землепользования, вследствие чего в состав земельного участка П.С. (прежний собственник П.Н.) была включена часть земельного участка, на которой расположен септик жилого дома по <адрес> принадлежащий Ш.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка П.С. и исключил сведения о местоположении границ из ГКН.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, поскольку исторически сложился порядок землепользования спорными земельными участками, с учетом того, что Ш. владела септиком. Право собственности на земельные участки судебными решениями Ш. и П.Н. было установлено в 2013 году, в то время как сооружение построено в 2011 году.
При указанных обстоятельствах, суд правильно частично удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка П.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Ш. об установлении новых границ ее земельного участка с кадастровым номером N поскольку предложенный Ш. в плане ООО "ЗЕМГЕОЦЕНТР" от 25.02.2015 г. вариант границ приведет к необоснованному увеличению ее земельного участка на 4 кв. м.
Иного плана границ земельного участка для эксплуатации септика на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> Ш. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что стороны не лишены правовой возможности организовать проведение межевых кадастровых работ в отношении двух земельных участков, с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками и с учетом, расположенных на этих участках, объектов. Ш. решение не обжалуется.
Доводы жалобы П.С. в основном сводятся к незаконности строительства септика, к отсутствию права СПК "Солонцы" давать распоряжение на строительство объектов. Вместе с тем по делу установлено, что СПК "Солонцы" ранее являлся собственником квартиры N в доме по <адрес> на основании Акта приема и передачи основных средств с баланса совхоза "Солонцы" на баланс АОЗТ "Солонцы от 06.01.1992 г.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что постройка - септик не подлежит сносу, поскольку возведена, на принадлежащем Ш. на праве собственности земельном участке, который используется ею в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни не представлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)