Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года
(судья Милютина С.И.),
установила:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года урегулированы разногласия, возникшие между Г. и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 35:... площадью ... кв. м, прилегающего к принадлежащему Г. на праве собственности земельному участку по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., от 18.12.2013 г. N 2725-13/гз: в пункте 2.5 договора постановлено указать рыночную стоимость земельного участка "..." и размер арендной платы за год "..." (л.д. 204, 205 - 207).
На решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года представителем по доверенности департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области П. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 214 - 216).
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
В соответствии ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года подана представителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - заместителем руководителя П. (л.д. 214 - 216) по доверенности N 206 от 09.06.2012 года (л.д. 217) без указания срока действия доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2015 года подписана лицом, не обладающим правом на совершение процессуальных действий от имени департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в том числе правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ДИЗО Воронежской области - заместителю руководителя П. - истек 09.06.2013 года.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-1832
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-1832
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года
(судья Милютина С.И.),
установила:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года урегулированы разногласия, возникшие между Г. и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 35:... площадью ... кв. м, прилегающего к принадлежащему Г. на праве собственности земельному участку по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., от 18.12.2013 г. N 2725-13/гз: в пункте 2.5 договора постановлено указать рыночную стоимость земельного участка "..." и размер арендной платы за год "..." (л.д. 204, 205 - 207).
На решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года представителем по доверенности департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области П. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 214 - 216).
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
В соответствии ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года подана представителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - заместителем руководителя П. (л.д. 214 - 216) по доверенности N 206 от 09.06.2012 года (л.д. 217) без указания срока действия доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2015 года подписана лицом, не обладающим правом на совершение процессуальных действий от имени департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в том числе правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ДИЗО Воронежской области - заместителю руководителя П. - истек 09.06.2013 года.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)