Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать С.М. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "ЯмалСнабСтрой" и Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на гараж.
В обоснование иска указано, что в 2010 году ООО "ЯмалСнабСтрой" Администрацией г. Новый Уренгой в аренду был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и ООО "ЯмалСнабСтрой" заключен договор субаренды, по условиям которого С.М. был передан земельный участок площадью 200 кв. м для строительства индивидуального гаража. ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража окончено. В оформлении права собственности было отказано по причине того, что ООО "ЯмалСнабСтрой" не является гаражным кооперативом, а передача С.М. земельного участка в субаренду без разрешения Администрации г. Новый Уренгой является незаконной.
В судебном заседании истец С.М. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, с участием представителя М., который при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЯмалСнабСтрой" в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в суде извещены.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал. Просили рассмотреть дело без них. Направили возражения на иск, из которых следует, что передача в субаренду части арендованного ООО "ЯмалСнабСтрой" земельного участка не была согласована, соответственно договор субаренды не мог быть заключен. За разрешением на заключение договора субаренды ООО "ЯмалСнабСтрой" обратилось только после заключения договора и фактической передачи участка С.М. Считают, что земельный участок находится в пользовании С.М. без правоустанавливающих документов, право на осуществление строительства отсутствовало. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец С.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении его требований с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что с его стороны при заключении договора субаренды и непосредственном строительстве, умышленных нарушений законодательства не было, не обладая познаниями в юриспруденции относительно строительства, полагал, что арендатор действует добросовестно с соблюдением всех необходимых процедур. Просил признать за ним право собственности на гараж в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца М. настаивал на доводах жалобы, сообщил, что строительство гаража истец осуществлял для себя. Его гараж расположен в комплексе подобных гаражей, строительство которых также осуществляли граждане. Просил приобщить дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не были соблюдены условия, при наличии которых возможно возникновение право собственности на самовольную постройку, в частности: у истца отсутствуют разрешение на строительство объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию; права на земельный участок не оформлены; доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, о принятии им мер для легализации постройки не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не было учтено, что истец просил признать за ним право собственности на гараж, в том числе, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из вышеизложенного следует, что условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что заявленное имущество представляет собой нежилое помещение, гараж N, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, в районе <адрес>А, общей площадью 130, 7 кв. м.
В 2008 году ООО "ЯмалСнабСтрой" получено разрешение на строительство объекта - "Индивидуальные гаражи", 1 очередь на земельном участке по указанному выше адресу, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлевался, окончательный срок до июля 2014 года.
27 декабря 2010 года на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой N 982-АВС ООО "ЯмалСнабСтрой" предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей, о чем между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО "ЯмалСнабСтрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N НУ-6235 земельного участка, с кадастровым номером 89:11:020103:109, площадью 6934 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.
Согласно пп. 5.1.3 договора аренды между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО "ЯмалСнабСтрой" арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды при наличии письменного согласия Арендодателя.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯмалСнабСтрой" и С.М. заключен договор субаренды N земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования земельного участка - индивидуальное строительство гаража.
На основании Акта приема-передачи указанный земельный участок Арендатором передан Субарендатору, последний в свою очередь не имеет претензий к Арендатору по передаваемому земельному участку.
С целью надлежащего оформления правоотношений ООО "ЯмалСнабСтрой" обратилось в Администрацию г. Новый Уренгой для получения разрешения на заключение договора субаренды земельного участка со С.М. (л.д. 45). Основанием для отказа Администрации г. Новый Уренгой в согласовании передачи истцу земельного участка под гараж в субаренду послужило наличие у ООО "ЯмалСнабСтрой" задолженности по арендным платежам (л.д. 46).
Иных мотивированных и объективных причин для отказа в предоставлении земельного участка из позиции Администрации города не усматривается.
Между тем, кадастровая выписка земельного участка (л.д. 47-48), сообщение Управления градостроительства и культуры от 09.08.2013 года подтверждают, что целевое использование земельного участка по адресу: ЯНАО, <...> в районе <адрес>А, общей площадью 130, 7 кв. м при возведении истцом на нем гаража, не нарушено, по сведениям Управления градостроительства и архитектуры градостроительными регламентами размещение индивидуальных гаражей в данной территориальной зоне предусмотрено.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Разрешение на строительство гаражей ООО "ЯмалСнабСтрой" получило еще в 2008 году (л.д. 34). Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Обществом фактически передано право на возведение индивидуальных гаражей на предоставленном в аренду земельном участке физическим лицам, в том числе, С..
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее оформление прав истца по пользованию земельным участком, на котором расположен спорный объект, не может быть поставлено ему в вину и ограничить в реализации права, поскольку истцом добросовестно были оформлены правоотношения по пользованию земельным участком путем заключения договора субаренды с Обществом, произведен предусмотренный договором платеж. Претензий к С. по пользованию земельным участком не предъявлялось.
Факт строительства истцом гаража за счет собственных денежных средств стороной ответчиков по делу не оспаривается и сомнений не вызывает, подтверждается представленными: договором подряда (л.д. 43), локальной сметой на строительство индивидуального гаража, актом приемки объекта строительства (л.д. 44).
Из технического паспорта объекта "Индивидуальные гаражи", 1 очередь (л.д. 49), пояснений представителя М., следует, что гараж истца расположен в гаражном комплексе (л.д. 50).
Доказательств несоответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено, гараж соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, информацией о потенциальной опасности объекта Управление по делам ГО и ЧС не располагает. Сведений о нарушении прав и интересов иных граждан при возведении постройки не установлено, оснований для выводов, что гараж создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеется.
Анализ вышеизложенного подтверждает факт создания С. спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соответствии объекта рабочему проекту ООО "ЯмалСнабСтрой", разработанному в 2008 году и разрешению на строительство.
Построен гараж на земельном участке, отведенном для индивидуального строительства, то есть в соответствии с его целевым использованием. Меры к легализации объекта и получения соответствующих разрешений истцом принимались.
Следует отметить, что Администрация г. Новый Уренгой, не соглашаясь с иском С., требований о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка не предъявила.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не установлено, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать за С.М. право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1678/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать С.М. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "ЯмалСнабСтрой" и Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на гараж.
В обоснование иска указано, что в 2010 году ООО "ЯмалСнабСтрой" Администрацией г. Новый Уренгой в аренду был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и ООО "ЯмалСнабСтрой" заключен договор субаренды, по условиям которого С.М. был передан земельный участок площадью 200 кв. м для строительства индивидуального гаража. ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража окончено. В оформлении права собственности было отказано по причине того, что ООО "ЯмалСнабСтрой" не является гаражным кооперативом, а передача С.М. земельного участка в субаренду без разрешения Администрации г. Новый Уренгой является незаконной.
В судебном заседании истец С.М. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, с участием представителя М., который при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЯмалСнабСтрой" в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в суде извещены.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал. Просили рассмотреть дело без них. Направили возражения на иск, из которых следует, что передача в субаренду части арендованного ООО "ЯмалСнабСтрой" земельного участка не была согласована, соответственно договор субаренды не мог быть заключен. За разрешением на заключение договора субаренды ООО "ЯмалСнабСтрой" обратилось только после заключения договора и фактической передачи участка С.М. Считают, что земельный участок находится в пользовании С.М. без правоустанавливающих документов, право на осуществление строительства отсутствовало. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец С.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении его требований с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что с его стороны при заключении договора субаренды и непосредственном строительстве, умышленных нарушений законодательства не было, не обладая познаниями в юриспруденции относительно строительства, полагал, что арендатор действует добросовестно с соблюдением всех необходимых процедур. Просил признать за ним право собственности на гараж в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца М. настаивал на доводах жалобы, сообщил, что строительство гаража истец осуществлял для себя. Его гараж расположен в комплексе подобных гаражей, строительство которых также осуществляли граждане. Просил приобщить дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не были соблюдены условия, при наличии которых возможно возникновение право собственности на самовольную постройку, в частности: у истца отсутствуют разрешение на строительство объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию; права на земельный участок не оформлены; доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, о принятии им мер для легализации постройки не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не было учтено, что истец просил признать за ним право собственности на гараж, в том числе, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из вышеизложенного следует, что условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что заявленное имущество представляет собой нежилое помещение, гараж N, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, в районе <адрес>А, общей площадью 130, 7 кв. м.
В 2008 году ООО "ЯмалСнабСтрой" получено разрешение на строительство объекта - "Индивидуальные гаражи", 1 очередь на земельном участке по указанному выше адресу, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлевался, окончательный срок до июля 2014 года.
27 декабря 2010 года на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой N 982-АВС ООО "ЯмалСнабСтрой" предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей, о чем между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО "ЯмалСнабСтрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N НУ-6235 земельного участка, с кадастровым номером 89:11:020103:109, площадью 6934 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.
Согласно пп. 5.1.3 договора аренды между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО "ЯмалСнабСтрой" арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды при наличии письменного согласия Арендодателя.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯмалСнабСтрой" и С.М. заключен договор субаренды N земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования земельного участка - индивидуальное строительство гаража.
На основании Акта приема-передачи указанный земельный участок Арендатором передан Субарендатору, последний в свою очередь не имеет претензий к Арендатору по передаваемому земельному участку.
С целью надлежащего оформления правоотношений ООО "ЯмалСнабСтрой" обратилось в Администрацию г. Новый Уренгой для получения разрешения на заключение договора субаренды земельного участка со С.М. (л.д. 45). Основанием для отказа Администрации г. Новый Уренгой в согласовании передачи истцу земельного участка под гараж в субаренду послужило наличие у ООО "ЯмалСнабСтрой" задолженности по арендным платежам (л.д. 46).
Иных мотивированных и объективных причин для отказа в предоставлении земельного участка из позиции Администрации города не усматривается.
Между тем, кадастровая выписка земельного участка (л.д. 47-48), сообщение Управления градостроительства и культуры от 09.08.2013 года подтверждают, что целевое использование земельного участка по адресу: ЯНАО, <...> в районе <адрес>А, общей площадью 130, 7 кв. м при возведении истцом на нем гаража, не нарушено, по сведениям Управления градостроительства и архитектуры градостроительными регламентами размещение индивидуальных гаражей в данной территориальной зоне предусмотрено.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Разрешение на строительство гаражей ООО "ЯмалСнабСтрой" получило еще в 2008 году (л.д. 34). Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Обществом фактически передано право на возведение индивидуальных гаражей на предоставленном в аренду земельном участке физическим лицам, в том числе, С..
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее оформление прав истца по пользованию земельным участком, на котором расположен спорный объект, не может быть поставлено ему в вину и ограничить в реализации права, поскольку истцом добросовестно были оформлены правоотношения по пользованию земельным участком путем заключения договора субаренды с Обществом, произведен предусмотренный договором платеж. Претензий к С. по пользованию земельным участком не предъявлялось.
Факт строительства истцом гаража за счет собственных денежных средств стороной ответчиков по делу не оспаривается и сомнений не вызывает, подтверждается представленными: договором подряда (л.д. 43), локальной сметой на строительство индивидуального гаража, актом приемки объекта строительства (л.д. 44).
Из технического паспорта объекта "Индивидуальные гаражи", 1 очередь (л.д. 49), пояснений представителя М., следует, что гараж истца расположен в гаражном комплексе (л.д. 50).
Доказательств несоответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено, гараж соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, информацией о потенциальной опасности объекта Управление по делам ГО и ЧС не располагает. Сведений о нарушении прав и интересов иных граждан при возведении постройки не установлено, оснований для выводов, что гараж создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеется.
Анализ вышеизложенного подтверждает факт создания С. спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соответствии объекта рабочему проекту ООО "ЯмалСнабСтрой", разработанному в 2008 году и разрешению на строительство.
Построен гараж на земельном участке, отведенном для индивидуального строительства, то есть в соответствии с его целевым использованием. Меры к легализации объекта и получения соответствующих разрешений истцом принимались.
Следует отметить, что Администрация г. Новый Уренгой, не соглашаясь с иском С., требований о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка не предъявила.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не установлено, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать за С.М. право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)