Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Нагих С.С. по доверенности N 24/3990 от 17.04.2015 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-9928/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 сентября 2015 года по делу N А03-10054/2015 (судья Гуляев А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ИНН 7701856868, ОГРН 1097746721984, г. Москва)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул)
о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным, оформленного письмом от 26.02.2015 года N 24/1953, отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 года и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, в собственность ООО "ШинПром", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости представления ему в собственность спорного земельного участка в истребуемом размере для эксплуатации объекта недвижимости.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ООО "ШинПром", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание проходной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, литер 19, общей площадью 534,2 кв. м.
29.08.2013 года между ООО "ШинПром" и Управлением заключен договор аренды N 3806-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 221 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010223:9, для эксплуатации здания проходной.
23.10.2014 года заявитель обратилось в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 года и с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
26.02.2015 года заинтересованным лицом отказано Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 10221 кв. м, что значительно (более чем в 19 раз) превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий ООО "ШинПром" объект недвижимости (здание проходной площадью 534,2 кв. м).
Полагая указанный выше отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Управление в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в испрашиваемой площади.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 года N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года N 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года между Обществом и Управлением заключен договор аренды N 3806-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 221 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010223:9, для эксплуатации здания проходной.
Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке площадью 534,2 кв. м.
Таким образом, в данном случае собственник объекта недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение необходимости предоставления земельного участка площадью 10 221 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которых земельный участок предоставляется собственнику объектов недвижимости в размере, необходимом ему для их использования и эксплуатации, установив отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости по его назначению необходим земельный участок площадью 10 221 кв. м, приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2015 года по делу N А45-26077/2014.
Ссылка Общества на Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 года N 834, отсутствие в г. Барнауле нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, предоставление в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка в размере 10 221 кв. м, в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ без учета положений статьи 33, пункта 2 статьи 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий Управления, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению от 23.10.2014 года, положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка не препятствует повторному обращению Общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что обращено внимание заявителя в ответе от 26.02.2015 года N 24/1953.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, решение от 08 сентября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя; излишне уплаченная при подаче иска в суде первой инстанции подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-10054/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" о признании незаконным оформленного письмом от 26.02.2015 N 24/1953 отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, в собственность общества с ограниченной ответственностью "ШинПром", отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШинПром" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2015 N 433 при обращении в арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 07АП-9928/2015 ПО ДЕЛУ N А03-10054/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А03-10054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Нагих С.С. по доверенности N 24/3990 от 17.04.2015 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-9928/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 сентября 2015 года по делу N А03-10054/2015 (судья Гуляев А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ИНН 7701856868, ОГРН 1097746721984, г. Москва)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул)
о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным, оформленного письмом от 26.02.2015 года N 24/1953, отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 года и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, в собственность ООО "ШинПром", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости представления ему в собственность спорного земельного участка в истребуемом размере для эксплуатации объекта недвижимости.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ООО "ШинПром", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание проходной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, литер 19, общей площадью 534,2 кв. м.
29.08.2013 года между ООО "ШинПром" и Управлением заключен договор аренды N 3806-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 221 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010223:9, для эксплуатации здания проходной.
23.10.2014 года заявитель обратилось в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 года и с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
26.02.2015 года заинтересованным лицом отказано Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 10221 кв. м, что значительно (более чем в 19 раз) превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий ООО "ШинПром" объект недвижимости (здание проходной площадью 534,2 кв. м).
Полагая указанный выше отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Управление в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в испрашиваемой площади.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 года N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года N 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года между Обществом и Управлением заключен договор аренды N 3806-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 221 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010223:9, для эксплуатации здания проходной.
Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке площадью 534,2 кв. м.
Таким образом, в данном случае собственник объекта недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение необходимости предоставления земельного участка площадью 10 221 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которых земельный участок предоставляется собственнику объектов недвижимости в размере, необходимом ему для их использования и эксплуатации, установив отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости по его назначению необходим земельный участок площадью 10 221 кв. м, приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2015 года по делу N А45-26077/2014.
Ссылка Общества на Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 года N 834, отсутствие в г. Барнауле нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, предоставление в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка в размере 10 221 кв. м, в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ без учета положений статьи 33, пункта 2 статьи 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий Управления, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению от 23.10.2014 года, положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка не препятствует повторному обращению Общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что обращено внимание заявителя в ответе от 26.02.2015 года N 24/1953.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, решение от 08 сентября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя; излишне уплаченная при подаче иска в суде первой инстанции подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-10054/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" о признании незаконным оформленного письмом от 26.02.2015 N 24/1953 отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды земельного участка N 3806-з от 29.08.2013 и предоставлении земельного участка общей площадью 10 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, в собственность общества с ограниченной ответственностью "ШинПром", отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШинПром" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2015 N 433 при обращении в арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)