Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Быковской Л.И.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, исполнение которой поручить Независимому Экспертно-Консультационному Центру АНО "КанонЪ".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ц.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова реальная рыночная стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: ***
2. Какова реальная рыночная стоимость общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащее Ц. на дату 24.11.2012 г.?
3. Какова реальная рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (общее имущество в многоквартирном доме) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 67-67-01/197/2008-321 (свидетельство повторное о государственной регистрации прав, от 04.07.2011 г., на дату 24.11.2012 г.?
4. Какова реальная рыночная стоимость квартиры N 4, расположенной по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
5. Какова реальная рыночная стоимость квартиры N 12, расположенной по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
6. Какова реальная рыночная стоимость машино-места N Х4, расположенного по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
7. Какова стоимость права требования на передачу в собственность в отношении однокомнатной квартиры с условным номером N А2-3, ориентировочной площадью 160, 3 кв. м, расположенной на 3-м этаже, на площадке 3-я в многоквартирном строящемся доме по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
8. Какова стоимость права требования на передачу в собственность в отношении машино-места условный номер 11, общей ориентировочной площадью 14 кв. м и машино-места с условным номером 1. общей ориентировочной площадью 14 кв. м, расположенных на 3-м этаже в многоквартирном строящемся доме по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1762/14, обязать стороны предоставить имущество для осмотра экспертами.
Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение месяца со дня поступления в экспертное учреждение материалов дела.
Установить срок для оплаты экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.
Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику В.С. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к договору недействительным.
В ходе судебного заседания представителем истца Ц. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.С. по доводам, указанным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., его представителя по доверенности М., ответчика В.С., ее представителя по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Настаивая на отмене определения, ответчик В.С. пояснила судебной коллегии, что полагает приостановление производства по делу необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы В.С. и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36454, 2-1762/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании брачного договора и дополнительного соглашения к договору недействительными приостановлено до получения результатов экспертизы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36454
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Быковской Л.И.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, исполнение которой поручить Независимому Экспертно-Консультационному Центру АНО "КанонЪ".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ц.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова реальная рыночная стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: ***
2. Какова реальная рыночная стоимость общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащее Ц. на дату 24.11.2012 г.?
3. Какова реальная рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (общее имущество в многоквартирном доме) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 67-67-01/197/2008-321 (свидетельство повторное о государственной регистрации прав, от 04.07.2011 г., на дату 24.11.2012 г.?
4. Какова реальная рыночная стоимость квартиры N 4, расположенной по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
5. Какова реальная рыночная стоимость квартиры N 12, расположенной по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
6. Какова реальная рыночная стоимость машино-места N Х4, расположенного по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
7. Какова стоимость права требования на передачу в собственность в отношении однокомнатной квартиры с условным номером N А2-3, ориентировочной площадью 160, 3 кв. м, расположенной на 3-м этаже, на площадке 3-я в многоквартирном строящемся доме по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
8. Какова стоимость права требования на передачу в собственность в отношении машино-места условный номер 11, общей ориентировочной площадью 14 кв. м и машино-места с условным номером 1. общей ориентировочной площадью 14 кв. м, расположенных на 3-м этаже в многоквартирном строящемся доме по адресу: *** на дату 24.11.2012 г.?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1762/14, обязать стороны предоставить имущество для осмотра экспертами.
Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение месяца со дня поступления в экспертное учреждение материалов дела.
Установить срок для оплаты экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.
Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику В.С. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к договору недействительным.
В ходе судебного заседания представителем истца Ц. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.С. по доводам, указанным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., его представителя по доверенности М., ответчика В.С., ее представителя по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Настаивая на отмене определения, ответчик В.С. пояснила судебной коллегии, что полагает приостановление производства по делу необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы В.С. и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)