Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу М.Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М.Л.,
Решением Раменского городского суда от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М.Л. к О., Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительным постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.
М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 29 мая 2014 года.
В обоснование заявления ссылается на то, что материалами проверки полиции указывают на уголовные преступления при оформлении земельного участка О.
М.Л. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
О. и представитель администрации Раменского муниципального района возражали против удовлетворения заявления.
Определением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года заявление М.Л. оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласилась М.Л., в частной жалобе просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
Указанное заявителем обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в 2013 году, то есть до вынесения решения по иску М.Л. в 2014 году, в связи с чем она не была лишена возможности представить его до вынесения решения суда, для того, чтобы суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительного того, что по заявлению М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а согласно ст. 61 ГПК РФ сведения, содержащиеся в указанном постановлении не являются обстоятельством, освобождающем от доказывания. В данном случае, таким доказательством может служить вступивший в законную силу приговор по изложенным М.Л. фактам.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное постановление от 18.02.2013 г. является не вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы М.Л. фактически сводятся к оспариванию постановленного по делу решения по обстоятельствам, не исследованным в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы М.Л. об отмене обжалуемого определения, как необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8421/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8421/2015
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу М.Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М.Л.,
установила:
Решением Раменского городского суда от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М.Л. к О., Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительным постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.
М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 29 мая 2014 года.
В обоснование заявления ссылается на то, что материалами проверки полиции указывают на уголовные преступления при оформлении земельного участка О.
М.Л. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
О. и представитель администрации Раменского муниципального района возражали против удовлетворения заявления.
Определением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года заявление М.Л. оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласилась М.Л., в частной жалобе просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
Указанное заявителем обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в 2013 году, то есть до вынесения решения по иску М.Л. в 2014 году, в связи с чем она не была лишена возможности представить его до вынесения решения суда, для того, чтобы суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительного того, что по заявлению М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а согласно ст. 61 ГПК РФ сведения, содержащиеся в указанном постановлении не являются обстоятельством, освобождающем от доказывания. В данном случае, таким доказательством может служить вступивший в законную силу приговор по изложенным М.Л. фактам.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное постановление от 18.02.2013 г. является не вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы М.Л. фактически сводятся к оспариванию постановленного по делу решения по обстоятельствам, не исследованным в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы М.Л. об отмене обжалуемого определения, как необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)