Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2015 года
по делу N А60-6884/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - ООО "КЗ-СПП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по август 2014 года в размере 185282 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.05.2010 по 31.12.2014 в размере 48608 руб. 66 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, третье лицо).
Решением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 08.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции в расчете арендной платы ставки 0,3% для земельных участков, занимаемых предприятиями стройкомплекса. Истец указывает, что на спорном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют, участок предоставлен для расширения существующего карьера глины, ставка арендной платы должна быть установлена в размере 2% от кадастровой стоимости (для земельных участков под организациями обрабатывающего производства). Истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А60-10192/2011, считает, что прекращение его полномочий на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает его права и обязанности как администратора поступлений в виде арендной платы за земельные участки, контролера за начислением и взысканием арендной платы.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, считает, что арендные платежи вносились им в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2003 N Т-220/1205 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2006; N 2 от 20.10.2008; N 3 от 10.07.2012) ответчик является арендатором земельного участка кадастровым номером 66:41:05 14 041:0005, предоставленного для расширения существующего карьера глин на срок с 02.08.2002 по 30.12.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды от 05.05.2003 N Т-220/1205 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата по договору аренды от 05.05.2003 N Т-220/1205 за 2013 год была произведена ответчиком в полном объеме на основании расчета МУГИСО, на 01.01.2014 у ответчика имелась переплата, которую он просил зачесть в счет следующих платежей.
Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.03.2013 ООО "КЗ-СПП" было включено в список предприятий, входящих в строительный комплекс Свердловской области, имеющих право применения ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса была установлена ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка действовала до 10.06.2013 включительно.
Доказательств иной деятельности ответчика и использование земельного участка не в целях осуществления строительной деятельности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, следовательно, размер арендной платы подлежал определению с учетом изменения ставки арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий истца на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает права и обязанности как администратора поступлений от указанных видов доходов, контролера за начислением и взысканием арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В связи с истечением срока действия Соглашения от 17.05.2012 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет МУГИСО, которое в силу статьи 125 ГК РФ является функциональным правопреемником Администрации по договорам аренды указанных земельных участков, и обладает полномочиями арендодателя независимо от переоформления арендных отношений.
Следовательно, уплата платежей за 2013 год была правомерно произведена ответчиком в соответствии с расчетом, составленным МУГИСО.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая исполнение обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, установление факта переплаты, а также истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.05.2010 по 24.05.2010, оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Ссылки истца на постановление ФАС УО от 20.03.2012 по делу N А60-10192/2011 не принимается во внимание, поскольку в указанном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.07.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-6884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-11989/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6884/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-11989/2015-ГК
Дело N А60-6884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2015 года
по делу N А60-6884/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - ООО "КЗ-СПП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по август 2014 года в размере 185282 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.05.2010 по 31.12.2014 в размере 48608 руб. 66 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, третье лицо).
Решением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 08.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции в расчете арендной платы ставки 0,3% для земельных участков, занимаемых предприятиями стройкомплекса. Истец указывает, что на спорном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют, участок предоставлен для расширения существующего карьера глины, ставка арендной платы должна быть установлена в размере 2% от кадастровой стоимости (для земельных участков под организациями обрабатывающего производства). Истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А60-10192/2011, считает, что прекращение его полномочий на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает его права и обязанности как администратора поступлений в виде арендной платы за земельные участки, контролера за начислением и взысканием арендной платы.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, считает, что арендные платежи вносились им в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2003 N Т-220/1205 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2006; N 2 от 20.10.2008; N 3 от 10.07.2012) ответчик является арендатором земельного участка кадастровым номером 66:41:05 14 041:0005, предоставленного для расширения существующего карьера глин на срок с 02.08.2002 по 30.12.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды от 05.05.2003 N Т-220/1205 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата по договору аренды от 05.05.2003 N Т-220/1205 за 2013 год была произведена ответчиком в полном объеме на основании расчета МУГИСО, на 01.01.2014 у ответчика имелась переплата, которую он просил зачесть в счет следующих платежей.
Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.03.2013 ООО "КЗ-СПП" было включено в список предприятий, входящих в строительный комплекс Свердловской области, имеющих право применения ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса была установлена ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка действовала до 10.06.2013 включительно.
Доказательств иной деятельности ответчика и использование земельного участка не в целях осуществления строительной деятельности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, следовательно, размер арендной платы подлежал определению с учетом изменения ставки арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий истца на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает права и обязанности как администратора поступлений от указанных видов доходов, контролера за начислением и взысканием арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В связи с истечением срока действия Соглашения от 17.05.2012 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет МУГИСО, которое в силу статьи 125 ГК РФ является функциональным правопреемником Администрации по договорам аренды указанных земельных участков, и обладает полномочиями арендодателя независимо от переоформления арендных отношений.
Следовательно, уплата платежей за 2013 год была правомерно произведена ответчиком в соответствии с расчетом, составленным МУГИСО.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая исполнение обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, установление факта переплаты, а также истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.05.2010 по 24.05.2010, оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Ссылки истца на постановление ФАС УО от 20.03.2012 по делу N А60-10192/2011 не принимается во внимание, поскольку в указанном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.07.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-6884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)