Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" к Главе Белоярского городского округа, С.В.Н. о признании незаконными постановлений о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок по частной жалобе С.В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2014 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя заявителя СНТ "Одуванчик" Н.А.А., заинтересованного лица С.В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского районного суда от 31.07.2012 иск СНТ "Одуванчик" к Главе Белоярского городского округа, С.В.Н. о признании незаконными постановлений о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2012 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Одуванчик" в признании незаконными постановления Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.Н." и постановления Главы Белоярского городского округа N от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. N от <...> отменено. Судебная коллегия приняла в этой части новое решение, которым признала незаконными постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.Н." и постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа N от <...>. Также указала, что определение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации прекращения права собственности С.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> Кроме того, с администрации Белоярского городского округа и С.В.Н. в равных долях в пользу СНТ "Одуванчик" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<...> представитель СНТ "Одуванчик" Н.А.А. подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Определением Белоярского районного суда от 30.01.2014 заявление СНТ "Одуванчик" удовлетворено, с Администрации Белоярского городского округа и С.В.Н. в пользу СНТ "Одуванчик" взыскано <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, С.В.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что в квитанции, подтверждающей оплату юридических услуг по договору от <...>, плательщиком указан Н.А.А., а не СНТ "Одуванчик". В связи с этим, заявителем СНТ "Одуванчик" не доказан факт несения данных расходов. Кроме того, в квитанции указаны иные реквизиты договора на оказание юридических услуг. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов.
В заседании судебной коллегии С.В.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления СНТ "Одуванчик" о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель СНТ "Одуванчик" Н.А.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав С.В.Н., представителя СНТ "Одуванчик" Н.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от <...>, дополнительному соглашению N к нему, акту приема-передачи оказанных услуг от <...>, платежному поручению N от <...> СНТ "Одуванчик" в лице председателя Н.А.А. оплатило <...> юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует, что представитель СНТ "Одуванчик" С.Л.Н. участвовала в судебном заседании <...> (л. д. 144 - 153 том 1), в судебном заседании <...> (л. д. 157 - 159 том 1), в судебном заседании <...> (л. д. 65 - 78 том 2), в заседании судебной коллегии <...> (л. д. 110 - 112 том 2).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов, суд руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дело, количество судебных заседаний и проделанной представителем СНТ работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела и пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ "Одуванчик" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Необоснованного завышения или занижения указанного размера судом не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов СНТ "Одуванчик" ввиду указания в платежном поручении в качестве плательщика Н.А.А. опровергаются представленным актом приема-передачи от <...> (л. д. 141 том 2), из которого следует, что денежные средства за юридические услуги по договору от <...> и дополнительному соглашению к нему N в сумме <...> руб. приняты именно от СНТ "Одуванчик".
Н.А.А. действовал от имени СНТ, являясь его руководителем, наличие с ним как с физическим лицом договора отрицал и доказательств обратного в деле нет.
Наличие в графе "наименование платежа" квитанции об оплате помимо номера и даты заключенного с СНТ договора иных реквизитов (л. д. 143 том 2) не опровергают факта несения СНТ "Одуванчик" указанных расходов.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с постановленным определением и правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3776/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3776/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" к Главе Белоярского городского округа, С.В.Н. о признании незаконными постановлений о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок по частной жалобе С.В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2014 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя заявителя СНТ "Одуванчик" Н.А.А., заинтересованного лица С.В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского районного суда от 31.07.2012 иск СНТ "Одуванчик" к Главе Белоярского городского округа, С.В.Н. о признании незаконными постановлений о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2012 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Одуванчик" в признании незаконными постановления Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.Н." и постановления Главы Белоярского городского округа N от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. N от <...> отменено. Судебная коллегия приняла в этой части новое решение, которым признала незаконными постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.Н." и постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа N от <...>. Также указала, что определение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации прекращения права собственности С.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> Кроме того, с администрации Белоярского городского округа и С.В.Н. в равных долях в пользу СНТ "Одуванчик" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<...> представитель СНТ "Одуванчик" Н.А.А. подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Определением Белоярского районного суда от 30.01.2014 заявление СНТ "Одуванчик" удовлетворено, с Администрации Белоярского городского округа и С.В.Н. в пользу СНТ "Одуванчик" взыскано <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, С.В.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что в квитанции, подтверждающей оплату юридических услуг по договору от <...>, плательщиком указан Н.А.А., а не СНТ "Одуванчик". В связи с этим, заявителем СНТ "Одуванчик" не доказан факт несения данных расходов. Кроме того, в квитанции указаны иные реквизиты договора на оказание юридических услуг. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов.
В заседании судебной коллегии С.В.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления СНТ "Одуванчик" о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель СНТ "Одуванчик" Н.А.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав С.В.Н., представителя СНТ "Одуванчик" Н.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от <...>, дополнительному соглашению N к нему, акту приема-передачи оказанных услуг от <...>, платежному поручению N от <...> СНТ "Одуванчик" в лице председателя Н.А.А. оплатило <...> юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует, что представитель СНТ "Одуванчик" С.Л.Н. участвовала в судебном заседании <...> (л. д. 144 - 153 том 1), в судебном заседании <...> (л. д. 157 - 159 том 1), в судебном заседании <...> (л. д. 65 - 78 том 2), в заседании судебной коллегии <...> (л. д. 110 - 112 том 2).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов, суд руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дело, количество судебных заседаний и проделанной представителем СНТ работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела и пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ "Одуванчик" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Необоснованного завышения или занижения указанного размера судом не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов СНТ "Одуванчик" ввиду указания в платежном поручении в качестве плательщика Н.А.А. опровергаются представленным актом приема-передачи от <...> (л. д. 141 том 2), из которого следует, что денежные средства за юридические услуги по договору от <...> и дополнительному соглашению к нему N в сумме <...> руб. приняты именно от СНТ "Одуванчик".
Н.А.А. действовал от имени СНТ, являясь его руководителем, наличие с ним как с физическим лицом договора отрицал и доказательств обратного в деле нет.
Наличие в графе "наименование платежа" квитанции об оплате помимо номера и даты заключенного с СНТ договора иных реквизитов (л. д. 143 том 2) не опровергают факта несения СНТ "Одуванчик" указанных расходов.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с постановленным определением и правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)