Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кивоенко Т.И. (доверенность от 08.08.2014), глав крестьянских (фермерских) хозяйств Зыбанова Александра Николаевича (ИНН 390605328480 ОГРНИП 310230133400028), Мирошниченко Владимира Владимировича, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2301060286, ОГРН 1062301016370), ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), глав крестьянских (фермерских) хозяйств: Кичко Владимира Петровича (ИНН 230104870927 ОГРНИП 311230119200467), Терещенко Ивана Геннадьевича (ИНН 230105349555 ОГРНИП 311230119200478), Решетникова Игоря Валентиновича (ИНН 230103168835 ОГРНИП 311230119200490), Казимагомедова Алика Казимагомедовича (ИНН 230100027353 ОГРНИП 314230111400132), Шевченко Виктора Васильевича (ИНН 230105115317 ОГРНИП 310230121000042), Зыбанова Александра Николаевича (ИНН 390605328480 ОГРНИП 310230133400028), Хмырова Владимира Петровича (ИНН 680701359677 ОГРНИП 311233702400010), Данилова Евгения Алексеевича (ИНН 390600644387 ОГРНИП 311233704000031), Сушенцова Сергея Леонидовича (ИНН 230108117506 ОГРНИП 311230101300010), Сокола Андрея Владимировича, Мирошниченко Александры Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-21342/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), главам крестьянских (фермерских) хозяйств Кичко Владимиру Петровичу, Терещенко Ивану Геннадьевичу, Решетникову Игорю Валентиновичу, Казимагомедову Алику Казимагомедовичу, Шевченко Виктору Васильевичу, Соколу Андрею Владимировичу, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошниченко Владимиру Владимировичу, Зыбанову Александру Николаевичу, Хмырову Владимиру Петровичу, Данилову Евгению Алексеевичу, Сушенцову Сергею Леонидовичу (далее - главы хозяйств) о признании технической ошибки в отраженных в кадастровой выписке от 23.05.2013 N 2343/12/13-414940 кадастровых сведениях о местоположении границ (описании характерных точек границ) земельного участка площадью 1 221 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, северная часть фонда перераспределения закрытого акционерного общества агрофирма "Гостагаевская", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - исходный земельный участок), о понуждении учреждения к исключению ошибочных сведений из государственного кадастра недвижимости и исправлению технической ошибки, об определении местоположения границ исходного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Грищенко М.Г. от 01.07.2014 и о понуждении учреждения к внесению в сведения государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ исходного земельного участка (точка N 1: Y 1258683.662 X 482106.574, точка N 2: Y 1259769.316 X 482120.026, точка N 3: Y 1259738.192 X 483010.095, точка N 4: Y 1257854.202 X 482958.590, точка N 5: Y 1258545.483 X 482457.499), об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах (местоположении) 26 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:0604001:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:0604001:25, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436 (далее - вновь образованные земельные участки), о снятии их с кадастрового учета, о признании отсутствующими права региональной собственности и права аренды на 22 вновь образованных земельных участка (записи регистрации N 23-23-26/107/2011-251, 23-23-26/107/2011-254, 23-23-26/107/2011-256, 23-23-26/107/2011-258, 23-23-26/107/2011-260, 23-23-26/107/2011-262, 23-23-26/107/2011-266, 23-23-26/107/2011-270, 23-23-26/107/2011-272, 23-23-26/107/2011-252, 23-23-26/107/2011-253, 23-23-26/107/2011-255, 23-23-26/107/2011-257, 23-23-26/107/2011-259, 23-23-26/107/2011-261, 23-23-26/107/2011-263, 23-23-26/107/2011-265, 23-23-26/107/2011-267, 23-23-26/107/2011-269, 23-23-26/107/2011-271, 23-23-26/107/2011-273, 23-23-26/107/2011-274) (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (далее - кадастровая организация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы наличие технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ исходного земельного участка, его принадлежность к собственности субъекта Российской Федерации наряду с вновь образованными земельными участками, право собственности на часть которых обременено арендой в пользу глав хозяйств, суд посчитал невозможным исправление технической ошибки в сведениях до восстановления обществом фактического владения исходным земельным участком. Надлежащим и единственно возможным способом судебной защиты прав общества на исходный земельный участок признан виндикационный иск к главам хозяйств - арендаторам части вновь образованных земельных участков.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что допущенная учреждением при кадастровом учете исходного земельного участка техническая ошибка подлежит исправлению только путем снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменений заявленных требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов всех участников спорных отношений, необеспечение процессуальной экономии и максимально быстрой защиты прав землепользователей при наличии у суда права на самостоятельную правовую квалификацию возникшего спора и определение подлежащих применению норм. Выбор способа судебной защиты посредством иска об исправлении технической ошибки заявитель кассационной жалобы, считающий себя зарегистрированным добросовестным титульным владельцем и пользователем исходного земельного участка, надлежащим образом исполняющим обязанность по внесению арендных платежей, обусловил своей неосведомленностью о фактическом использовании части вновь образованных земельных участков главами хозяйств.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 02.10.2001 N 892/1 исходный земельный участок изъят из земель закрытого акционерного общества агрофирма "Гостагаевская" и предоставлен в аренду на 25 лет обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Золотая осень". Индивидуализирующие характеристики объекта аренды приведены в приложенных к акту органа местного самоуправления каталоге координат характерных точек внешних границ и картографических материалах. Администрация города Анапы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Золотая осень" (арендатор) заключили договор от 03.10.2001 N 36 аренды исходного земельного участка На основании постановления главы города-курорта Анапа от 02.10.2001 N 892/1 администрация города Анапы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Золотая осень" (арендатор) заключили договор от 03.10.2001 N 36 аренды исходного земельного участка на 25 лет (государственная регистрация осуществлена 21.11.2002). По договору перенайма от 05.07.2010 N 0002 права и обязанности арендатора переданы обществу (государственная регистрация осуществлена 11.08.2010). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) содержатся сведения о том, что собственником исходного земельного участка с 17.05.2005 является Краснодарский край, а арендатором по договору аренды от 03.10.2001 N 36 с 11.08.2010 - общество (выписка из реестра от 21.05.2013 N 26/068/2013-547).
Приказом департамента от 25.03.2011 N 53-з находившийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 1 292 267 кв. м с кадастровым номером 23:37:0603000:9, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Гастагаевский, северная часть фонда перераспределения закрытого акционерного общества агрофирма "Гостагаевская", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства разделен на 24 земельных участка. Вновь образованные земельные участки, собственником которых является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, предоставлены в аренду главам хозяйств, с которыми заключены соответствующие договоры аренды. Актами обследования от 12-13.02.2014 N 31-33, 36, 38, 42-47, 51, составленными специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", подтверждено, что вновь образованные земельные участки фактически используются главами хозяйств в целях ведения садоводства, виноградарства и овощеводства (часть земельных участков находилась под пашней, на части проводились агротехнические мероприятия: раскорчевание кустарников и деревьев, на части размещены виноградники.
В составленном по заданию общества заключении кадастровой организации от 28.06.2013 содержится вывод о несоответствии фактического местоположения исходного земельного участка актуальным кадастровым сведениям о его границах, причиной чему послужила техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ошибка органа кадастрового учета при пересчете координат). Исходный земельный участок по актуальным кадастровым сведениям расположен на территории Джигинского сельского округа, а фактически - на территории Гостагаевского сельского округа. Выявленная техническая ошибка в сведениях повлекла возможность осуществления кадастрового учета вновь образованных земельных участков.
В целях установления наличия технической ошибки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Грищенко М.А. В заключении от 01.07.2014 N 14/4 судебный эксперт констатировал несоответствие фактического расположения границ исходного земельного участка актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, пересечение границ исходного земельного участка с границами вновь образованных земельных участков, совершение технической ошибки органом кадастрового учета при внесении сведений о местоположении границ исходного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Причиной возникновения технической ошибки названо несоответствие усеченной системы координат СК-42, посредством которой определены границы исходного земельного участка в документах межевания, системе координат дежурной кадастровой карты. В результате технической ошибки исходный земельный участок, фактически расположенный на территории Гостагаевского сельского округа, по сведениям государственного кадастра недвижимости находится на территории Джигинского сельского округа.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.
Названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду помимо воли заявителя самостоятельно избрать подходящий в рассматриваемой ситуации способ судебной защиты и сформулировать за заявителя требование, подлежащее удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения границ земельного участка отнесено пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ к сведениям об уникальных характеристиках объекта кадастрового учета.
Технической ошибкой в сведениях, в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ, является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.
В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта находятся в зависимости от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой до фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленумов N 10/22).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, посредством исправления технической ошибки в сведениях не могут быть восстановлены (изменены) границы земельного участка на местности, а также титул заявителя на земельный участок и его фактическое владение им. Иском о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим могут быть защищены права лица, у которого нет необходимости в защите владения недвижимой вещью. В отсутствие доказательств передачи обществу как арендатору объекта аренды, фактического владения обществом исходным земельным участком, при наличии между ним и главами хозяйств споров о праве на землю, о границах исходного и вновь образованных земельных участков у судов в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и при их квалификации как негаторных. Удовлетворение таких требований без восстановления фактического владения общества исходным земельным участком способствовало бы нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников. В этой связи, суды, признав наличие технической ошибки в сведениях, обоснованно заключили о недостижимости преследуемого обществом интереса избранным им способом судебной защиты нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-21342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N А32-21342/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А32-21342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кивоенко Т.И. (доверенность от 08.08.2014), глав крестьянских (фермерских) хозяйств Зыбанова Александра Николаевича (ИНН 390605328480 ОГРНИП 310230133400028), Мирошниченко Владимира Владимировича, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2301060286, ОГРН 1062301016370), ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), глав крестьянских (фермерских) хозяйств: Кичко Владимира Петровича (ИНН 230104870927 ОГРНИП 311230119200467), Терещенко Ивана Геннадьевича (ИНН 230105349555 ОГРНИП 311230119200478), Решетникова Игоря Валентиновича (ИНН 230103168835 ОГРНИП 311230119200490), Казимагомедова Алика Казимагомедовича (ИНН 230100027353 ОГРНИП 314230111400132), Шевченко Виктора Васильевича (ИНН 230105115317 ОГРНИП 310230121000042), Зыбанова Александра Николаевича (ИНН 390605328480 ОГРНИП 310230133400028), Хмырова Владимира Петровича (ИНН 680701359677 ОГРНИП 311233702400010), Данилова Евгения Алексеевича (ИНН 390600644387 ОГРНИП 311233704000031), Сушенцова Сергея Леонидовича (ИНН 230108117506 ОГРНИП 311230101300010), Сокола Андрея Владимировича, Мирошниченко Александры Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-21342/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), главам крестьянских (фермерских) хозяйств Кичко Владимиру Петровичу, Терещенко Ивану Геннадьевичу, Решетникову Игорю Валентиновичу, Казимагомедову Алику Казимагомедовичу, Шевченко Виктору Васильевичу, Соколу Андрею Владимировичу, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошниченко Владимиру Владимировичу, Зыбанову Александру Николаевичу, Хмырову Владимиру Петровичу, Данилову Евгению Алексеевичу, Сушенцову Сергею Леонидовичу (далее - главы хозяйств) о признании технической ошибки в отраженных в кадастровой выписке от 23.05.2013 N 2343/12/13-414940 кадастровых сведениях о местоположении границ (описании характерных точек границ) земельного участка площадью 1 221 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, северная часть фонда перераспределения закрытого акционерного общества агрофирма "Гостагаевская", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - исходный земельный участок), о понуждении учреждения к исключению ошибочных сведений из государственного кадастра недвижимости и исправлению технической ошибки, об определении местоположения границ исходного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Грищенко М.Г. от 01.07.2014 и о понуждении учреждения к внесению в сведения государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ исходного земельного участка (точка N 1: Y 1258683.662 X 482106.574, точка N 2: Y 1259769.316 X 482120.026, точка N 3: Y 1259738.192 X 483010.095, точка N 4: Y 1257854.202 X 482958.590, точка N 5: Y 1258545.483 X 482457.499), об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах (местоположении) 26 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:0604001:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:0604001:25, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436 (далее - вновь образованные земельные участки), о снятии их с кадастрового учета, о признании отсутствующими права региональной собственности и права аренды на 22 вновь образованных земельных участка (записи регистрации N 23-23-26/107/2011-251, 23-23-26/107/2011-254, 23-23-26/107/2011-256, 23-23-26/107/2011-258, 23-23-26/107/2011-260, 23-23-26/107/2011-262, 23-23-26/107/2011-266, 23-23-26/107/2011-270, 23-23-26/107/2011-272, 23-23-26/107/2011-252, 23-23-26/107/2011-253, 23-23-26/107/2011-255, 23-23-26/107/2011-257, 23-23-26/107/2011-259, 23-23-26/107/2011-261, 23-23-26/107/2011-263, 23-23-26/107/2011-265, 23-23-26/107/2011-267, 23-23-26/107/2011-269, 23-23-26/107/2011-271, 23-23-26/107/2011-273, 23-23-26/107/2011-274) (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (далее - кадастровая организация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы наличие технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ исходного земельного участка, его принадлежность к собственности субъекта Российской Федерации наряду с вновь образованными земельными участками, право собственности на часть которых обременено арендой в пользу глав хозяйств, суд посчитал невозможным исправление технической ошибки в сведениях до восстановления обществом фактического владения исходным земельным участком. Надлежащим и единственно возможным способом судебной защиты прав общества на исходный земельный участок признан виндикационный иск к главам хозяйств - арендаторам части вновь образованных земельных участков.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что допущенная учреждением при кадастровом учете исходного земельного участка техническая ошибка подлежит исправлению только путем снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменений заявленных требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов всех участников спорных отношений, необеспечение процессуальной экономии и максимально быстрой защиты прав землепользователей при наличии у суда права на самостоятельную правовую квалификацию возникшего спора и определение подлежащих применению норм. Выбор способа судебной защиты посредством иска об исправлении технической ошибки заявитель кассационной жалобы, считающий себя зарегистрированным добросовестным титульным владельцем и пользователем исходного земельного участка, надлежащим образом исполняющим обязанность по внесению арендных платежей, обусловил своей неосведомленностью о фактическом использовании части вновь образованных земельных участков главами хозяйств.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 02.10.2001 N 892/1 исходный земельный участок изъят из земель закрытого акционерного общества агрофирма "Гостагаевская" и предоставлен в аренду на 25 лет обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Золотая осень". Индивидуализирующие характеристики объекта аренды приведены в приложенных к акту органа местного самоуправления каталоге координат характерных точек внешних границ и картографических материалах. Администрация города Анапы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Золотая осень" (арендатор) заключили договор от 03.10.2001 N 36 аренды исходного земельного участка На основании постановления главы города-курорта Анапа от 02.10.2001 N 892/1 администрация города Анапы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Золотая осень" (арендатор) заключили договор от 03.10.2001 N 36 аренды исходного земельного участка на 25 лет (государственная регистрация осуществлена 21.11.2002). По договору перенайма от 05.07.2010 N 0002 права и обязанности арендатора переданы обществу (государственная регистрация осуществлена 11.08.2010). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) содержатся сведения о том, что собственником исходного земельного участка с 17.05.2005 является Краснодарский край, а арендатором по договору аренды от 03.10.2001 N 36 с 11.08.2010 - общество (выписка из реестра от 21.05.2013 N 26/068/2013-547).
Приказом департамента от 25.03.2011 N 53-з находившийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 1 292 267 кв. м с кадастровым номером 23:37:0603000:9, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Гастагаевский, северная часть фонда перераспределения закрытого акционерного общества агрофирма "Гостагаевская", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства разделен на 24 земельных участка. Вновь образованные земельные участки, собственником которых является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, предоставлены в аренду главам хозяйств, с которыми заключены соответствующие договоры аренды. Актами обследования от 12-13.02.2014 N 31-33, 36, 38, 42-47, 51, составленными специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", подтверждено, что вновь образованные земельные участки фактически используются главами хозяйств в целях ведения садоводства, виноградарства и овощеводства (часть земельных участков находилась под пашней, на части проводились агротехнические мероприятия: раскорчевание кустарников и деревьев, на части размещены виноградники.
В составленном по заданию общества заключении кадастровой организации от 28.06.2013 содержится вывод о несоответствии фактического местоположения исходного земельного участка актуальным кадастровым сведениям о его границах, причиной чему послужила техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ошибка органа кадастрового учета при пересчете координат). Исходный земельный участок по актуальным кадастровым сведениям расположен на территории Джигинского сельского округа, а фактически - на территории Гостагаевского сельского округа. Выявленная техническая ошибка в сведениях повлекла возможность осуществления кадастрового учета вновь образованных земельных участков.
В целях установления наличия технической ошибки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Грищенко М.А. В заключении от 01.07.2014 N 14/4 судебный эксперт констатировал несоответствие фактического расположения границ исходного земельного участка актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, пересечение границ исходного земельного участка с границами вновь образованных земельных участков, совершение технической ошибки органом кадастрового учета при внесении сведений о местоположении границ исходного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Причиной возникновения технической ошибки названо несоответствие усеченной системы координат СК-42, посредством которой определены границы исходного земельного участка в документах межевания, системе координат дежурной кадастровой карты. В результате технической ошибки исходный земельный участок, фактически расположенный на территории Гостагаевского сельского округа, по сведениям государственного кадастра недвижимости находится на территории Джигинского сельского округа.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.
Названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду помимо воли заявителя самостоятельно избрать подходящий в рассматриваемой ситуации способ судебной защиты и сформулировать за заявителя требование, подлежащее удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения границ земельного участка отнесено пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ к сведениям об уникальных характеристиках объекта кадастрового учета.
Технической ошибкой в сведениях, в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ, является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.
В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта находятся в зависимости от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой до фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленумов N 10/22).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, посредством исправления технической ошибки в сведениях не могут быть восстановлены (изменены) границы земельного участка на местности, а также титул заявителя на земельный участок и его фактическое владение им. Иском о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим могут быть защищены права лица, у которого нет необходимости в защите владения недвижимой вещью. В отсутствие доказательств передачи обществу как арендатору объекта аренды, фактического владения обществом исходным земельным участком, при наличии между ним и главами хозяйств споров о праве на землю, о границах исходного и вновь образованных земельных участков у судов в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и при их квалификации как негаторных. Удовлетворение таких требований без восстановления фактического владения общества исходным земельным участком способствовало бы нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников. В этой связи, суды, признав наличие технической ошибки в сведениях, обоснованно заключили о недостижимости преследуемого обществом интереса избранным им способом судебной защиты нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-21342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)