Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Тельных Г.А.
20 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Х.А.С. о признании решения органа кадастрового учета недействительным и возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", Х.А.С., указывая, что является собственником земельного участка площадью 5500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик Х.А.С. является собственником смежного земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. При осуществлении кадастровых работ по уточнению координат поворотных точек границ земельного участка Х.А.С. между ними возник спор в отношении местоположения границы участка. Указанный спор был передан Х.А.В. для рассмотрения в суд, однако своего разрешения не получил. Несмотря на это, земельный участок Х.А.С. был поставлен на кадастровый учет. Кадастровый учет в отношении земельного участка Х.А.С. был осуществлен при наличии возражений истца и неурегулированного спора в отношении его границ, что противоречит требованиям ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку решение органа кадастрового учета нарушает право П.А.В. на участие в определении местоположения северной границы ее земельного участка, истец просит признать недействительным решение этого органа о кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, а также признать отсутствующим права собственности Х.А.С. на земельный участок.
Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности Х.А.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
В судебное заседание истец П.А.В. не явилась. Представители истца по доверенности Б. и П.А.В. исковые требования своей доверительницы по указанным в иске основаниям поддержали.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности П.К. исковые требования не признал и объяснил, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета либо приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка Х.А.С. не имелось. Ответственность за составление межевого плана несет кадастровый инженер. Из заключения кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия" В., выполнявшего межевые работы земельного участка Х.А.С., следует, что данный земельный участок по сведениям ГКН не имеет смежных земельных участков, кроме ранее зарегистрированного земельного участка П.А.В., которая в октябре 2012 года отказалась согласовывать границы, представив письменные возражения. Однако решением Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. акт согласования границ земельного участка П.А.В. и межевой план ее земельного участка были признаны недействительными, из ГНК исключены сведения о площади и границах ее земельного участка. В связи с чем земельный участок Х.А.С. от точки н1 до точки н1 граничит с землями сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. В акте согласования местоположения границы земельного участка Х.А.С. имеется подпись главы администрации Нижневоргольский сельсовет З. Следовательно, установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка Х.А.С. не нарушен.
Ответчик Х.А.С. в судебное заседание также не явился, его представитель Пресняков В.Н. исковые требования не признал и объяснил, что между его доверителем Х.А.С. и П.А.В. имеется неразрешенный земельный спор, а потому требование истицы об обжаловании решения органа кадастрового учета в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Третье лицо кадастровый инженер В. с иском не согласился и объяснил, что поскольку решением Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. сведения о площади и границах земельного участка П.А.В. были исключены из ГНК, то границы земельного участка Х.А.С. были согласованы с администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. Правовую оценку межевому плану дает ФГБУ "ФКП "Росреестра".
Третье лицо администрация сельского поселения Нижневрогольский сельсовет Елецкого района Липецкой области своего представителя в судебное заседание по извещению суда не направили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х.А.С. адвоката Преснякова В.Н., представителя ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности П.К., полагавших решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 этого же Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
В силу ч. 3 ст. 39 закона N 221-Ф согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на срок более чем 5 лет.
Частью 2 ст. 40 закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Судом установлено, что П.А.В. является собственником земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Х.А.С. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Елецким районным судом 25.03.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску П.А.В. к Х.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта незавершенного строительства, по встречному иску Х.А.С. к П.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также по иску П.А.В. к Х.А.С., администрации Елецкого муниципального района о признании недействительными распоряжения администрации Елецкого муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Решением суда акт согласования границ земельного участка П.А.В. и межевой план ее земельного участка были признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N.
Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован неправильно, вследствие чего произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2013 года решение Елецкого районного суда от 25.03.2013 года оставлено без изменения.
Решением филиала по Липецкой области ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 23.08.2013 года постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Х.А.С. с кадастровым номером N.
Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, утвержденного заказчиком Х.А.С. 29.07.2013 г., следует, что первоначально согласование границ этого участка проводилось в октябре 2012 г., в акте согласования указано, что участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N. П.А.В. 08.10.2012 г. поданы возражения против согласования местоположения границ земельного участка Х.А.С.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что после вступления в законную силу решения Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
После этого кадастровым инженером в июле 2013 г. было повторно проведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Из акта согласования следует, что указанный земельный участок граничит только с землями администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет., глава которой подписал акт согласования.
Соглашением от 03.08.2011 г. администрация Елецкого муниципального района Липецкой области передала, а администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет приняла полномочия по согласованию местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района.
Таким образом, на момент принятия кадастровым органом решения от 23.08.2013 г. о кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что этот земельный участок граничит с какими-либо иными земельными участками, границы которых определены в установленном порядке. Соответственно, у кадастрового органа не имелось оснований для вывода о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N не согласованы с кем-нибудь из лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из текста искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истцом избран способ защиты права в виде оспаривания решения компетентного органа в порядке главы 25 ГПК РФ, требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N являются следствием разрешения заявления о признании решения кадастрового органа незаконным. Результаты межевания земельного участка Х.А.С., правильность определения его границ по настоящему делу истцом не оспаривались, хотя суд первой инстанции этот вопрос выяснял у представителей П.А.В. (л.д. 73).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что решение от 23.08.2013 г. принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что решением Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. установлено, что земельные участки истца и ответчика Х.А.С. являются смежными, не может быть принята во внимание, так как сведения о наличии общей границы между земельными участками этих сторон были внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, признанными недействительными и исключенными из ГКН.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поэтому не могут повлечь иной исход дела.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы П.А.В.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-91/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2013 г. по делу N 33-91/2014г.
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Тельных Г.А.
20 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Х.А.С. о признании решения органа кадастрового учета недействительным и возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", Х.А.С., указывая, что является собственником земельного участка площадью 5500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик Х.А.С. является собственником смежного земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. При осуществлении кадастровых работ по уточнению координат поворотных точек границ земельного участка Х.А.С. между ними возник спор в отношении местоположения границы участка. Указанный спор был передан Х.А.В. для рассмотрения в суд, однако своего разрешения не получил. Несмотря на это, земельный участок Х.А.С. был поставлен на кадастровый учет. Кадастровый учет в отношении земельного участка Х.А.С. был осуществлен при наличии возражений истца и неурегулированного спора в отношении его границ, что противоречит требованиям ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку решение органа кадастрового учета нарушает право П.А.В. на участие в определении местоположения северной границы ее земельного участка, истец просит признать недействительным решение этого органа о кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, а также признать отсутствующим права собственности Х.А.С. на земельный участок.
Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности Х.А.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
В судебное заседание истец П.А.В. не явилась. Представители истца по доверенности Б. и П.А.В. исковые требования своей доверительницы по указанным в иске основаниям поддержали.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности П.К. исковые требования не признал и объяснил, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета либо приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка Х.А.С. не имелось. Ответственность за составление межевого плана несет кадастровый инженер. Из заключения кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия" В., выполнявшего межевые работы земельного участка Х.А.С., следует, что данный земельный участок по сведениям ГКН не имеет смежных земельных участков, кроме ранее зарегистрированного земельного участка П.А.В., которая в октябре 2012 года отказалась согласовывать границы, представив письменные возражения. Однако решением Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. акт согласования границ земельного участка П.А.В. и межевой план ее земельного участка были признаны недействительными, из ГНК исключены сведения о площади и границах ее земельного участка. В связи с чем земельный участок Х.А.С. от точки н1 до точки н1 граничит с землями сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. В акте согласования местоположения границы земельного участка Х.А.С. имеется подпись главы администрации Нижневоргольский сельсовет З. Следовательно, установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка Х.А.С. не нарушен.
Ответчик Х.А.С. в судебное заседание также не явился, его представитель Пресняков В.Н. исковые требования не признал и объяснил, что между его доверителем Х.А.С. и П.А.В. имеется неразрешенный земельный спор, а потому требование истицы об обжаловании решения органа кадастрового учета в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Третье лицо кадастровый инженер В. с иском не согласился и объяснил, что поскольку решением Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. сведения о площади и границах земельного участка П.А.В. были исключены из ГНК, то границы земельного участка Х.А.С. были согласованы с администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. Правовую оценку межевому плану дает ФГБУ "ФКП "Росреестра".
Третье лицо администрация сельского поселения Нижневрогольский сельсовет Елецкого района Липецкой области своего представителя в судебное заседание по извещению суда не направили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х.А.С. адвоката Преснякова В.Н., представителя ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности П.К., полагавших решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 этого же Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
В силу ч. 3 ст. 39 закона N 221-Ф согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на срок более чем 5 лет.
Частью 2 ст. 40 закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Судом установлено, что П.А.В. является собственником земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Х.А.С. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Елецким районным судом 25.03.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску П.А.В. к Х.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта незавершенного строительства, по встречному иску Х.А.С. к П.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также по иску П.А.В. к Х.А.С., администрации Елецкого муниципального района о признании недействительными распоряжения администрации Елецкого муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Решением суда акт согласования границ земельного участка П.А.В. и межевой план ее земельного участка были признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N.
Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован неправильно, вследствие чего произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2013 года решение Елецкого районного суда от 25.03.2013 года оставлено без изменения.
Решением филиала по Липецкой области ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 23.08.2013 года постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Х.А.С. с кадастровым номером N.
Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, утвержденного заказчиком Х.А.С. 29.07.2013 г., следует, что первоначально согласование границ этого участка проводилось в октябре 2012 г., в акте согласования указано, что участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N. П.А.В. 08.10.2012 г. поданы возражения против согласования местоположения границ земельного участка Х.А.С.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что после вступления в законную силу решения Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
После этого кадастровым инженером в июле 2013 г. было повторно проведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Из акта согласования следует, что указанный земельный участок граничит только с землями администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет., глава которой подписал акт согласования.
Соглашением от 03.08.2011 г. администрация Елецкого муниципального района Липецкой области передала, а администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет приняла полномочия по согласованию местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района.
Таким образом, на момент принятия кадастровым органом решения от 23.08.2013 г. о кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что этот земельный участок граничит с какими-либо иными земельными участками, границы которых определены в установленном порядке. Соответственно, у кадастрового органа не имелось оснований для вывода о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N не согласованы с кем-нибудь из лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из текста искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истцом избран способ защиты права в виде оспаривания решения компетентного органа в порядке главы 25 ГПК РФ, требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N являются следствием разрешения заявления о признании решения кадастрового органа незаконным. Результаты межевания земельного участка Х.А.С., правильность определения его границ по настоящему делу истцом не оспаривались, хотя суд первой инстанции этот вопрос выяснял у представителей П.А.В. (л.д. 73).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что решение от 23.08.2013 г. принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что решением Елецкого районного суда от 25.03.2013 г. установлено, что земельные участки истца и ответчика Х.А.С. являются смежными, не может быть принята во внимание, так как сведения о наличии общей границы между земельными участками этих сторон были внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, признанными недействительными и исключенными из ГКН.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поэтому не могут повлечь иной исход дела.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы П.А.В.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)