Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-5779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о понуждении внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2013 N 75-1461-13 в части указания предмета договора, а именно изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: "Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях данного договора земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020530:352 общей площадью 23 165 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020530:524 общей площадью 2134 кв. м".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).
Решением суда от 18.09.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для судебного внесения изменений в заключенный договор, основан на неправильном применении норма материального права. Как указывает заявитель жалобы, на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А07-22587/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан (22.06.2012), которым признан незаконным отказ Министерства в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 не был аннулирован и снят с государственного кадастрового недвижимости. Предприниматель поясняет, что подавая заявления в суд об оспаривании отказа Министерства в продаже земельного участка, он не мог предполагать длительного бездействия органа публичной власти по исполнению судебных актов. Такое бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении судебного акта более одного года, является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у Министерства полномочий по внесению изменений в договор купли-продажи. Как полагает предприниматель, суды не учли то обстоятельство, что изменения вносятся в договор, заключенный в период действия норм, наделявших соответствующей компетенцией Министерство. По мнению заявителя, тот факт, что в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками обладает администрация, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:55:020530:75, являющимся тождественным к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524, было осуществлено приказом Министерства от 19.07.2013 N 1461 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю" (далее - приказ Министерства от 19.07.2013 N 1461), то есть до вступления в законную силу Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан". Доказательств перемены лиц в обязательстве в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению предпринимателя, оспаривавшего отказ Министерства в предоставлении ему земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А07-22587/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан на Министерство была возложена, в том числе, обязанность предоставить указанному лицу земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 общей площадью 25 768 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 88, а также направить в его адрес проект договора купли-продажи.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.07.2013 N 02/13/1-524479 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2010 с разрешенным использованием - под производственную базу и снят с учета 27.06.2012.
Из заключения кадастрового инженера Басыровой Э.В. следует, что из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 сформированы земельные участки с кадастровым номером 02:55:020530:352 общей площадью 23 165 кв. м (поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2013) и с кадастровым номером 02:55:020530:524 общей площадью 2134 кв. м (поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2014). Что также подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 13.03.2014 N 02/14/1-154616 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:352, от 13.03.2014 N 02/14/1-154619 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:524.
Из заключения кадастрового инженера Басыровой Э.В. также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был аннулирован в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 и увеличением площади последнего на 469 кв. м. Основная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 и их месторасположение с адресными характеристиками по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 и его месторасположением остались без изменения.
Предприниматель оспаривал действия кадастровой палаты об учете изменений сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57, оформленных решением от 13.09.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-21287/2012 в удовлетворении требований предпринимателя к кадастровой палате было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 общей площадью 25 768 кв. м был снят с государственного кадастрового учета в июне 2012 года, Министерство приказом от 19.07.2013 N 1461 приняло решение о его приватизации и предоставлении предпринимателю в собственность.
Между Министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.08.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка N 75-1461-13, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 общей площадью 25 768 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88, под производственную базу в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Из акта приема-передачи от 07.08.2013 следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, выкупная цена земельного участка в сумме 2 412 271 руб. 32 коп. оплачена покупателем полностью.
Предприниматель подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.10.2013 сообщением N 01-331/2013-940 уведомило предпринимателя об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 в связи со снятием данного участка с государственного кадастрового учета и аннулированием сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.
Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.07.2013 N 75-1461-13, предложив заключить дополнительное соглашение об изменении предмета договора, указав на продажу двух земельных участков: с кадастровым номером 02:55:020530:352 площадью 23 165 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020530:524 площадью 2134 кв. м.
На данное предложение Министерство ответило отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был снят с государственного кадастрового учета 27.06.2012, тогда как договор купли-продажи N 75-1461-13 подписан сторонами фактически год спустя, 29.07.2013.
При этом стороны, подписывая договор купли-продажи N 74-1461-13, знали об указанном обстоятельстве, исходя из того, что Министерство на дату подписания договора являлось органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком в силу статьи 25.2 Закона Республики Башкортостан 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан", а предприниматель именно в связи с фактом аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 в государственном кадастре недвижимости инициировал арбитражный процесс по делу N А07-21287/2012.
Также суды отметили, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:352 поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2013, то есть до подписания договора от 29.07.2013 N 75-1461-13, а земельный участок площадью 2134 кв. м с кадастровым паспортом 02:55:020530:524 поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2014. то есть после подписания указанного договора.
С учетом изложенного, поскольку факт снятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 с государственного кадастрового учета и присвоение ему статуса "аннулированный" был известен сторонам до заключения спорного договора купли-продажи, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения спорного договора в порядке указанной статьи.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что вновь образованные из состава указанного участка земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 по границам и площади не тождественны в полном объеме земельному участку с кадастровым номером 02:55:020530:75 (площадь в совокупности уменьшена на 469 кв. м; также из представленных документов не следует однозначно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 в оставшейся части полностью совпадают с границами аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75). Координаты земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:75 и 02:55:020530:352, 02:55:020530:524 по кадастровым паспортам от 10.07.2013 N 02/13/1-524479 и от 13.03.2014 N 02/14/1-154616, от 13.03.2014 N 02/14/1-154619 сопоставить нельзя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 как объекта недвижимого имущества, приняв также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 554 и п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные о цене такого имущества; объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, апелляционный суд признал предмет договора купли-продажи от 29.07.2013 N 75-1461-13 фактически не согласованным, а договор - не заключенным.
Кроме того, как установлено судами, в настоящее время Министерство в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан" утратило полномочия по распоряжению спорными земельными участками.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении Министерства внести изменения в договор.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-5779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф09-1012/15 ПО ДЕЛУ N А07-5779/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1012/15
Дело N А07-5779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-5779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о понуждении внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2013 N 75-1461-13 в части указания предмета договора, а именно изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: "Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях данного договора земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020530:352 общей площадью 23 165 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020530:524 общей площадью 2134 кв. м".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).
Решением суда от 18.09.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для судебного внесения изменений в заключенный договор, основан на неправильном применении норма материального права. Как указывает заявитель жалобы, на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А07-22587/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан (22.06.2012), которым признан незаконным отказ Министерства в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 не был аннулирован и снят с государственного кадастрового недвижимости. Предприниматель поясняет, что подавая заявления в суд об оспаривании отказа Министерства в продаже земельного участка, он не мог предполагать длительного бездействия органа публичной власти по исполнению судебных актов. Такое бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении судебного акта более одного года, является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у Министерства полномочий по внесению изменений в договор купли-продажи. Как полагает предприниматель, суды не учли то обстоятельство, что изменения вносятся в договор, заключенный в период действия норм, наделявших соответствующей компетенцией Министерство. По мнению заявителя, тот факт, что в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками обладает администрация, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:55:020530:75, являющимся тождественным к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524, было осуществлено приказом Министерства от 19.07.2013 N 1461 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю" (далее - приказ Министерства от 19.07.2013 N 1461), то есть до вступления в законную силу Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан". Доказательств перемены лиц в обязательстве в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению предпринимателя, оспаривавшего отказ Министерства в предоставлении ему земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А07-22587/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан на Министерство была возложена, в том числе, обязанность предоставить указанному лицу земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 общей площадью 25 768 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 88, а также направить в его адрес проект договора купли-продажи.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.07.2013 N 02/13/1-524479 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2010 с разрешенным использованием - под производственную базу и снят с учета 27.06.2012.
Из заключения кадастрового инженера Басыровой Э.В. следует, что из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 сформированы земельные участки с кадастровым номером 02:55:020530:352 общей площадью 23 165 кв. м (поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2013) и с кадастровым номером 02:55:020530:524 общей площадью 2134 кв. м (поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2014). Что также подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 13.03.2014 N 02/14/1-154616 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:352, от 13.03.2014 N 02/14/1-154619 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:524.
Из заключения кадастрового инженера Басыровой Э.В. также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был аннулирован в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 и увеличением площади последнего на 469 кв. м. Основная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 и их месторасположение с адресными характеристиками по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 и его месторасположением остались без изменения.
Предприниматель оспаривал действия кадастровой палаты об учете изменений сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57, оформленных решением от 13.09.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-21287/2012 в удовлетворении требований предпринимателя к кадастровой палате было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 общей площадью 25 768 кв. м был снят с государственного кадастрового учета в июне 2012 года, Министерство приказом от 19.07.2013 N 1461 приняло решение о его приватизации и предоставлении предпринимателю в собственность.
Между Министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.08.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка N 75-1461-13, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 общей площадью 25 768 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88, под производственную базу в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Из акта приема-передачи от 07.08.2013 следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, выкупная цена земельного участка в сумме 2 412 271 руб. 32 коп. оплачена покупателем полностью.
Предприниматель подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.10.2013 сообщением N 01-331/2013-940 уведомило предпринимателя об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 в связи со снятием данного участка с государственного кадастрового учета и аннулированием сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.
Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.07.2013 N 75-1461-13, предложив заключить дополнительное соглашение об изменении предмета договора, указав на продажу двух земельных участков: с кадастровым номером 02:55:020530:352 площадью 23 165 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020530:524 площадью 2134 кв. м.
На данное предложение Министерство ответило отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был снят с государственного кадастрового учета 27.06.2012, тогда как договор купли-продажи N 75-1461-13 подписан сторонами фактически год спустя, 29.07.2013.
При этом стороны, подписывая договор купли-продажи N 74-1461-13, знали об указанном обстоятельстве, исходя из того, что Министерство на дату подписания договора являлось органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком в силу статьи 25.2 Закона Республики Башкортостан 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан", а предприниматель именно в связи с фактом аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 в государственном кадастре недвижимости инициировал арбитражный процесс по делу N А07-21287/2012.
Также суды отметили, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:352 поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2013, то есть до подписания договора от 29.07.2013 N 75-1461-13, а земельный участок площадью 2134 кв. м с кадастровым паспортом 02:55:020530:524 поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2014. то есть после подписания указанного договора.
С учетом изложенного, поскольку факт снятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 с государственного кадастрового учета и присвоение ему статуса "аннулированный" был известен сторонам до заключения спорного договора купли-продажи, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения спорного договора в порядке указанной статьи.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что вновь образованные из состава указанного участка земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 по границам и площади не тождественны в полном объеме земельному участку с кадастровым номером 02:55:020530:75 (площадь в совокупности уменьшена на 469 кв. м; также из представленных документов не следует однозначно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 в оставшейся части полностью совпадают с границами аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75). Координаты земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:75 и 02:55:020530:352, 02:55:020530:524 по кадастровым паспортам от 10.07.2013 N 02/13/1-524479 и от 13.03.2014 N 02/14/1-154616, от 13.03.2014 N 02/14/1-154619 сопоставить нельзя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 как объекта недвижимого имущества, приняв также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 554 и п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные о цене такого имущества; объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, апелляционный суд признал предмет договора купли-продажи от 29.07.2013 N 75-1461-13 фактически не согласованным, а договор - не заключенным.
Кроме того, как установлено судами, в настоящее время Министерство в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан" утратило полномочия по распоряжению спорными земельными участками.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении Министерства внести изменения в договор.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-5779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)