Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик залил фундамент под новый забор, нарушив межевую границу, захватив часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Карасовой Н.Х., Маковой Н.М.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К.А.А.
на решение Черкесского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.А. к К.В., В.А., Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда
и по встречному иску В.А. к К.А.А., К.В. о демонтаже строения, расположенного на меже, восстановлении межевой границы, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., доводы К.А.А. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К.В., объяснения представителей В.А. Б.Ф. и В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к К.В., В.А. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она и К.В. являются бывшими супругами, домовладение <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. В.А. является собственником смежного домовладения <адрес> Без ее согласия В.А. снес забор, разделяющий по меже их земельные участки, имея письменное разрешение К.В. на снос забора и части их сарая. В.А. залил фундамент под новый забор, нарушив межевую границу, захватив часть земельного участка <адрес> Неоднократно меняя исковые требования, в окончательной редакции К.А.А. просила суд:
- признать действия К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением <адрес> незаконными;
- признать незаконными межевание и произведенный <дата> государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1>. по <адрес>;
- - признать за нею право общей собственности на земельный участок <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>, установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года;
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по <адрес>
указать, что решение является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>
- признать отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка <адрес>;
- - обязать К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительства фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по <адрес> по меже с земельным участком N...
- взыскать в ее пользу с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого (л.д. 73 т. 3).
От требований в части: - обязать В.А. и К.В. восстановить забор по меже с домом N... по <адрес> на прежнее место в соответствии с планом границ земельного участка <адрес>; - обязать В.А. снести возведенный на земельном участке фундамент под забор по меже между земельными участками <адрес> и <адрес> К.А.А. отказалась, производство по делу в это части судом прекращено.
В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А.А. и К.В. об обязании убрать с его смежного участка железный забор; реконструировать сарай ответчиков, стоящий на меже, чтобы он оказался на территории земельного участка домовладения N... с отступлением от межевой границы на 1 метр; о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно строительно-технической экспертизы, проведенной судом, размер земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты>., что на 32 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Между домовладениями сторон отсутствует ограждение длиной 15,3 м, земельный участок <адрес> не соответствует границам, площади, координатам земельного участка под кадастровым N... от <дата> на основании которого земельный участок поставлен на учет. Он установил забор на месте ранее существовавшего забора, что ничьих прав не нарушает. При восстановлении межевой границы возникает необходимость реконструировать сарай К-вых, чтобы он полностью оказался на территории участка N... на расстоянии от межевой границы не менее чем на 1 метр, в соответствии с правилами застройки.
В окончательной редакции В.А. просил суд:
- - обязать К.А.А. и К.В. произвести демонтаж хозпостроек - двух навесов, ограждения из металлической сетки и волнистого шифера, находящегося на меже земельных участков N... и N... по <адрес>;
- - восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом: граница земельного участка <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 4 с координатами х-590252,16; у-328166,04 на расстояние 34,35 м;
- - взыскать с К.А.А. в пользу В.А. понесенные им расходы в размере <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Черкесского городского суда от 16.02.2015 г. постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.В., В.А., Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда:
- Признать действия К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением <адрес> незаконными;
- Признать незаконными межевание и произведенный <дата> государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1> по <адрес>.
- Признать за К.А.А. право общей собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>, установленной Заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года.
- Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по <адрес>
Указать, что решение является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>
Признать отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка <адрес>.
- Обязать К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительстве фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по <адрес> по меже с земельным участком N...
- Взыскать в пользу К.А.А. с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования В.А. к К.А.А., К.В. о демонтаже строения, расположенного на меже, восстановлении межевой границы, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать К.А.А., К.В. произвести демонтаж хозпостроек - двух навесов, ограждения из металлической сетки и волнистого шифера, находящегося на меже земельных участков N... и N... по <адрес>; Восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом: граница земельного участка по ул. <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 4 с координатами х-590252,16; у-328166,04 на расстояние 34,35 м. Взыскать с К.А.А. в пользу В.А. понесенные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования о взыскании с К.А.А. в пользу В.А. в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> - отказать.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения требований В.А., вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований В.А., т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что К.А.А. и К.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черкесска 01.10.2007 г.
В период брака К.А.А. на основании договора купли-продажи от 13 июня 1995 года купила жилой дом <адрес>. Согласно договора купли-продажи, указанный дом и хозпостройки были расположены на земельном участке размером <данные изъяты 1> (л.д. 92 т. 1).
Из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного 10.07.1995 г., следует, что земельный участок и по документам, и по факту составлял <данные изъяты 1>. (л.д. 208 т. 1)
Земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, кадастровый номер N... Его площадь составляла N.... (л.д. 99 т. 1).
В 2007 году К.А.А. провела межевание земельного участка по <адрес>, согласовав его границы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником домовладения по <адрес> В.В. При межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты 1> (л.д. л.д. 93, 98, 105 т. 1).
Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка по <адрес>, согласованному с заказчиком К.А.А., площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты 1>., фактически - <данные изъяты 1>. (л.д. 110-112, 118 т. 1).
Из государственного реестра земель кадастрового района, раздел "земельные участки", предоставленного суду "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР" следует, что земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> л.д. 214 т. 1)
29 февраля 2008 года К.А.А. купила у Минимущества КЧР находящийся в государственной собственности земельный участок мерою <данные изъяты 1> по <адрес> (л.д. 5 т. 1).
Решением Черкесского городского суда от 21 июня 2011 года осуществлен раздел имущества между бывшими супругами К.А.А. и К.В. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка мерою <данные изъяты 1>. от <дата>. и зарегистрированное право собственности К.А.А. на данный земельный участок. Суд признал за К.А.А. и К.В. право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок по <адрес>
27 июня 2012 г. К.В. разрешил живущему в соседнем домовладении по <адрес> В.А. построить на общей меже кирпичный забор, частично убрать с межи построенный на ней сарай (л.д. 28 т. 1).
Определением Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску К.В. к К.А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества. Данное определение вступило в законную силу, но не исполнено. Согласно мирового соглашения, стороны согласились не производить реальный раздел дома и земельного участка, а решили продать домовладение и разделить между собой деньги от продажи в равных долях.
В.А. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. Данный дом он купил у В.В. и др.
Согласно договора купли-продажи, указанный дом был расположен на земельном участке размером <данные изъяты> (л.д. 5 т. 2).
Однако в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N 167 от 28 июня 1954 года, полученного В.А. от предыдущих собственников В-вых, в свидетельстве о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, указано, что находящийся в собственности В.А. земельный участок по <адрес> имеет размер <данные изъяты>. (л.д. 165, 166 т. 1, л.д. 6 т. 2).
06 августа 2013 года В.А. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> с указанием площади земельного участка <данные изъяты> (л.д. 49 т. 2).
Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного 04.05.1996 г., земельный участок и по документам, и по факту составлял <данные изъяты> (л.д. 204 т. 1)
06 мая 2002 года на земельный участок по <адрес> выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N... с площадью земельного участка <данные изъяты>
28 мая 2013 года выдан кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> с площадью <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы N 376 от 14.03.2013 г., проведенной КЧ РГУП "Техинвентаризация", фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.; на сегодняшний день земельный участок по ул. <адрес> не соответствует (по границам, площади, координатам) кадастровому плану земельного участка N... от <дата>, на основании которого земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 145 т. 1).
Согласно экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз" "Эксперт-профи", а также разъяснений к нему от 10.11.2014 г., выявлено несоответствие фактической площади и фактического расположения - межевой границы между земельными участками N... и N... по <адрес> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. По документам 1995 г., 2007 г. площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты 1>., фактически на дату проведения осмотра в 2014 г. - <данные изъяты 2>. По документам 1954 г., 2009 г. площадь земельного участка по ул. <адрес> составляет <данные изъяты>., по документам 2013 г. - <данные изъяты> фактически на дату проведения осмотра в 2014 г. - <данные изъяты>. Выявлено наложение земельных участков. Имеются смещения межевой границы земельного участка <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> и наоборот.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о расположении межи, проходящей между земельными участками N... и N... по <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка N... по <адрес> в 2007 г. были определены межеванием с согласованием его границ со смежными землепользователями, в том числе и с собственником домовладения по ул. <адрес>. При межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты 1>.
Межевание земельного участка N... по <адрес> до настоящего времени не проведено. Размер данного земельного участка в правоустанавливающих документах определен условно.
Согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по <адрес>, его площадь по документам составляет <данные изъяты 1>., фактически - <данные изъяты 1>.
Из государственного реестра земель кадастрового района, раздел "земельные участки", предоставленного суду "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР" следует, что земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты>.
В ходе проведения двух судебных экспертиз было установлено, что размеры земельного участка по <адрес> не соответствуют размерам, указанным в его документах. Так, по документам, размер участка составляет <данные изъяты 1> По заключению судебной экспертизы N 376 от 14.03.2013 г., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.; на сегодняшний день земельный участок не соответствует (по границам, площади, координатам) кадастровому плану земельного участка N... от <дата>, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года, а также разъяснений к нему от 10.11.2014 г., выявлено несоответствие фактической площади и фактического расположения - межевой границы между земельными участками N... и N... по <адрес> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. По документам 1995 г., 2007 г. площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты 1>, фактически на дату проведения осмотра в 2014 г. - <данные изъяты 2>. Имеются смещения межевой границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> и наоборот.
Таким образом, судом достоверно установлено, что размер земельного участка N... по <адрес> не соответствует его документам, имеются смещения межевой границы земельного участка <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> и наоборот.
Узнав в ходе рассмотрения дела, что размер земельного участка N... по <адрес> по факту больше размера, указанного в его правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, К.А.А. уточнила требования и просила суд признать незаконными межевание и государственный кадастровый учет от 21 декабря 2007 года земельного участка площадью <данные изъяты 1>. по <адрес>; признать за нею право общей собственности на этот земельный участок в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>., установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1>. м. по <адрес>. Однако ею не представлено суду доказательств того, что земельный участок по <адрес> увеличился в размерах с <данные изъяты 1>. до <данные изъяты 2>. на законных основаниях, что при проведении межевания были допущены кадастровые или технические ошибки.
Проанализировав представленные доказательства: технические паспорта двух смежных домовладений, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по <адрес>, согласованное с заказчиком К.А.А., копии кадастровых дел земельных участков по <адрес>, N... и N..., представленные "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется наложение границ двух смежных участков, что вызвано не кадастровой или технической ошибкой, а смещением границ между ними.
Обратное К.А.А. не доказано.
В суде первой инстанции К.В. показал, что купили дом под N... в 1995 г., по меже с домом N... стоял плетень. Когда делал по меже забор по меже, в дворовой части заступил на 10 см (л.д. 90 т. 3).
В суде апелляционной инстанции К.В. пояснил, что когда они купили домовладение, забора между N... и N... не было. Возможно, он сместил границы земельного участка N... по меже в сторону N..., так как невозможно было определить верные границы.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности всех исковых требований К.А.А. к К.В. и В.А. по основаниям, изложенным выше.
Установив факт смещения межевой границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по ул. <адрес> и наоборот, подтвержденный обеими экспертизами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует восстановить границы земельного участка <адрес> по варианту N 3 экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года. При данном варианте фактическая площадь земельного участка по <адрес> вновь составит <данные изъяты 1>., что соответствует его правоустанавливающим документам.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. сводятся тому, что забор по меже с домовладением N... никогда не смещался. Данные доводы признаются судебной коллегией недоказанными.
В связи с указанным, законных оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что в экспертном заключении N 206 от 23 июля 2014 года имеются технические ошибки, что установлено в ходе допроса эксперта М. в судебном заседании 05.11.2014 г. (л.д. 250-252 т. 2), и подтверждено письменными разъяснениями эксперта от 10.11.2014 г. (л.д. 2 т. 3).
Учитывая наличие технических ошибок, имеющихся в положенном в основу решения суда варианте N 3 экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 12 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом: граница земельного участка по <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> точки 1 с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, потом от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 5 с координатами х-590251,53; у-328165,94 на расстояние 34,35 м".
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда в части отказа К.А.А. в удовлетворении заявленных ею требований изложена нечетко. Учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 о необходимости четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов, не допускало двусмысленного толкования выводов суда, судебная коллегия полагает абзацы 1-9 резолютивной части решения суда изложить в следующий редакции: "В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.В., В.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР", Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска
о признании действий К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением N... по <адрес> незаконными,
о признании незаконными межевания и произведенного <дата> государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1>. по <адрес>,
- о признании за К.А.А. права общей собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2> установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года,
-о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по ул. <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>.,
о признать отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка по <адрес>,
- об обязании К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительства фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по <адрес> по меже с земельным участком N...
- о взыскании в пользу К.А.А. с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого - отказать".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 16 февраля 2015 года частично изменить.
Изложить абзац 12 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом:
граница земельного участка по <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> точки 1 с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, потом от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 5 с координатами х-590251,53; у-328165,94 на расстояние 34,35 м".
Изложить абзацы 1-9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.В., В.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР", Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска
о признании действий К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением N... по <адрес> незаконными,
о признании незаконными межевания и произведенного <дата> государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1> по <адрес>,
- о признании за К.А.А. права общей собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>, установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года,
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по ул. <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>
о признании отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка по <адрес>,
- об обязании К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительства фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по ул. <адрес> по меже с земельным участком N...
- о взыскании в пользу К.А.А. с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого - отказать".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-472/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик залил фундамент под новый забор, нарушив межевую границу, захватив часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-472-15
Судья: Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Карасовой Н.Х., Маковой Н.М.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К.А.А.
на решение Черкесского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.А. к К.В., В.А., Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда
и по встречному иску В.А. к К.А.А., К.В. о демонтаже строения, расположенного на меже, восстановлении межевой границы, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., доводы К.А.А. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К.В., объяснения представителей В.А. Б.Ф. и В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к К.В., В.А. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она и К.В. являются бывшими супругами, домовладение <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. В.А. является собственником смежного домовладения <адрес> Без ее согласия В.А. снес забор, разделяющий по меже их земельные участки, имея письменное разрешение К.В. на снос забора и части их сарая. В.А. залил фундамент под новый забор, нарушив межевую границу, захватив часть земельного участка <адрес> Неоднократно меняя исковые требования, в окончательной редакции К.А.А. просила суд:
- признать действия К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением <адрес> незаконными;
- признать незаконными межевание и произведенный <дата> государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1>. по <адрес>;
- - признать за нею право общей собственности на земельный участок <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>, установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года;
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по <адрес>
указать, что решение является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>
- признать отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка <адрес>;
- - обязать К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительства фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по <адрес> по меже с земельным участком N...
- взыскать в ее пользу с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого (л.д. 73 т. 3).
От требований в части: - обязать В.А. и К.В. восстановить забор по меже с домом N... по <адрес> на прежнее место в соответствии с планом границ земельного участка <адрес>; - обязать В.А. снести возведенный на земельном участке фундамент под забор по меже между земельными участками <адрес> и <адрес> К.А.А. отказалась, производство по делу в это части судом прекращено.
В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А.А. и К.В. об обязании убрать с его смежного участка железный забор; реконструировать сарай ответчиков, стоящий на меже, чтобы он оказался на территории земельного участка домовладения N... с отступлением от межевой границы на 1 метр; о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно строительно-технической экспертизы, проведенной судом, размер земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты>., что на 32 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Между домовладениями сторон отсутствует ограждение длиной 15,3 м, земельный участок <адрес> не соответствует границам, площади, координатам земельного участка под кадастровым N... от <дата> на основании которого земельный участок поставлен на учет. Он установил забор на месте ранее существовавшего забора, что ничьих прав не нарушает. При восстановлении межевой границы возникает необходимость реконструировать сарай К-вых, чтобы он полностью оказался на территории участка N... на расстоянии от межевой границы не менее чем на 1 метр, в соответствии с правилами застройки.
В окончательной редакции В.А. просил суд:
- - обязать К.А.А. и К.В. произвести демонтаж хозпостроек - двух навесов, ограждения из металлической сетки и волнистого шифера, находящегося на меже земельных участков N... и N... по <адрес>;
- - восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом: граница земельного участка <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 4 с координатами х-590252,16; у-328166,04 на расстояние 34,35 м;
- - взыскать с К.А.А. в пользу В.А. понесенные им расходы в размере <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Черкесского городского суда от 16.02.2015 г. постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.В., В.А., Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда:
- Признать действия К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением <адрес> незаконными;
- Признать незаконными межевание и произведенный <дата> государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1> по <адрес>.
- Признать за К.А.А. право общей собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>, установленной Заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года.
- Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по <адрес>
Указать, что решение является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>
Признать отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка <адрес>.
- Обязать К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительстве фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по <адрес> по меже с земельным участком N...
- Взыскать в пользу К.А.А. с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования В.А. к К.А.А., К.В. о демонтаже строения, расположенного на меже, восстановлении межевой границы, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать К.А.А., К.В. произвести демонтаж хозпостроек - двух навесов, ограждения из металлической сетки и волнистого шифера, находящегося на меже земельных участков N... и N... по <адрес>; Восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом: граница земельного участка по ул. <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 4 с координатами х-590252,16; у-328166,04 на расстояние 34,35 м. Взыскать с К.А.А. в пользу В.А. понесенные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования о взыскании с К.А.А. в пользу В.А. в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> - отказать.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения требований В.А., вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований В.А., т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что К.А.А. и К.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черкесска 01.10.2007 г.
В период брака К.А.А. на основании договора купли-продажи от 13 июня 1995 года купила жилой дом <адрес>. Согласно договора купли-продажи, указанный дом и хозпостройки были расположены на земельном участке размером <данные изъяты 1> (л.д. 92 т. 1).
Из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного 10.07.1995 г., следует, что земельный участок и по документам, и по факту составлял <данные изъяты 1>. (л.д. 208 т. 1)
Земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, кадастровый номер N... Его площадь составляла N.... (л.д. 99 т. 1).
В 2007 году К.А.А. провела межевание земельного участка по <адрес>, согласовав его границы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником домовладения по <адрес> В.В. При межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты 1> (л.д. л.д. 93, 98, 105 т. 1).
Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка по <адрес>, согласованному с заказчиком К.А.А., площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты 1>., фактически - <данные изъяты 1>. (л.д. 110-112, 118 т. 1).
Из государственного реестра земель кадастрового района, раздел "земельные участки", предоставленного суду "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР" следует, что земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> л.д. 214 т. 1)
29 февраля 2008 года К.А.А. купила у Минимущества КЧР находящийся в государственной собственности земельный участок мерою <данные изъяты 1> по <адрес> (л.д. 5 т. 1).
Решением Черкесского городского суда от 21 июня 2011 года осуществлен раздел имущества между бывшими супругами К.А.А. и К.В. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка мерою <данные изъяты 1>. от <дата>. и зарегистрированное право собственности К.А.А. на данный земельный участок. Суд признал за К.А.А. и К.В. право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок по <адрес>
27 июня 2012 г. К.В. разрешил живущему в соседнем домовладении по <адрес> В.А. построить на общей меже кирпичный забор, частично убрать с межи построенный на ней сарай (л.д. 28 т. 1).
Определением Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску К.В. к К.А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества. Данное определение вступило в законную силу, но не исполнено. Согласно мирового соглашения, стороны согласились не производить реальный раздел дома и земельного участка, а решили продать домовладение и разделить между собой деньги от продажи в равных долях.
В.А. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. Данный дом он купил у В.В. и др.
Согласно договора купли-продажи, указанный дом был расположен на земельном участке размером <данные изъяты> (л.д. 5 т. 2).
Однако в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N 167 от 28 июня 1954 года, полученного В.А. от предыдущих собственников В-вых, в свидетельстве о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, указано, что находящийся в собственности В.А. земельный участок по <адрес> имеет размер <данные изъяты>. (л.д. 165, 166 т. 1, л.д. 6 т. 2).
06 августа 2013 года В.А. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> с указанием площади земельного участка <данные изъяты> (л.д. 49 т. 2).
Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного 04.05.1996 г., земельный участок и по документам, и по факту составлял <данные изъяты> (л.д. 204 т. 1)
06 мая 2002 года на земельный участок по <адрес> выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N... с площадью земельного участка <данные изъяты>
28 мая 2013 года выдан кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> с площадью <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы N 376 от 14.03.2013 г., проведенной КЧ РГУП "Техинвентаризация", фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.; на сегодняшний день земельный участок по ул. <адрес> не соответствует (по границам, площади, координатам) кадастровому плану земельного участка N... от <дата>, на основании которого земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 145 т. 1).
Согласно экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз" "Эксперт-профи", а также разъяснений к нему от 10.11.2014 г., выявлено несоответствие фактической площади и фактического расположения - межевой границы между земельными участками N... и N... по <адрес> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. По документам 1995 г., 2007 г. площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты 1>., фактически на дату проведения осмотра в 2014 г. - <данные изъяты 2>. По документам 1954 г., 2009 г. площадь земельного участка по ул. <адрес> составляет <данные изъяты>., по документам 2013 г. - <данные изъяты> фактически на дату проведения осмотра в 2014 г. - <данные изъяты>. Выявлено наложение земельных участков. Имеются смещения межевой границы земельного участка <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> и наоборот.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о расположении межи, проходящей между земельными участками N... и N... по <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка N... по <адрес> в 2007 г. были определены межеванием с согласованием его границ со смежными землепользователями, в том числе и с собственником домовладения по ул. <адрес>. При межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты 1>.
Межевание земельного участка N... по <адрес> до настоящего времени не проведено. Размер данного земельного участка в правоустанавливающих документах определен условно.
Согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по <адрес>, его площадь по документам составляет <данные изъяты 1>., фактически - <данные изъяты 1>.
Из государственного реестра земель кадастрового района, раздел "земельные участки", предоставленного суду "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР" следует, что земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты>.
В ходе проведения двух судебных экспертиз было установлено, что размеры земельного участка по <адрес> не соответствуют размерам, указанным в его документах. Так, по документам, размер участка составляет <данные изъяты 1> По заключению судебной экспертизы N 376 от 14.03.2013 г., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.; на сегодняшний день земельный участок не соответствует (по границам, площади, координатам) кадастровому плану земельного участка N... от <дата>, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года, а также разъяснений к нему от 10.11.2014 г., выявлено несоответствие фактической площади и фактического расположения - межевой границы между земельными участками N... и N... по <адрес> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. По документам 1995 г., 2007 г. площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты 1>, фактически на дату проведения осмотра в 2014 г. - <данные изъяты 2>. Имеются смещения межевой границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> и наоборот.
Таким образом, судом достоверно установлено, что размер земельного участка N... по <адрес> не соответствует его документам, имеются смещения межевой границы земельного участка <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> и наоборот.
Узнав в ходе рассмотрения дела, что размер земельного участка N... по <адрес> по факту больше размера, указанного в его правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, К.А.А. уточнила требования и просила суд признать незаконными межевание и государственный кадастровый учет от 21 декабря 2007 года земельного участка площадью <данные изъяты 1>. по <адрес>; признать за нею право общей собственности на этот земельный участок в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>., установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1>. м. по <адрес>. Однако ею не представлено суду доказательств того, что земельный участок по <адрес> увеличился в размерах с <данные изъяты 1>. до <данные изъяты 2>. на законных основаниях, что при проведении межевания были допущены кадастровые или технические ошибки.
Проанализировав представленные доказательства: технические паспорта двух смежных домовладений, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по <адрес>, согласованное с заказчиком К.А.А., копии кадастровых дел земельных участков по <адрес>, N... и N..., представленные "Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется наложение границ двух смежных участков, что вызвано не кадастровой или технической ошибкой, а смещением границ между ними.
Обратное К.А.А. не доказано.
В суде первой инстанции К.В. показал, что купили дом под N... в 1995 г., по меже с домом N... стоял плетень. Когда делал по меже забор по меже, в дворовой части заступил на 10 см (л.д. 90 т. 3).
В суде апелляционной инстанции К.В. пояснил, что когда они купили домовладение, забора между N... и N... не было. Возможно, он сместил границы земельного участка N... по меже в сторону N..., так как невозможно было определить верные границы.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности всех исковых требований К.А.А. к К.В. и В.А. по основаниям, изложенным выше.
Установив факт смещения межевой границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по ул. <адрес> и наоборот, подтвержденный обеими экспертизами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует восстановить границы земельного участка <адрес> по варианту N 3 экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года. При данном варианте фактическая площадь земельного участка по <адрес> вновь составит <данные изъяты 1>., что соответствует его правоустанавливающим документам.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. сводятся тому, что забор по меже с домовладением N... никогда не смещался. Данные доводы признаются судебной коллегией недоказанными.
В связи с указанным, законных оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что в экспертном заключении N 206 от 23 июля 2014 года имеются технические ошибки, что установлено в ходе допроса эксперта М. в судебном заседании 05.11.2014 г. (л.д. 250-252 т. 2), и подтверждено письменными разъяснениями эксперта от 10.11.2014 г. (л.д. 2 т. 3).
Учитывая наличие технических ошибок, имеющихся в положенном в основу решения суда варианте N 3 экспертного заключения N 206 от 23 июля 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 12 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом: граница земельного участка по <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> точки 1 с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, потом от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 5 с координатами х-590251,53; у-328165,94 на расстояние 34,35 м".
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда в части отказа К.А.А. в удовлетворении заявленных ею требований изложена нечетко. Учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 о необходимости четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов, не допускало двусмысленного толкования выводов суда, судебная коллегия полагает абзацы 1-9 резолютивной части решения суда изложить в следующий редакции: "В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.В., В.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР", Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска
о признании действий К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением N... по <адрес> незаконными,
о признании незаконными межевания и произведенного <дата> государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1>. по <адрес>,
- о признании за К.А.А. права общей собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2> установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года,
-о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по ул. <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>.,
о признать отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка по <адрес>,
- об обязании К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительства фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по <адрес> по меже с земельным участком N...
- о взыскании в пользу К.А.А. с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого - отказать".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 16 февраля 2015 года частично изменить.
Изложить абзац 12 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Восстановить межевую границу между земельными участками N... и N... по <адрес> следующим образом:
граница земельного участка по <адрес> должна проходить от металлического столба ворот земельного участка по <адрес> точки 1 с координатами х-590258.07; у-328115.72 по прямой до саманной стенки постройки координаты х-590256,49; у-328128.67 на расстояние 13,04 м, и далее по ней координаты х-590255,94; у-328131,97 на расстояние 3,35 м, потом от саманной постройки до деревянного кола, забитого по задней меже земельного участка по <адрес> по прямой до точки 5 с координатами х-590251,53; у-328165,94 на расстояние 34,35 м".
Изложить абзацы 1-9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.В., В.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР", Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска
о признании действий К.В. по распоряжению частью общего имущества в виде земельного участка и строений по меже с домовладением N... по <адрес> незаконными,
о признании незаконными межевания и произведенного <дата> государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты 1> по <адрес>,
- о признании за К.А.А. права общей собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с фактическими границами землепользования общей площадью <данные изъяты 2>, установленной заключением эксперта N 206 от 23 июля 2014 года,
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 1> по ул. <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для регистрации за К.А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты 2>
о признании отсутствующим у В.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., который фактически всегда находился и находится в границах земельного участка по <адрес>,
- об обязании К.В. и В.А. за счет собственных средств и своими силами восстановить задние стенки навеса и сарая, разрушенных ими в результате сноса забора и строительства фундамента для возведения забора В.А. в дворовой части земельного участка N... по ул. <адрес> по меже с земельным участком N...
- о взыскании в пользу К.А.А. с В.А. и К.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого - отказать".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)