Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А03-3395/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деско" (г. Барнаул) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о понуждении к продлению договора аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-3395/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - общество "Деско") к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 15.11.2013 N 4059, в не указании причин, на основании которых обществу "Деско" отказано в продлении договора аренды, признании уведомления управления от 25.12.2013 недействительным (ничтожным) и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в с кадастровым номером 22:63:030421:72 на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд округа исходил из того, что суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договора аренды спорного земельного участка, не дав должной правовой оценки тому обстоятельству, в какой зоне фактически находился земельный участок на момент заключения договора и имело ли общество "Деско" реальную возможность в период действия договора использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела Управление в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.08.2015 N 304-ЭС15-6567 ПО ДЕЛУ N А03-3395/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 304-ЭС15-6567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А03-3395/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деско" (г. Барнаул) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о понуждении к продлению договора аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-3395/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - общество "Деско") к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 15.11.2013 N 4059, в не указании причин, на основании которых обществу "Деско" отказано в продлении договора аренды, признании уведомления управления от 25.12.2013 недействительным (ничтожным) и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в с кадастровым номером 22:63:030421:72 на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд округа исходил из того, что суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договора аренды спорного земельного участка, не дав должной правовой оценки тому обстоятельству, в какой зоне фактически находился земельный участок на момент заключения договора и имело ли общество "Деско" реальную возможность в период действия договора использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела Управление в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)