Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства для устранения недостатков выполненных им работ в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства за материалы и работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части суммы морального вреда - отказать.
Взыскать с Л. в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по счету N от 21.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 356 рублей 06 коп.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителей Г. С. и Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л., указав, что 21.09.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, на котором он по договоренности с ней начал строительство <данные изъяты> дома, заложил фундамент, обещал закончить строительство к лету 2012 года. Вместе выбрали проект, оговорили сроки строительства и сумму. Ответчик приступил к строительству дома 29.10.2011 года, при этом он проживал со своей семьей в <данные изъяты> домике, осуществлял контроль за строительством, нанимал рабочих, покупал необходимый материал, осуществлял доставку. За выполненные ответчиком работы она уплатила <данные изъяты> рублей, за получение которых ответчик расписывался на соглашении купли-продажи материала, заключенного 21.09.2011 года. Также ответчиком была заведена тетрадь, в которой он отмечал выполненные им работы по строительству дома и их стоимость. К апрелю 2012 года крыша дома была не накрыта, строительный материал стал приходить в негодность, было допущено много нарушений и истица она вынуждена расторгнуть договоренность. Для достройки дома она была вынуждена заключить договор с новым подрядчиком, обратиться в ООО "Н." для определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно представленному отчету ответчиком при строительстве <данные изъяты> дома допущены дефекты, для устранения которых необходим комплекс работ на фундаменте, стенах, перекрытии, кровле и на полу <данные изъяты> этажа. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету объем фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома значительно меньше объемов работ, которые он предъявлял к оплате. Разница между выполненными работами и предъявленными составила <данные изъяты> рублей. 28.09.2011 года она передала ответчику <данные изъяты> рублей на покупку <данные изъяты>, качество которой не соответствовало требованиям, предъявляемым к кровельным материалам. Ответчик <данные изъяты> забрал, деньги не вернул. 18.02.2013 года она подала ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, ответа не получила.
Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся хождением по инстанциям, тратой на это времени и нервов, лежала в больнице.
Просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков выполненных им работ в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства за материалы и работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что нарушения при строительстве произошли из-за его удешевления, на котором настаивала истица, предупрежденная им о низком качестве строительства при таком удешевлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства предлагал вернуть истице полученные денежные средства в полном объеме, компенсировать причиненные страдания и полностью демонтировать строение, что также не было принято во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.09.2011 года Л. продал, а Г. купила за <данные изъяты> рублей в собственность земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, находящийся по адресу <адрес>.
В день заключения договора купли-продажи земельного участка между Л. и Г. было заключено соглашение о купле-продаже стройматериалов во исполнение принятых Л. обязательств по строительству дома, которое осуществлялось на вышеназванном земельном участке.
На приобретенном истицей земельном участке ответчик по договоренности с ней возвел дом, который имеет <данные изъяты> этажа, перекрытия, <данные изъяты> перегородки, <данные изъяты> систему. Исходя из пояснений Л. им были произведены следующие работы: демонтаж старого имевшегося на участке фундамента <данные изъяты> куб. м и монтаж нового <данные изъяты> куб. м, стяжка пола <данные изъяты> кв. м, кладка стен <данные изъяты> этажа <данные изъяты> кв. м, кладка перегородок на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кв. м, сделаны перемычки окон и дверей на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> м. п., произведен армопояс <данные изъяты> этажа <данные изъяты> м. п., произведены перекрытия <данные изъяты> этажа, используя балки и доски <данные изъяты> кв. м и плиты <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, произведена кладка стен на <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кв. м, выполнен армопояс <данные изъяты> этажа <данные изъяты> м. п., произведены перемычки окон и дверей <данные изъяты> м. п., установлены колонны для лоджии <данные изъяты> м. п., произведена кладка дымоходов <данные изъяты> м. п., произведена кладка фронтонов <данные изъяты> кв. м, сделаны перекрытия <данные изъяты> этажа, произведена кладка бруса <данные изъяты> кв. м, произведена <данные изъяты> система <данные изъяты> кв. м, для данных работ были закуплены материалы: <данные изъяты> и осуществлена их доставка.
Г. в обоснование иска ссылается на то, что в связи с нарушением со стороны Л. сроков строительства дома, а также допущенными им многочисленными нарушениями, она была вынуждена расторгнуть с ним договор и заключить договор с новым подрядчиком, обратившим ее внимание на то, что все строительные работы выполнены с нарушением строительных норм и это может привести к разрушению дома.
Доводы истицы о некачественном выполнении ответчиком строительных работ нашли свое подтверждение в суде как представленным истицей заключением ООО "Н.", так и заключением проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1 ст. 723). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723).
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Такие требования могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы.
Л. в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие строительных недостатков в построенном им по заказу Г. доме, ссылается на наличие между ними договоренности о низком качестве объекта в связи с удешевлением строительства.
Отмену обжалуемого решения эти доводы не влекут, поскольку Г. этих обстоятельств не признает, а кроме собственных пояснений Л. никакими доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.
Установив, что при возведении ответчиком жилого строения на земельном участке истицы допущены нарушения требований СП, СНиП, ГОСТ при выполнении работ по строительству жилого строения, выявленные в строительных конструкциях дефекты относятся к критическим и значительным, использование продукции по назначению с наличием таких дефектов практически невозможно и недопустимо, а сохранение постройки в существующем техническом состоянии будет представлять угрозу для жизни и здоровья людей, устранение выявленных дефектов возможно путем сноса всей постройки и нового строительства, начиная с упрочнения фундамента, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истице некачественно выполненными работами.
Определяя размер ущерба, суд проанализировал два имеющихся в его распоряжении заключения и обоснованно принял за основу в соответствующей части заключение ООО "Н.", которое в наиболее полной мере отражает объем и стоимость восстановительных работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, учитывает необходимый перечень работ, а также материалы и затраты на их производство.
Поскольку взысканный судом с Л. в пользу Г. размер ущерба <данные изъяты> рублей включает выполнение всех работ по строительству, в случае устранения которых строение может быть признано в качестве <данные изъяты> для временного или постоянного проживания, в том числе и устройство кровли из <данные изъяты> (лист 17 приложения N к заключению ООО "Н."), что подтвердили в судебном заседании представители истицы, судебная коллегия считает излишним взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения убытков разницы в стоимости между выполненными им работами и выставленными к оплате в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, переданных ему на приобретение <данные изъяты>.
Решение суда подлежит изменению путем исключения указания на взыскание в пользу истицы вышеназванных сумм и соразмерного снижения взысканных в ее пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Ссылки апелляционной жалобы на предложение ответчика в ходе судебного разбирательства вернуть истице полученные денежные средства в полном объеме, компенсировать причиненные страдания и полностью демонтировать строение, отмену решения суда не влекут. Как видно из материалов дела, его рассмотрение откладывалось судом с целью достижения сторонами мирового соглашения, что является их правом, но данное соглашение ими заключено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2013 года изменить, исключив указание на взыскание с Л. в пользу Г. излишне уплаченных денежных средств за материалы и работы в сумме <данные изъяты> руб., снизив размер взысканных в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины до 16724 руб. 63 коп., общий размер взысканной в пользу Г. суммы - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1675/2014г.
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства для устранения недостатков выполненных им работ в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства за материалы и работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части суммы морального вреда - отказать.
Взыскать с Л. в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по счету N от 21.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 356 рублей 06 коп.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителей Г. С. и Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л., указав, что 21.09.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, на котором он по договоренности с ней начал строительство <данные изъяты> дома, заложил фундамент, обещал закончить строительство к лету 2012 года. Вместе выбрали проект, оговорили сроки строительства и сумму. Ответчик приступил к строительству дома 29.10.2011 года, при этом он проживал со своей семьей в <данные изъяты> домике, осуществлял контроль за строительством, нанимал рабочих, покупал необходимый материал, осуществлял доставку. За выполненные ответчиком работы она уплатила <данные изъяты> рублей, за получение которых ответчик расписывался на соглашении купли-продажи материала, заключенного 21.09.2011 года. Также ответчиком была заведена тетрадь, в которой он отмечал выполненные им работы по строительству дома и их стоимость. К апрелю 2012 года крыша дома была не накрыта, строительный материал стал приходить в негодность, было допущено много нарушений и истица она вынуждена расторгнуть договоренность. Для достройки дома она была вынуждена заключить договор с новым подрядчиком, обратиться в ООО "Н." для определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно представленному отчету ответчиком при строительстве <данные изъяты> дома допущены дефекты, для устранения которых необходим комплекс работ на фундаменте, стенах, перекрытии, кровле и на полу <данные изъяты> этажа. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету объем фактически выполненных ответчиком работ по строительству дома значительно меньше объемов работ, которые он предъявлял к оплате. Разница между выполненными работами и предъявленными составила <данные изъяты> рублей. 28.09.2011 года она передала ответчику <данные изъяты> рублей на покупку <данные изъяты>, качество которой не соответствовало требованиям, предъявляемым к кровельным материалам. Ответчик <данные изъяты> забрал, деньги не вернул. 18.02.2013 года она подала ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, ответа не получила.
Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся хождением по инстанциям, тратой на это времени и нервов, лежала в больнице.
Просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков выполненных им работ в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства за материалы и работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что нарушения при строительстве произошли из-за его удешевления, на котором настаивала истица, предупрежденная им о низком качестве строительства при таком удешевлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства предлагал вернуть истице полученные денежные средства в полном объеме, компенсировать причиненные страдания и полностью демонтировать строение, что также не было принято во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.09.2011 года Л. продал, а Г. купила за <данные изъяты> рублей в собственность земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, находящийся по адресу <адрес>.
В день заключения договора купли-продажи земельного участка между Л. и Г. было заключено соглашение о купле-продаже стройматериалов во исполнение принятых Л. обязательств по строительству дома, которое осуществлялось на вышеназванном земельном участке.
На приобретенном истицей земельном участке ответчик по договоренности с ней возвел дом, который имеет <данные изъяты> этажа, перекрытия, <данные изъяты> перегородки, <данные изъяты> систему. Исходя из пояснений Л. им были произведены следующие работы: демонтаж старого имевшегося на участке фундамента <данные изъяты> куб. м и монтаж нового <данные изъяты> куб. м, стяжка пола <данные изъяты> кв. м, кладка стен <данные изъяты> этажа <данные изъяты> кв. м, кладка перегородок на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кв. м, сделаны перемычки окон и дверей на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> м. п., произведен армопояс <данные изъяты> этажа <данные изъяты> м. п., произведены перекрытия <данные изъяты> этажа, используя балки и доски <данные изъяты> кв. м и плиты <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, произведена кладка стен на <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кв. м, выполнен армопояс <данные изъяты> этажа <данные изъяты> м. п., произведены перемычки окон и дверей <данные изъяты> м. п., установлены колонны для лоджии <данные изъяты> м. п., произведена кладка дымоходов <данные изъяты> м. п., произведена кладка фронтонов <данные изъяты> кв. м, сделаны перекрытия <данные изъяты> этажа, произведена кладка бруса <данные изъяты> кв. м, произведена <данные изъяты> система <данные изъяты> кв. м, для данных работ были закуплены материалы: <данные изъяты> и осуществлена их доставка.
Г. в обоснование иска ссылается на то, что в связи с нарушением со стороны Л. сроков строительства дома, а также допущенными им многочисленными нарушениями, она была вынуждена расторгнуть с ним договор и заключить договор с новым подрядчиком, обратившим ее внимание на то, что все строительные работы выполнены с нарушением строительных норм и это может привести к разрушению дома.
Доводы истицы о некачественном выполнении ответчиком строительных работ нашли свое подтверждение в суде как представленным истицей заключением ООО "Н.", так и заключением проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1 ст. 723). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723).
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Такие требования могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы.
Л. в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие строительных недостатков в построенном им по заказу Г. доме, ссылается на наличие между ними договоренности о низком качестве объекта в связи с удешевлением строительства.
Отмену обжалуемого решения эти доводы не влекут, поскольку Г. этих обстоятельств не признает, а кроме собственных пояснений Л. никакими доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.
Установив, что при возведении ответчиком жилого строения на земельном участке истицы допущены нарушения требований СП, СНиП, ГОСТ при выполнении работ по строительству жилого строения, выявленные в строительных конструкциях дефекты относятся к критическим и значительным, использование продукции по назначению с наличием таких дефектов практически невозможно и недопустимо, а сохранение постройки в существующем техническом состоянии будет представлять угрозу для жизни и здоровья людей, устранение выявленных дефектов возможно путем сноса всей постройки и нового строительства, начиная с упрочнения фундамента, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истице некачественно выполненными работами.
Определяя размер ущерба, суд проанализировал два имеющихся в его распоряжении заключения и обоснованно принял за основу в соответствующей части заключение ООО "Н.", которое в наиболее полной мере отражает объем и стоимость восстановительных работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, учитывает необходимый перечень работ, а также материалы и затраты на их производство.
Поскольку взысканный судом с Л. в пользу Г. размер ущерба <данные изъяты> рублей включает выполнение всех работ по строительству, в случае устранения которых строение может быть признано в качестве <данные изъяты> для временного или постоянного проживания, в том числе и устройство кровли из <данные изъяты> (лист 17 приложения N к заключению ООО "Н."), что подтвердили в судебном заседании представители истицы, судебная коллегия считает излишним взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения убытков разницы в стоимости между выполненными им работами и выставленными к оплате в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, переданных ему на приобретение <данные изъяты>.
Решение суда подлежит изменению путем исключения указания на взыскание в пользу истицы вышеназванных сумм и соразмерного снижения взысканных в ее пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Ссылки апелляционной жалобы на предложение ответчика в ходе судебного разбирательства вернуть истице полученные денежные средства в полном объеме, компенсировать причиненные страдания и полностью демонтировать строение, отмену решения суда не влекут. Как видно из материалов дела, его рассмотрение откладывалось судом с целью достижения сторонами мирового соглашения, что является их правом, но данное соглашение ими заключено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2013 года изменить, исключив указание на взыскание с Л. в пользу Г. излишне уплаченных денежных средств за материалы и работы в сумме <данные изъяты> руб., снизив размер взысканных в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины до 16724 руб. 63 коп., общий размер взысканной в пользу Г. суммы - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)