Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Рудневой О.А., Чайка Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 года,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указав, что по результатам проведенной в марте 2013 года проверки установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещены 9 нестационарных торговых объектов. Права на земельные участки в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлены, постановление о предоставлении земельных участков для размещения торговых лотков не издавалось, земельные участки на кадастровый учет не поставлены. В адрес администрации района прокуратурой 4 марта 2013 года внесено представление, но и после этого нарушения законодательства не устранены.
Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии должного контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и непринятии мер по освобождению самовольно занятых земельных участков; обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону освободить самовольно занятые земельные участки по указанному выше адресу путем демонтажа и вывоза размещенных на них девяти торговых павильонов, а также находящегося в них имущества в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 года в удовлетворении требований прокурора отказано.
Принимая решение, суд, сославшись на пояснения представителя администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ш. и представленные ею фотоснимки, признал установленным, что к моменту рассмотрения дела в суде земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью освобождены от ранее размещенных на них девяти нестационарных торговых объектов, то есть администрацией района предприняты меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, в связи с чем основания для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что представленные фотографии не могли использоваться в качестве доказательств по делу. Иных доказательств освобождения участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было. До обращения прокурора в суд администрация района не предпринимала мер по устранению нарушений земельного законодательства, что, по мнению прокурора, давало суду основания для признания бездействия администрации незаконным.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Чернова Е.В. поддержала апелляционное представление. Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ш. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Исходя из характера заявленных требований, ссылки в заявлении прокурора на ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела не имели.
В рамках настоящего дела на прокурора возлагалась обязанность доказать, что именно в результате незаконного бездействия администрации района нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц. Такие доказательства прокурором суду представлены не были.
Сам по себе факт обращения жильцов домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением в прокуратуру по поводу незаконного размещения перед их домами торговых точек (лотков, палаток), с которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами, цветами не доказывает бездействие администрации в вопросе контроля за использованием муниципальных земель.
По существу спор касался использования пешеходной зоны перед жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дома находятся в непосредственной близости друг от друга) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где продавцы, не имеющие права на использование соответствующих участков территории, периодически осуществляют несанкционированную торговлю различными товарами с переносных лотков, разборных палаток.
Администрация г. Ростова-на-Дону, как следует из материалов дела, не занимала упомянутые земельные участки.
Осуществление демонтажа и вывоз размещаемых продавцами на указанных земельных участках не принадлежащих администрации торговых палаток и находящегося в них имущества в компетенцию администрации г. Ростова-на-Дону не входит. Требование прокурора об этом не основано на нормах материального права.
Функция контроля за использованием по назначению и сохранностью находящихся в муниципальной собственности земельных участков не предполагает совершение подобных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Полномочия муниципальных инспекторов ограничиваются возможностью проведения периодических проверок, составлением актов, и, в случае необходимости, - направления документов компетентным лицам и органам для привлечения виновных к ответственности.
Из журнала регистрации дел об административных правонарушениях за 2013-2014 годы (выписка из журнала приобщена к материалам дела) и копий материалов об административных правонарушениях усматривается, что как до, так и после обращения прокурора с иском в суд административной комиссией администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, лица, осуществляющие торговлю без получения соответствующих разрешений, документов на использование земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлекались к административной ответственности по ст. ст. 5.1, 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 272-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территории, торговлю в неустановленных местах более 120 раз.
Привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в силу ст. 23.21 КоАП Российской Федерации относится к компетенции органов, осуществляющих не муниципальный, а государственный контроль за использованием и охраной земель, в связи с чем невынесение соответствующими муниципальными органами постановлений по ст. 7.1 КоАП РФ не указывает на незаконное бездействие администрации района.
Судебной коллегии в заседании 17 марта 2014 года прокурором был представлен рапорт помощника прокурора Ленинского района (ФИО)1., в котором отмечено, что по состоянию на 14 марта 2014 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся 4 нестационарных торговых объекта. К рапорту приложены фотографии, на которых отражено размещение вдоль пешеходной зоны проспекта Буденновский палаток с цветами и лотка с непродовольственными товарами. Дата изготовления этих снимков не указана.
В то же время из представленных администрацией актов проверки от 12 и 14 марта 2014 года, составленных комиссией отдела архитектуры администрации г. Ростова-на-Дону, и приложенных к ним фотоснимков следует, что на момент проведения проверки в указанные дни ни одного нестационарного объекта торговли на указанной территории не обнаружено.
Отсутствие торговых лотков и палаток по названному выше адресу усматривается и из удостоверенных комиссией администрации фотоснимков местности по состоянию на 18, 19, 20, 27, 28 марта 2014 года.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Существенных нарушений, при которых решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов представления (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3714/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3714/2014
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Рудневой О.А., Чайка Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 года,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указав, что по результатам проведенной в марте 2013 года проверки установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещены 9 нестационарных торговых объектов. Права на земельные участки в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлены, постановление о предоставлении земельных участков для размещения торговых лотков не издавалось, земельные участки на кадастровый учет не поставлены. В адрес администрации района прокуратурой 4 марта 2013 года внесено представление, но и после этого нарушения законодательства не устранены.
Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии должного контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и непринятии мер по освобождению самовольно занятых земельных участков; обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону освободить самовольно занятые земельные участки по указанному выше адресу путем демонтажа и вывоза размещенных на них девяти торговых павильонов, а также находящегося в них имущества в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 года в удовлетворении требований прокурора отказано.
Принимая решение, суд, сославшись на пояснения представителя администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ш. и представленные ею фотоснимки, признал установленным, что к моменту рассмотрения дела в суде земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью освобождены от ранее размещенных на них девяти нестационарных торговых объектов, то есть администрацией района предприняты меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, в связи с чем основания для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что представленные фотографии не могли использоваться в качестве доказательств по делу. Иных доказательств освобождения участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было. До обращения прокурора в суд администрация района не предпринимала мер по устранению нарушений земельного законодательства, что, по мнению прокурора, давало суду основания для признания бездействия администрации незаконным.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Чернова Е.В. поддержала апелляционное представление. Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ш. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Исходя из характера заявленных требований, ссылки в заявлении прокурора на ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела не имели.
В рамках настоящего дела на прокурора возлагалась обязанность доказать, что именно в результате незаконного бездействия администрации района нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц. Такие доказательства прокурором суду представлены не были.
Сам по себе факт обращения жильцов домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением в прокуратуру по поводу незаконного размещения перед их домами торговых точек (лотков, палаток), с которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами, цветами не доказывает бездействие администрации в вопросе контроля за использованием муниципальных земель.
По существу спор касался использования пешеходной зоны перед жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дома находятся в непосредственной близости друг от друга) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где продавцы, не имеющие права на использование соответствующих участков территории, периодически осуществляют несанкционированную торговлю различными товарами с переносных лотков, разборных палаток.
Администрация г. Ростова-на-Дону, как следует из материалов дела, не занимала упомянутые земельные участки.
Осуществление демонтажа и вывоз размещаемых продавцами на указанных земельных участках не принадлежащих администрации торговых палаток и находящегося в них имущества в компетенцию администрации г. Ростова-на-Дону не входит. Требование прокурора об этом не основано на нормах материального права.
Функция контроля за использованием по назначению и сохранностью находящихся в муниципальной собственности земельных участков не предполагает совершение подобных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Полномочия муниципальных инспекторов ограничиваются возможностью проведения периодических проверок, составлением актов, и, в случае необходимости, - направления документов компетентным лицам и органам для привлечения виновных к ответственности.
Из журнала регистрации дел об административных правонарушениях за 2013-2014 годы (выписка из журнала приобщена к материалам дела) и копий материалов об административных правонарушениях усматривается, что как до, так и после обращения прокурора с иском в суд административной комиссией администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, лица, осуществляющие торговлю без получения соответствующих разрешений, документов на использование земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлекались к административной ответственности по ст. ст. 5.1, 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 272-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территории, торговлю в неустановленных местах более 120 раз.
Привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в силу ст. 23.21 КоАП Российской Федерации относится к компетенции органов, осуществляющих не муниципальный, а государственный контроль за использованием и охраной земель, в связи с чем невынесение соответствующими муниципальными органами постановлений по ст. 7.1 КоАП РФ не указывает на незаконное бездействие администрации района.
Судебной коллегии в заседании 17 марта 2014 года прокурором был представлен рапорт помощника прокурора Ленинского района (ФИО)1., в котором отмечено, что по состоянию на 14 марта 2014 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся 4 нестационарных торговых объекта. К рапорту приложены фотографии, на которых отражено размещение вдоль пешеходной зоны проспекта Буденновский палаток с цветами и лотка с непродовольственными товарами. Дата изготовления этих снимков не указана.
В то же время из представленных администрацией актов проверки от 12 и 14 марта 2014 года, составленных комиссией отдела архитектуры администрации г. Ростова-на-Дону, и приложенных к ним фотоснимков следует, что на момент проведения проверки в указанные дни ни одного нестационарного объекта торговли на указанной территории не обнаружено.
Отсутствие торговых лотков и палаток по названному выше адресу усматривается и из удостоверенных комиссией администрации фотоснимков местности по состоянию на 18, 19, 20, 27, 28 марта 2014 года.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Существенных нарушений, при которых решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов представления (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)