Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пугачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам С., З. на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по границе между земельными участками,
установила:
С. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик З. По границе своего земельного участка она решила установить забор, ограждающий ее земельный участок от земельного участка ответчика З., однако З. стала препятствовать в установлении забора, чем нарушает ее права. Просила суд обязать ответчика З. не чинить препятствий в установлении забора по границе земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика З. понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, истец С. в полном объеме поддержала свои требования.
Ответчик З.. представитель ответчика К. исковые требования С. не признали, сообщив, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров. На земельном участке ответчика, по границе с земельным участком истца С., располагается жилой дом и сарай с погребом, принадлежащие ответчику. Ответчик не согласна с межевым планом С., по которому была установлена граница земельного участка истца, проходящая на расстоянии около 0,5 метров от дома ответчика и по погребу ответчика. В связи с этим, так как в случае установления истцом С. забора будут нарушаться права ответчика на обслуживание жилого дома и погреба, возможность их беспрепятственного ремонта, ответчик действительно препятствует в установлении истцом забора в непосредственной близости от дома ответчика и погреба, принадлежащего ответчику.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал З. не чинить препятствий С. в установлении забора по границе ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка З., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> Приложения N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося неотъемлемой частью данного решения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С З. в пользу С. взысканы понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>. С С. в пользу З. взысканы понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении забора по всей границе ее земельного участка. Указывает, что фактически судом принято решение о наложении на часть ее земельного участка ограничения на его использование. Считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, так как установлением забора нарушаются ее права.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Р.В. ООО НПО Полимир и данный межевой план никем не оспаривался.
Ответчице, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. N).
Указанная площадь земельного участка ответчицы З. подтверждается и вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 09.03.2010 года, которым отказано ей в иске о восстановлении границ земельного участка (л.д. N).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик З. действительно препятствует истцу С. в установке забора по границе земельного участка истца с земельным участком ответчика.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, предложила варианты возможности установления забора между спорными земельными участками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, устанавливающей защиту прав собственника, Постановлением Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из второго варианта предложенного экспертом, указав, что установление забора между земельным участком истца С. и ответчика З. по границе земельных участков, расположенной вдоль жилого дома и надворных построек ответчика З. невозможно, поскольку З. будет лишена возможности обслуживать и проводить текущий ремонт стены жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан собранных по делу доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и согласуется с требованиями закона.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия судом решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы, содержащие фактически возражения против оценки суда собранным по делу доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-641/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-641/14
Судья Пугачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам С., З. на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по границе между земельными участками,
установила:
С. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик З. По границе своего земельного участка она решила установить забор, ограждающий ее земельный участок от земельного участка ответчика З., однако З. стала препятствовать в установлении забора, чем нарушает ее права. Просила суд обязать ответчика З. не чинить препятствий в установлении забора по границе земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика З. понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, истец С. в полном объеме поддержала свои требования.
Ответчик З.. представитель ответчика К. исковые требования С. не признали, сообщив, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров. На земельном участке ответчика, по границе с земельным участком истца С., располагается жилой дом и сарай с погребом, принадлежащие ответчику. Ответчик не согласна с межевым планом С., по которому была установлена граница земельного участка истца, проходящая на расстоянии около 0,5 метров от дома ответчика и по погребу ответчика. В связи с этим, так как в случае установления истцом С. забора будут нарушаться права ответчика на обслуживание жилого дома и погреба, возможность их беспрепятственного ремонта, ответчик действительно препятствует в установлении истцом забора в непосредственной близости от дома ответчика и погреба, принадлежащего ответчику.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал З. не чинить препятствий С. в установлении забора по границе ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка З., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> Приложения N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося неотъемлемой частью данного решения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С З. в пользу С. взысканы понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>. С С. в пользу З. взысканы понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении забора по всей границе ее земельного участка. Указывает, что фактически судом принято решение о наложении на часть ее земельного участка ограничения на его использование. Считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, так как установлением забора нарушаются ее права.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Р.В. ООО НПО Полимир и данный межевой план никем не оспаривался.
Ответчице, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. N).
Указанная площадь земельного участка ответчицы З. подтверждается и вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 09.03.2010 года, которым отказано ей в иске о восстановлении границ земельного участка (л.д. N).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик З. действительно препятствует истцу С. в установке забора по границе земельного участка истца с земельным участком ответчика.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, предложила варианты возможности установления забора между спорными земельными участками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, устанавливающей защиту прав собственника, Постановлением Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из второго варианта предложенного экспертом, указав, что установление забора между земельным участком истца С. и ответчика З. по границе земельных участков, расположенной вдоль жилого дома и надворных построек ответчика З. невозможно, поскольку З. будет лишена возможности обслуживать и проводить текущий ремонт стены жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан собранных по делу доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и согласуется с требованиями закона.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия судом решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы, содержащие фактически возражения против оценки суда собранным по делу доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)