Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) - не явился, извещен
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селегиной Е.М. - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ОАО "Урал Морган Карбон" - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года
по делу N А60-6401/2014, принятому судьей Киреевым П.Н.
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селегиной Е.М.
третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ОАО "Урал Морган Карбон".
о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4485/14/03/66
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 в рамках исполнительного производства N 4485/14/03/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им 04.12.2013 N 2774 был издан Приказ о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка, а также на то, что на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю, возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства в неисполнении исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 0066404291 от 28.12.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22537/2013, возбуждено исполнительное производство N 4485/14/03/66 в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу взыскателя ОАО "Урал Морган Карбон", предмет исполнения: обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" названного земельного участка и направления в адрес ОАО "Урал Морган Карбон" проекта договора купли-продажи земельного участка.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 4485/14/03/66.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы министерства, поскольку приказ о предоставлении в собственность земельного участка издан 04.12.2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают законные права и интересы заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им 04.12.2013 N 2774 был издан Приказ о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка, а также на то, что на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием, платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.
Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении.
Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50 000 руб. 00 коп.
Решение от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013 вступило в законную силу 25.11.2013.
Указанным решением суд признал незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18 и обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" названного земельного участка и направления в адрес ОАО "Урал Морган Карбон" проекта договора купли-продажи земельного участка.
Заявителем частично было исполнено требование указанного решения, а именно: 04.12.13 был издан Приказ о предоставлении в собственность земельного участка ОАО "Урал Морган Карбон".
Исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заявителем ни после вынесения приказа N 2774 от 04.12.2013, ни после вступления в законную силу решения не была исполнена.
Доказательств направления проекта договора купли-продажи земельного участка в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 пятидневный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-6401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-5838/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6401/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-5838/2014-АК
Дело N А60-6401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) - не явился, извещен
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селегиной Е.М. - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ОАО "Урал Морган Карбон" - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года
по делу N А60-6401/2014, принятому судьей Киреевым П.Н.
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селегиной Е.М.
третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ОАО "Урал Морган Карбон".
о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4485/14/03/66
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 в рамках исполнительного производства N 4485/14/03/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им 04.12.2013 N 2774 был издан Приказ о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка, а также на то, что на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю, возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства в неисполнении исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 0066404291 от 28.12.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22537/2013, возбуждено исполнительное производство N 4485/14/03/66 в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу взыскателя ОАО "Урал Морган Карбон", предмет исполнения: обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" названного земельного участка и направления в адрес ОАО "Урал Морган Карбон" проекта договора купли-продажи земельного участка.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 4485/14/03/66.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы министерства, поскольку приказ о предоставлении в собственность земельного участка издан 04.12.2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают законные права и интересы заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им 04.12.2013 N 2774 был издан Приказ о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка, а также на то, что на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием, платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания, что, свидетельствует об отсутствии вины министерства.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.
Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении.
Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50 000 руб. 00 коп.
Решение от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013 вступило в законную силу 25.11.2013.
Указанным решением суд признал незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18 и обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" названного земельного участка и направления в адрес ОАО "Урал Морган Карбон" проекта договора купли-продажи земельного участка.
Заявителем частично было исполнено требование указанного решения, а именно: 04.12.13 был издан Приказ о предоставлении в собственность земельного участка ОАО "Урал Морган Карбон".
Исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заявителем ни после вынесения приказа N 2774 от 04.12.2013, ни после вступления в законную силу решения не была исполнена.
Доказательств направления проекта договора купли-продажи земельного участка в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 пятидневный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-6401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)