Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 декабря 2014 года по делу N А32-26021/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Юрасовой Ирине Николаевне
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрасовой Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 59,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110, с кадастровым номером 23:43:0414013:088, путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений, указав в резолютивной части решения суда, что в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды N 4300000013 от 09.01.2001 предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что экспертным заключением N 3723-Э от 15.12.2014 подтверждено отсутствие технической возможности сноса спорного торгового павильона без причинения ущерба смежным торговым павильонам, а также то, что нет возможности установить нахождения торгового павильона именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:088. Более того, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес предпринимателя.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, поэтому отказ может быть выражен и в форме искового заявления;
- - актом осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:088 не освобожден предпринимателем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "Фирма "Дюк" в лице директора Юрасовой Ирины Николаевны (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300000013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 59,99 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовская, 110, с кадастровым номером 23:43:041413:088.
Пунктом 7.2 договора срок действия договора аренды установлен 5 лет - до 24.11.2005.
На основании акта приема-передачи от 23.08.2005 ИП Юрасова И.Н. является новым собственником магазина и тарника из сборно-разборных конструкций, расположенных в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовская, 110. По истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком.
Актом N 832 от 28.05.2012 осмотра земельного участка общей площадью 59,99 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовская, 110, кадастровый номер 23:43:041413:088, установлено, что на указанном земельном участке размещается строение из облегченных конструкций в составе торгового ряда, используемое как магазин женского белья и магазин игрушек.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по возврату земельного участка в связи с истечением срока его аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из этой нормы закона следует, что освобождение земельного участка от самовольно установленного имущества осуществляется лицом, его установившим, либо за счет этого лица, то есть собственником имущества или материалов, из которых это имущество изготовлено.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы которой было поручено Головневу И.Е - эксперту СЭУ ООО "Эксперт".
По итогам проведения экспертизы, 18 декабря 2014 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта от 15.12.2014 N 3723-Э.
Из экспертного заключения следует, что установить, находится ли исследуемый торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:088 невозможно, по причине отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых геодезических данных о нем.
Также экспертом был дан ответ, что произвести демонтаж (снос) всего исследуемого торгового павильона без причинения ущерба павильонам, примыкающим к нему, невозможно, как и демонтировать какие-либо его конструктивные элементы. Исследуемый торговый павильон имеет общие стены и кровлю с торговыми павильонами "Хозтовары" и "Сувениры", "Чай кофе", примыкающими к нему.
Убрать (демонтировать, снести) любой из торговых павильонов, примыкающих к исследуемому торговому павильону, и конструктивно связанных с ним, без причинения ущерба любому другому павильону, смежному с ним, невозможно, поскольку в ходе исследования было установлено, что торговые павильоны, связанные с исследуемым торговым павильоном, имеют общие конструкции стен и элементы двускатной кровли, связанные с конструкциями других павильонов.
Из заключения эксперта следует, что магазины "Хозтовары", "Сувениры", "Чай кофе", тарник представляют собой единый некапитальный объект торговли, демонтаж (снос) которого возможен только целиком. Вместе с тем, в рамках настоящего дела иск о сносе объекта ко всем его владельца не заявлялся, последние к участию в деле не привлекались.
Истец не привел доводов, направленных на оспаривание выводов эксперта, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
С учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности для демонтажа фактически спорной части павильона без соразмерного ущерба остальной части объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу не будет являться препятствием для обращения администрации в суд с иском о сносе всего торгового павильона как единого объекта, состоящего из нескольких сблокированных магазинов, заявленного ко всем собственникам частей данного объекта, в том числе и к Юрасовой И.Н., т.к. между таким иском и иском по настоящему делу будет отсутствовать тождественность по предмету заявляемых требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрацией не были представлены доказательства заявления надлежащим образом об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчице соответствующего уведомления о прекращении договорных обязательств).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-26021/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 15АП-3402/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26021/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3402/2015
Дело N А32-26021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 декабря 2014 года по делу N А32-26021/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Юрасовой Ирине Николаевне
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрасовой Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 59,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110, с кадастровым номером 23:43:0414013:088, путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений, указав в резолютивной части решения суда, что в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды N 4300000013 от 09.01.2001 предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что экспертным заключением N 3723-Э от 15.12.2014 подтверждено отсутствие технической возможности сноса спорного торгового павильона без причинения ущерба смежным торговым павильонам, а также то, что нет возможности установить нахождения торгового павильона именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:088. Более того, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес предпринимателя.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, поэтому отказ может быть выражен и в форме искового заявления;
- - актом осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:088 не освобожден предпринимателем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "Фирма "Дюк" в лице директора Юрасовой Ирины Николаевны (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300000013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 59,99 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовская, 110, с кадастровым номером 23:43:041413:088.
Пунктом 7.2 договора срок действия договора аренды установлен 5 лет - до 24.11.2005.
На основании акта приема-передачи от 23.08.2005 ИП Юрасова И.Н. является новым собственником магазина и тарника из сборно-разборных конструкций, расположенных в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовская, 110. По истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком.
Актом N 832 от 28.05.2012 осмотра земельного участка общей площадью 59,99 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовская, 110, кадастровый номер 23:43:041413:088, установлено, что на указанном земельном участке размещается строение из облегченных конструкций в составе торгового ряда, используемое как магазин женского белья и магазин игрушек.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по возврату земельного участка в связи с истечением срока его аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из этой нормы закона следует, что освобождение земельного участка от самовольно установленного имущества осуществляется лицом, его установившим, либо за счет этого лица, то есть собственником имущества или материалов, из которых это имущество изготовлено.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы которой было поручено Головневу И.Е - эксперту СЭУ ООО "Эксперт".
По итогам проведения экспертизы, 18 декабря 2014 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта от 15.12.2014 N 3723-Э.
Из экспертного заключения следует, что установить, находится ли исследуемый торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:088 невозможно, по причине отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых геодезических данных о нем.
Также экспертом был дан ответ, что произвести демонтаж (снос) всего исследуемого торгового павильона без причинения ущерба павильонам, примыкающим к нему, невозможно, как и демонтировать какие-либо его конструктивные элементы. Исследуемый торговый павильон имеет общие стены и кровлю с торговыми павильонами "Хозтовары" и "Сувениры", "Чай кофе", примыкающими к нему.
Убрать (демонтировать, снести) любой из торговых павильонов, примыкающих к исследуемому торговому павильону, и конструктивно связанных с ним, без причинения ущерба любому другому павильону, смежному с ним, невозможно, поскольку в ходе исследования было установлено, что торговые павильоны, связанные с исследуемым торговым павильоном, имеют общие конструкции стен и элементы двускатной кровли, связанные с конструкциями других павильонов.
Из заключения эксперта следует, что магазины "Хозтовары", "Сувениры", "Чай кофе", тарник представляют собой единый некапитальный объект торговли, демонтаж (снос) которого возможен только целиком. Вместе с тем, в рамках настоящего дела иск о сносе объекта ко всем его владельца не заявлялся, последние к участию в деле не привлекались.
Истец не привел доводов, направленных на оспаривание выводов эксперта, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
С учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности для демонтажа фактически спорной части павильона без соразмерного ущерба остальной части объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу не будет являться препятствием для обращения администрации в суд с иском о сносе всего торгового павильона как единого объекта, состоящего из нескольких сблокированных магазинов, заявленного ко всем собственникам частей данного объекта, в том числе и к Юрасовой И.Н., т.к. между таким иском и иском по настоящему делу будет отсутствовать тождественность по предмету заявляемых требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрацией не были представлены доказательства заявления надлежащим образом об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчице соответствующего уведомления о прекращении договорных обязательств).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-26021/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)