Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явились, извещены,
от истца ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Шестак А.Б. по доверенности N Д-227 от 10.04.2013, представитель Атаева Л.Р. по доверенности от 21.02.2013,
от третьего лица Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, принятое по делу N А49-5383/2013 (судья Аверьянова С.В.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Нижнеломовского района Пензенской области,
об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении двух договоров аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу N А49-5383/2013 исковые требования удовлетворить частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:21:0460401:168 площадью 3284 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Голицыно, ул. Ленина, и земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100803:53 площадью 3312 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Мичурина, 43В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2011 и от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 44, 85).
На земельном участке с кадастровым номером 58:21:0460401:168 расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения линейное сооружение - высоковольтная линия ВЛ-10 КВ, протяженностью 320 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 13).
На земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100803:53 расположена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения отдельная приводная радиостанция - ОПРС "Лунино", общей площадью 69,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 (т. 2 л.д. 27).
Распоряжениями управления от 27.06.2012 N 171-Р и N 170-Р указанные земельные участки были предоставлены в аренду предприятию на 49 лет (т. 1 л.д. 34, 75).
При заключении договоров аренды указанных земельных участков между сторонами возникли разногласия, которые переданы ими на разрешение Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с соглашениями от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 43, 84). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Разногласия сторон по п. 3.1 и 3.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 касаются момента, с которого к правоотношениям сторон могут применяться условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, в котором определены размер и условия внесения арендной платы, в том числе за предшествующие периоды.
Судом первой инстанции верно установлено, что ранее в отношении указанного земельного участка между Администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 86-89).
Договор аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 был заключен на 49 лет: с 01.06.2006 по 31.05.2055 и зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2006 (т. 1 л.д. 89).
Договор аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 был заключен в соответствии с Постановлением Главы администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 03.05.2006 N 15 (т. 1 л.д. 90).
11.03.2010 между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и предприятием было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору от 08.06.2006 является Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 91-92).
23.12.2011 Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области принято Постановление N 1821 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 (л.д. 93).
В соответствии с указанным постановлением Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и предприятием подписано соглашение N 117/11 о расторжении договора аренды N 3ж/06 от 08.06.2006 с 23.12.2011 (т. 1 л.д. 94-95).
Исходя из этого, истец считает, что срок действия договора аренды - 49 лет в п. 3.1 договора аренды должен быть установлен с 24.12.2011 по 23.12.2060, а в п. 3.2 договора аренды предлагает условия договора, предусмотренные Разделом 5 договора распространить на отношения сторон с 24.12.2011.
Ответчик же при определении п. 3.1 и 3.2 договора аренды исходит из даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок - 11.08.2011.
При определении п. 3.1 договора аренды суд первой инстанции верно считает необходимым исходить из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому п. 3.1 договора аренды следует принять в следующей редакции "3.1. Договор действует 49 лет с момента его заключения".
При определении п. 3.2 договора аренды суд первой инстанции со ссылками на нормы статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" верно исходит из следующего.
Истец является государственным унитарным предприятием, созданным Правительством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 103-114).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0460401:168 зарегистрировано 11.08.2011. Следовательно, условия раздела 5 договора, в которых сторонами определены размер и условия внесения арендной платы, в том числе за предшествующие периоды, могут применяться к отношениям сторон с 11.08.2011. Поэтому п. 3.2 договора аренды судом первой инстанции верно принят в редакции ответчика.
Разногласия сторон по п. 5.1 и 5.3 договоров аренды и приложениям к договорам касаются возможности изменения арендной платы, в том числе путем индексации на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете.
По мнению истца, п. 9 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), не предусматривает индексацию арендной платы на уровень инфляции для случая, когда арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, истец дополнительно ссылается на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), который прямо устанавливает возможность изменения арендной платы только в связи с изменением кадастровой стоимости.
Ответчик же считает, что применение уровня инфляции для данного случая предусмотрено п. 8 Правил N 582.
При определении п. 5.1 и 5.3 договоров аренды и приложений к договорам суд первой инстанции верно исходит из следующего.
В силу ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 9 Федеральных авиационных правил "Объекты Единой системы организации воздушного движения", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31, расположенные на земельных участках линейное сооружение - высоковольтная линия ВЛ-10 КВ и отдельная приводная радиостанция - ОПРС "Лунино" относятся к объектам Единой системы организации воздушного движения.
Следовательно, в силу п. п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки является ограниченным в обороте.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 1404/09).
В п. 2 Правил N 582 установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из п. 5 Правил N 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты), в частности, для размещения объектов единой системы организации воздушного движения.
Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов) была установлена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2013 N 42, вступившим в силу с 05.05.2013, и составляет 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
При этом изменение размера арендной платы в соответствии с п. 8 Правил N 582 в указанном приказе не предусмотрено (в отличие, например от Приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, от 14.01.2011 N 9).
Размеры арендной платы по договорам аренды с 05.05.2013 исчислены обеими сторонами в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует Приказу от 06.02.2013 N 42.
При этом суд верно указал, что до 05.05.2013 в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата должна определяться в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 582, то есть на основании кадастровой стоимости земельного участка (п. 3) либо рыночной стоимости земельного участка (п. 6).
В данном случае за период до 05.05.2013 размеры арендной платы по договорам аренды исчислены обеими сторонами в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует пп. "г" п. 3 Правил N 582.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до и после 05.05.2013 арендная плата исчислена сторонами в договорах аренды на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 9 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошли изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 настоящих Правил, не проводится.
Поскольку в данном случае размеры арендной платы исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельных участков, то изменение арендной платы может иметь место в связи с изменением кадастровой стоимости этих земельных участков, а индексация на уровень инфляции не проводится.
Кроме того, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0460401:168 расположена высоковольтная линия ВЛ-10 КВ (линейное сооружение), а сам земельный участок является ограниченным в обороте, то до 05.05.2013 размер арендной платы был также ограничен п. 2 ст. 3 Вводного закона, согласно которому годовая арендная плата не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а изменение арендной платы было возможно только в связи с ее изменением.
Таким образом, п. 5.1 и 5.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100803:53 и приложение к договору, а также п. 5.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 обоснованно судом первой инстанции приняты в редакции истца.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предложенные истцом редакция п. 5.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 и приложение к договору подлежат изменению с учетом принятого судом условия п. 3.2 договора аренды в редакции ответчика.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, по делу N А49-5383/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, по делу N А49-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5383/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А49-5383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явились, извещены,
от истца ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Шестак А.Б. по доверенности N Д-227 от 10.04.2013, представитель Атаева Л.Р. по доверенности от 21.02.2013,
от третьего лица Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, принятое по делу N А49-5383/2013 (судья Аверьянова С.В.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Нижнеломовского района Пензенской области,
об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении двух договоров аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу N А49-5383/2013 исковые требования удовлетворить частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:21:0460401:168 площадью 3284 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Голицыно, ул. Ленина, и земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100803:53 площадью 3312 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Мичурина, 43В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2011 и от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 44, 85).
На земельном участке с кадастровым номером 58:21:0460401:168 расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения линейное сооружение - высоковольтная линия ВЛ-10 КВ, протяженностью 320 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 13).
На земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100803:53 расположена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения отдельная приводная радиостанция - ОПРС "Лунино", общей площадью 69,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 (т. 2 л.д. 27).
Распоряжениями управления от 27.06.2012 N 171-Р и N 170-Р указанные земельные участки были предоставлены в аренду предприятию на 49 лет (т. 1 л.д. 34, 75).
При заключении договоров аренды указанных земельных участков между сторонами возникли разногласия, которые переданы ими на разрешение Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с соглашениями от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 43, 84). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Разногласия сторон по п. 3.1 и 3.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 касаются момента, с которого к правоотношениям сторон могут применяться условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, в котором определены размер и условия внесения арендной платы, в том числе за предшествующие периоды.
Судом первой инстанции верно установлено, что ранее в отношении указанного земельного участка между Администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 86-89).
Договор аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 был заключен на 49 лет: с 01.06.2006 по 31.05.2055 и зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2006 (т. 1 л.д. 89).
Договор аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 был заключен в соответствии с Постановлением Главы администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 03.05.2006 N 15 (т. 1 л.д. 90).
11.03.2010 между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и предприятием было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору от 08.06.2006 является Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 91-92).
23.12.2011 Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области принято Постановление N 1821 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 3ж/06 от 08.06.2006 (л.д. 93).
В соответствии с указанным постановлением Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и предприятием подписано соглашение N 117/11 о расторжении договора аренды N 3ж/06 от 08.06.2006 с 23.12.2011 (т. 1 л.д. 94-95).
Исходя из этого, истец считает, что срок действия договора аренды - 49 лет в п. 3.1 договора аренды должен быть установлен с 24.12.2011 по 23.12.2060, а в п. 3.2 договора аренды предлагает условия договора, предусмотренные Разделом 5 договора распространить на отношения сторон с 24.12.2011.
Ответчик же при определении п. 3.1 и 3.2 договора аренды исходит из даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок - 11.08.2011.
При определении п. 3.1 договора аренды суд первой инстанции верно считает необходимым исходить из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому п. 3.1 договора аренды следует принять в следующей редакции "3.1. Договор действует 49 лет с момента его заключения".
При определении п. 3.2 договора аренды суд первой инстанции со ссылками на нормы статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" верно исходит из следующего.
Истец является государственным унитарным предприятием, созданным Правительством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 103-114).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0460401:168 зарегистрировано 11.08.2011. Следовательно, условия раздела 5 договора, в которых сторонами определены размер и условия внесения арендной платы, в том числе за предшествующие периоды, могут применяться к отношениям сторон с 11.08.2011. Поэтому п. 3.2 договора аренды судом первой инстанции верно принят в редакции ответчика.
Разногласия сторон по п. 5.1 и 5.3 договоров аренды и приложениям к договорам касаются возможности изменения арендной платы, в том числе путем индексации на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете.
По мнению истца, п. 9 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), не предусматривает индексацию арендной платы на уровень инфляции для случая, когда арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, истец дополнительно ссылается на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), который прямо устанавливает возможность изменения арендной платы только в связи с изменением кадастровой стоимости.
Ответчик же считает, что применение уровня инфляции для данного случая предусмотрено п. 8 Правил N 582.
При определении п. 5.1 и 5.3 договоров аренды и приложений к договорам суд первой инстанции верно исходит из следующего.
В силу ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 9 Федеральных авиационных правил "Объекты Единой системы организации воздушного движения", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31, расположенные на земельных участках линейное сооружение - высоковольтная линия ВЛ-10 КВ и отдельная приводная радиостанция - ОПРС "Лунино" относятся к объектам Единой системы организации воздушного движения.
Следовательно, в силу п. п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки является ограниченным в обороте.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 1404/09).
В п. 2 Правил N 582 установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из п. 5 Правил N 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты), в частности, для размещения объектов единой системы организации воздушного движения.
Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов) была установлена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2013 N 42, вступившим в силу с 05.05.2013, и составляет 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
При этом изменение размера арендной платы в соответствии с п. 8 Правил N 582 в указанном приказе не предусмотрено (в отличие, например от Приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, от 14.01.2011 N 9).
Размеры арендной платы по договорам аренды с 05.05.2013 исчислены обеими сторонами в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует Приказу от 06.02.2013 N 42.
При этом суд верно указал, что до 05.05.2013 в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата должна определяться в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 582, то есть на основании кадастровой стоимости земельного участка (п. 3) либо рыночной стоимости земельного участка (п. 6).
В данном случае за период до 05.05.2013 размеры арендной платы по договорам аренды исчислены обеими сторонами в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует пп. "г" п. 3 Правил N 582.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до и после 05.05.2013 арендная плата исчислена сторонами в договорах аренды на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 9 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошли изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 настоящих Правил, не проводится.
Поскольку в данном случае размеры арендной платы исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельных участков, то изменение арендной платы может иметь место в связи с изменением кадастровой стоимости этих земельных участков, а индексация на уровень инфляции не проводится.
Кроме того, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0460401:168 расположена высоковольтная линия ВЛ-10 КВ (линейное сооружение), а сам земельный участок является ограниченным в обороте, то до 05.05.2013 размер арендной платы был также ограничен п. 2 ст. 3 Вводного закона, согласно которому годовая арендная плата не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а изменение арендной платы было возможно только в связи с ее изменением.
Таким образом, п. 5.1 и 5.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100803:53 и приложение к договору, а также п. 5.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 обоснованно судом первой инстанции приняты в редакции истца.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предложенные истцом редакция п. 5.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 и приложение к договору подлежат изменению с учетом принятого судом условия п. 3.2 договора аренды в редакции ответчика.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, по делу N А49-5383/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, по делу N А49-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)