Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-398/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА", ИНН 5507217360, ОГРН 1105543011903 (далее - ООО "КАРОЛИНА", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений - о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, об обязании осуществить выбор земельного участка под строительство объекта и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "КАРОЛИНА" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента - Бусс С.А. по доверенности N 17 от 14.03.2014 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений - о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо об отказе в размещении объекта, и в отказе заявителю в размещении торгового комплекса, кафе западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка. Кроме того, Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта: торгового комплекса, кафе западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению ООО "КАРОЛИНА", и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому заинтересованное лицо по результатам рассмотрения заявления Общества в любом случае обязано принять либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта, несмотря на то, что положениями постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 фактически наложен запрет на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое планирует к возведению заявитель.
Суд первой инстанции отметил, что письмо от 18.12.2013 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, поэтому Департаментом не выполнена возложенная на него обязанность по рассмотрению заявления Общества в порядке, предусмотренном законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Омского городского совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" торговые комплексы и кафе включены в перечень объектов, для строительства которых земельные участки предоставляются исключительно на торгах, а также на то, что указанные нормативные акты вступили в действие до истечения срока обеспечения процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "КАРОЛИНА", поэтому принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит нормам действующего законодательства, о чем Общество было проинформировано письмом от 18.12.2013.
Департамент отмечает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "КАРОЛИНА" не принято, поэтому правоотношения по поводу предоставления земельного участка и субъективные права заявителя в отношении испрашиваемого земельного участка не возникли, и при возложении на Департамент обязанности обеспечить выбор земельного участка и принять решение об отказе в выборе участка между заявителем и заинтересованным лицом возникнут дальнейшие споры и судебные разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "КАРОЛИНА" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 ООО "КАРОЛИНА" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением (вх. 3742) о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса и кафе, западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, к которому приложило схему размещения земельного участка под строительство (л.д. 13-14).
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 18.12.2013 N 09/15157 сообщил Обществу о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение от 19.06.2013 N 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах и пунктами 36, 41 статьи 2 такого решения предусмотрено, что строительство торговых комплексов и кафе включено в соответствующий перечень.
На основании изложенного, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения от 19.06.2013 N 131", заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "КАРОЛИНА" не представляется возможным (л.д. 12).
Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающее права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "КАРОЛИНА" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пунктам 36, 41 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства торговых комплексов и центров, а также столовых, кафе, закусочных.
При этом постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе именно для строительства торгового центра и кафе (л.д. 13).
Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, главным образом, положения Решения от 19.06.2013 N 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО "КАРОЛИНА" о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного выше заявления Общества по существу, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как направление в адрес Общества письма от 18.12.2013 N 09/15157, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а напротив свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "КАРОЛИНА", ввиду следующего.
Так, рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления Решения от 19.06.2013 N 131 в силу и ответ от 18.12.2013 N 09/15157 обоснованно подготовлен Департаментом с учетом положений уже вступившего в силу названного муниципального правового акта.
Установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в законную силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.
Таким образом, положения Решения от 19.06.2013 N 131 действительно не отменяют существование такой процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов, однако возможность применения указанной процедуры в каждом конкретном случае должна устанавливаться, в том числе, с учетом иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 30) и положений иных нормативных правовых актов (Решение от 19.06.2013 N 131).
При этом системное толкование норм упомянутых выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что применительно к случаям предоставления прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, и на земельные участки г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов, включенных в перечень, определенный Решением от 19.06.2013 N 131, может быть реализована исключительно процедура предоставления участков на торгах, в то время как осуществление процедуры выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов будет противоречить действующему законодательству.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" в связи со вступлением в законную силу Решения от 19.06.2013 N 131, а осуществляло рассмотрение такого заявления в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о ее прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО "КАРОЛИНА" не направляло.
Департаментом правомерно направил в адрес заявителя письменный отказ в осуществлении процедуры выбора земельного участка, содержащий информацию о невозможности применения в рассматриваемом случае такой процедуры, со ссылкой на положения муниципальных правовых актов. Данное действие заинтересованного лица свидетельствуют о надлежащем исполнении последним возложенных на него властных полномочий.
При этом рассмотрение заявления ООО "КАРОЛИНА" от 18.06.2013 по существу и принятие по нему решения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (что в настоящем случае судом первой инстанции ошибочно отнесено к обязанностям Департамента, подлежащим исполнению), приведет к необходимости осуществления заинтересованным лицом действий по изучению документов государственного кадастра недвижимости, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории с целью размещения объектов, по определению вариантов размещения объектов, к необходимости проведения иных процедур согласования и принятия сопутствующих необходимых распорядительных документов.
В то же время по итогам рассмотрения заявления Общества от 18.06.2013 в любом случае будет принято именно решение об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку такой участок может быть предоставлен только при условии соблюдения иной процедуры, установленной законодательством, - проведения торгов.
Соответственно, нерассмотрение заявления ООО "КАРОЛИНА" в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые Обществом действия (в соответствии с позицией заявителя - бездействие) Департамента не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "КАРОЛИНА", которое не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении спорного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством.
Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу N А46-1864/2014).
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области необоснованно не принято во внимание, что испрашиваемый Обществом земельный участок может быть предоставлен только по итогам реализации процедуры проведения торгов в отношении прав пользования таким участком, а также то, что по результатам рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" от 18.06.2013 может быть принято только решение об отказе в выборе земельного участка, поэтому неосуществление процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО "КАРОЛИНА" само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов последнего.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-398/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 08АП-13175/2014 ПО ДЕЛУ N А46-398/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 08АП-13175/2014
Дело N А46-398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-398/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА", ИНН 5507217360, ОГРН 1105543011903 (далее - ООО "КАРОЛИНА", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений - о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, об обязании осуществить выбор земельного участка под строительство объекта и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "КАРОЛИНА" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента - Бусс С.А. по доверенности N 17 от 14.03.2014 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений - о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо об отказе в размещении объекта, и в отказе заявителю в размещении торгового комплекса, кафе западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка. Кроме того, Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта: торгового комплекса, кафе западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению ООО "КАРОЛИНА", и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому заинтересованное лицо по результатам рассмотрения заявления Общества в любом случае обязано принять либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта, несмотря на то, что положениями постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 фактически наложен запрет на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое планирует к возведению заявитель.
Суд первой инстанции отметил, что письмо от 18.12.2013 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, поэтому Департаментом не выполнена возложенная на него обязанность по рассмотрению заявления Общества в порядке, предусмотренном законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Омского городского совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" торговые комплексы и кафе включены в перечень объектов, для строительства которых земельные участки предоставляются исключительно на торгах, а также на то, что указанные нормативные акты вступили в действие до истечения срока обеспечения процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "КАРОЛИНА", поэтому принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит нормам действующего законодательства, о чем Общество было проинформировано письмом от 18.12.2013.
Департамент отмечает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "КАРОЛИНА" не принято, поэтому правоотношения по поводу предоставления земельного участка и субъективные права заявителя в отношении испрашиваемого земельного участка не возникли, и при возложении на Департамент обязанности обеспечить выбор земельного участка и принять решение об отказе в выборе участка между заявителем и заинтересованным лицом возникнут дальнейшие споры и судебные разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "КАРОЛИНА" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 ООО "КАРОЛИНА" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением (вх. 3742) о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса и кафе, западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, к которому приложило схему размещения земельного участка под строительство (л.д. 13-14).
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 18.12.2013 N 09/15157 сообщил Обществу о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение от 19.06.2013 N 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах и пунктами 36, 41 статьи 2 такого решения предусмотрено, что строительство торговых комплексов и кафе включено в соответствующий перечень.
На основании изложенного, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения от 19.06.2013 N 131", заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "КАРОЛИНА" не представляется возможным (л.д. 12).
Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающее права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "КАРОЛИНА" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пунктам 36, 41 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства торговых комплексов и центров, а также столовых, кафе, закусочных.
При этом постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, западнее строения N 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе именно для строительства торгового центра и кафе (л.д. 13).
Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, главным образом, положения Решения от 19.06.2013 N 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО "КАРОЛИНА" о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного выше заявления Общества по существу, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как направление в адрес Общества письма от 18.12.2013 N 09/15157, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а напротив свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "КАРОЛИНА", ввиду следующего.
Так, рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления Решения от 19.06.2013 N 131 в силу и ответ от 18.12.2013 N 09/15157 обоснованно подготовлен Департаментом с учетом положений уже вступившего в силу названного муниципального правового акта.
Установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в законную силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.
Таким образом, положения Решения от 19.06.2013 N 131 действительно не отменяют существование такой процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов, однако возможность применения указанной процедуры в каждом конкретном случае должна устанавливаться, в том числе, с учетом иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 30) и положений иных нормативных правовых актов (Решение от 19.06.2013 N 131).
При этом системное толкование норм упомянутых выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что применительно к случаям предоставления прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, и на земельные участки г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов, включенных в перечень, определенный Решением от 19.06.2013 N 131, может быть реализована исключительно процедура предоставления участков на торгах, в то время как осуществление процедуры выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов будет противоречить действующему законодательству.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" в связи со вступлением в законную силу Решения от 19.06.2013 N 131, а осуществляло рассмотрение такого заявления в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о ее прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО "КАРОЛИНА" не направляло.
Департаментом правомерно направил в адрес заявителя письменный отказ в осуществлении процедуры выбора земельного участка, содержащий информацию о невозможности применения в рассматриваемом случае такой процедуры, со ссылкой на положения муниципальных правовых актов. Данное действие заинтересованного лица свидетельствуют о надлежащем исполнении последним возложенных на него властных полномочий.
При этом рассмотрение заявления ООО "КАРОЛИНА" от 18.06.2013 по существу и принятие по нему решения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (что в настоящем случае судом первой инстанции ошибочно отнесено к обязанностям Департамента, подлежащим исполнению), приведет к необходимости осуществления заинтересованным лицом действий по изучению документов государственного кадастра недвижимости, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории с целью размещения объектов, по определению вариантов размещения объектов, к необходимости проведения иных процедур согласования и принятия сопутствующих необходимых распорядительных документов.
В то же время по итогам рассмотрения заявления Общества от 18.06.2013 в любом случае будет принято именно решение об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку такой участок может быть предоставлен только при условии соблюдения иной процедуры, установленной законодательством, - проведения торгов.
Соответственно, нерассмотрение заявления ООО "КАРОЛИНА" в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые Обществом действия (в соответствии с позицией заявителя - бездействие) Департамента не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "КАРОЛИНА", которое не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении спорного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством.
Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу N А46-1864/2014).
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области необоснованно не принято во внимание, что испрашиваемый Обществом земельный участок может быть предоставлен только по итогам реализации процедуры проведения торгов в отношении прав пользования таким участком, а также то, что по результатам рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" от 18.06.2013 может быть принято только решение об отказе в выборе земельного участка, поэтому неосуществление процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО "КАРОЛИНА" само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов последнего.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-398/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)