Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика Басяевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,
представителя заинтересованного лица ОАО "ТГК N 2" Вердченко М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графика", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-1708/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графика"
к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
заинтересованные лица: муниципальное образование-муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", индивидуальный предприниматель Павлов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПМК", открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Костромаремстрой", Проектный институт N 1,
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Графика") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Нерехтскому району), выразившегося в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом по обращению взыскания на имущество должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, в частности на: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101021001, ввод в эксплуатацию 1965 г., состоящее из трех этажей из кирпича (с подвалом), под железной крышей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства, адрес: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1 (кадастровый или условный номер 44:13:140306:0008), на котором находится административное здание, гараж, состоящий из 5 боксов; гараж, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N 101 021 004, 1966 года ввода в эксплуатацию, состоящий из 5 боксов, из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлический каркас с деревянной основой; гараж пристройка, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101 02 1003, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлические; площадка для стоянки автомашин в асфальтовом покрытии, по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, 1997 года ввода в эксплуатацию, - а также об обязании ОСП по Нерехтскому району в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу завершить процедуру обращения взыскания на имущество должника, арестованного согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 28.06.2010, в том числе: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101021001, ввод в эксплуатацию 1965 г., состоящее из трех этажей из кирпича (с подвалом), под железной крышей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства, адрес: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1 (кадастровый или условный номер 44:13:140306:0008), на котором находится административное здание, гараж, состоящий из 5 боксов; гараж, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N 101 021 004, 1966 года ввода в эксплуатацию, состоящий из 5 боксов, из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлический каркас с деревянной основой; гараж пристройка, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101 02 1003, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлические; площадка для стоянки автомашин в асфальтовом покрытии, по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, 1997 года ввода в эксплуатацию.
Заинтересованными лицами по делу являются муниципальное образование-муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ТГК N 2), индивидуальный предприниматель Павлов Ю.А. (далее - ИП Павлов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК"), открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ООО "Костромаоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Костромаремстрой" (далее - ООО "Костромаремстрой"), Проектный институт N 1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Графика", ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-1708/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Графика", обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положений действующего законодательства (в том числе общие принципы исполнительного производства), Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в том, что по состоянию на 09.08.2011 (дата возбуждения исполнительных производств) и позднее ответчиком не были совершены дальнейшие исполнительные действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в отношении арестованного согласно акту от 28.06.2010 имущества, в частности: не привлечен оценщик, не произведена оценка имущества, не вынесено постановление об оценке, имущество не передано на реализацию с торгов в уполномоченный государственный орган.
Общество также утверждает, что, принимая во внимание общую сумму требований кредиторов должника (11, 53 млн. руб.), реализации имущества, относящегося к третьей очереди, будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Общество находит ошибочным, не основанным на допустимых доказательствах по делу, вывод арбитражного суда о том, что у должника имеется еще 120 объектов имущества третьей очереди.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после обращения ООО "Графика" в Арбитражный суд Костромской области с заявленными требованиями ответчиком фактически признаны и удовлетворены заявленные Обществом требования, а именно: принято решение о завершении процедуры обращения взыскания на имущество должника по адресу ул. Победы, д. 1, для чего была сформирована заявка на оценку от 27.09.2013, привлечен оценщик и принято решение о принудительной регистрации права собственности в порядке статьи 66 Закона N 229-ФЗ.
Более подробно доводы ООО "Графика" изложены в апелляционной жалобе.
По мнению ОАО "ТГК N 2", обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.
Общество находит противоречащим нормам права вывод арбитражного суда о том, что необращение взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, правомерно.
ОАО "ТГК N 2" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу четвертой очереди согласно статье 94 Закона N 229-ФЗ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что упомянутое имущество используется в хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, Общество находит необоснованно отклоненным его довод об отсутствии у должника имущества третьей очереди, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.
Более подробно доводы ОАО "ТГК N 2" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжсковой Е.В. (ранее - Молчанова) ОСП по Нерехтскому району находится сводное исполнительное производство N 212-8/2007 о взыскании денежных средств с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет средств муниципальной казны.
Одним из взыскателей является ООО "Графика" - правопреемник ООО "ПМК", получившее права на основании договоров уступки прав требования (цессии) по следующим исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Костромской области:
- 1. Исполнительный лист серии АС N 00000832208, выданный 12.02.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7751/2009;
- 2. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Костромской области 10.03.2010 по делу N А31-7750/2009 (судебные расходы);
- 3. Исполнительный лист серии АС N 003030752, выданный 15.11.2010 Арбитражным судом по Костромской области по делу N А31-8963/2009;
- 4. Исполнительный лист серии АС N 001251788, выданный 12.03.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N A31-7749/2009;
- 5. Исполнительный лист серии АС N 001251748, выданный 23.03.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-10612/2009;
- 6. Исполнительный лист, выданный 04.02.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7750/2009;
- 7. Исполнительный лист серии АС N 004259477, выданный 16.01.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-9161/2011.
Общая сумма требований составляет 2 641 799 рублей 51 копейка.
СПИ Заволжсковой Е.В. вынесены соответствующие постановления о замене взыскателя.
Исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Нерехсткому району с 09.08.2011, за исключением исполнительного листа по делу N А31-9161/2011, который направлен в октябре 2012 года.
Всего общая сумма требований к должнику по сводному исполнительному производству с учетом всех требований взыскателей по исполнительным листам составляет более 11,5 млн. рублей.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов на основании анализа реестра имущества казны муниципального района город Нерехта произведены следующие действия по реализации имущества относящегося к третьей очереди:
- - нежилое строения гараж (г. Нерехта, ул. Калинина, д. 2,7А) передано на реализацию на сумму 147000 руб., не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. К-Либкнехта, д. 26, пом. 4), произведена оценка на сумму 1290000 руб., на реализацию не передано;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д. 26, пом.3) произведена оценка на сумму 1290000 руб., на реализацию не передано;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 3), 20.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 13Б, пом. 4) 08.10.2012 передано на реализацию 67000 руб., не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса;
- - нежилое здание магазин (г. Нерехта, ул. Чкалова, д. 14), 15.11.2011 г. стоимость данного здания составила 1605000, 00 руб., 01.12.2011 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию. Данное имущество не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса, является объектом культурного наследия;
- - нежилое здание (г. Нерехта, ул. Победы, д. 3), 30.11.2013 вынесена заявка на оценку арестованного имущества;
- - нежилое здание (магазин) (г. Нерехта, пл. Свободы, д. 11), передано на реализацию, реализовано на сумму 766800 руб. Распределено между взыскателями пропорционально;
- - автодорога (Нерехтский район, Лавровское с/п, с. Выголово), передано на реализацию сумма 292000 руб. Не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса.
Также в рамках сводного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району Кокаевой Е.Ю. 28.06.2010 был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, на следующее имущество должника: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101021001, ввод в эксплуатацию 1965 г., состоящее из трех этажей из кирпича (с подвалом), под железной крышей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства, адрес: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1 (кадастровый или условный номер 44:13:140306:0008), на котором находится административное здание, гараж, состоящий из 5 боксов; гараж, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N 101 021 004, 1966 года ввода в эксплуатацию, состоящий из 5 боксов, из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлический каркас с деревянной основой; гараж пристройка, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А101 02 1003, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлические; площадка для стоянки автомашин в асфальтовом покрытии, по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, 1997 года ввода в эксплуатацию.
Судебным приставом-исполнителем дальнейших мер к его реализации в целях удовлетворения требований взыскателей не принималось по причине того, что данное имущество относится к четвертой очереди, а реализация имущества третьей очереди еще не завершена.
Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом по обращению взыскания должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, и нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО "Графика" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 94 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу указанной нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, обратить взыскание на имущество следующей очереди.
Правила очередности установлены в целях минимизации потерь хозяйствующего субъекта при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В целях погашения задолженности органы принудительного исполнения не вправе обратить взыскание на имущество иных очередей, указанных в статье, при наличии и достаточности имущества впереди стоящей очереди. В случае недостаточности арестованного имущества и отсутствии иного, относящегося к первоочередному, подлежит аресту и реализации одновременно все имущество должника вне зависимости от принадлежности его к той или иной очереди.
Обращение взыскания на имущество должно производиться с соблюдением этой очередности: недопустимо обращение взыскания на имущество должника последующей очереди при одновременном наличии у него имущества предшествующей очереди.
Как следует из заявленных Обществом требований, оно просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом по обращению взыскания на имущество должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010 (г. Нерехта, ул. Победы, д. 1), а также просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание именно на указанное имущество должника.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, объекты недвижимого муниципального имущества указанные в заявлении ООО "Графика" используются органами местного самоуправления - муниципальным образованием для размещения представительного органа муниципального образования - Собрания депутатов муниципального района; исполнительно-распорядительного органа муниципального образования администрации муниципального района; контрольно-счетного органа муниципального образования - контрольно-счетной эмиссии муниципального района; избирательной комиссии муниципального района.
Перечисленные выше органы местного самоуправления исполняют полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оказывают муниципальные услуги, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Общества объекты непосредственно используются в выполнении работ или оказании услуг муниципального образования и относятся к четвертой очереди.
Довод ОАО "ТГК N 2" о том, что указанное в заявлении ООО "Графика" имущество не относится к имуществу третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно реестру казны муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по состоянию на 01.12.2013 (т. 5, л.д. 1-21) в муниципальной казне помимо объектов указанных заявителем находится еще около 120 объектов движимого, недвижимого имущества (строения, жилые и нежилые помещения, земельные участки, и иное имущество), относящиеся к третьей очереди, на часть из которых у муниципального образования имеется государственная регистрация права собственности и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 установлен запрет на их отчуждение (т. 4, л.д. 2-112).
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры к обращению взыскания на имущество (4 объекта) должника (постановление от 08.10.2010 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 102-104), часть его была реализована на торгах (т. 1, л.д. 111-114), другая часть оказалась не ликвидной.
Такие меры принимались судебным приставом также и после обращения ООО "Графика" (в феврале 2013 года) в суд первой инстанции, в частности: на момент вынесения обжалуемого решения, после предварительной государственной регистрации судебным приставом-исполнителем права собственности за муниципальным образованием - здание гостиницы "Октябрь" по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 3 (третья очередь) находится на оценке, предварительная цена, которого составляет около 3000000 рублей.
Вместе с тем, из отзыва ответчика и его справки по сводному исполнительному производству (т. 5, л.д. 46-67) следует, что приставом не производилось обращение взыскания на имущество должника по объектам, на которые отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, поэтому акт описи и ареста имущества не составлялся в виду невозможности передачи имущества на реализацию.
Указанное утверждение, по мнению апелляционного суда, противоречит требованиям статьей 64 и 66 Закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащему государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.
Вторым основанием невозможности обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав указывает на передачу этого имущества муниципальным образованием в хозяйственное ведение или на праве оперативного управления другим юридическим лицам.
Указанная позиция судебного пристава не может быть принята судом в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, объективных доказательств подтверждающих данный довод не представлено, в том числе о государственной регистрации данных прав за другими хозяйствующими субъектами в соответствии с действующим законодательством, не поименованы и не указаны какие это объекты недвижимого имущества, имеется ли их государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием, и как следствие, их последующая передача на праве оперативного управления, с соответствующей регистрацией.
Таким образом, поскольку все имущество третьей очереди, находящееся в муниципальной казне в рамках исполнительного производства судебным приставом не оценено и не реализовано и не подтверждена невозможность его реализации, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что имущественные притязания взыскателя не будут удовлетворены в полном объеме за счет вырученных средств от продажи данного имущества. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
В то же время перечисленные деяния судебного пристава в отношении имущества третьей очереди никем не оспорены. Заявитель в данном деле оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении имущества четвертой очереди.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии имущества третьей очереди, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, возможности и обязанности перехода судебным приставом-исполнителем к реализации имущества относящегося к четвертой очереди, суд апелляционной инстанции находит преждевременными, не основанным на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает факта несоответствия оспариваемого бездействия ответчика в отношении имущества четвертой очереди нормам действующего законодательства в области исполнительного производства и нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Ссылка ООО "Графика" на то, что после обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями ответчиком фактически признаны и удовлетворены заявленные Обществом требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом, по обращению взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-1708/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графика", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1708/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А31-1708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика Басяевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,
представителя заинтересованного лица ОАО "ТГК N 2" Вердченко М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графика", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-1708/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графика"
к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
заинтересованные лица: муниципальное образование-муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", индивидуальный предприниматель Павлов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПМК", открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Костромаремстрой", Проектный институт N 1,
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Графика") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Нерехтскому району), выразившегося в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом по обращению взыскания на имущество должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, в частности на: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101021001, ввод в эксплуатацию 1965 г., состоящее из трех этажей из кирпича (с подвалом), под железной крышей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства, адрес: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1 (кадастровый или условный номер 44:13:140306:0008), на котором находится административное здание, гараж, состоящий из 5 боксов; гараж, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N 101 021 004, 1966 года ввода в эксплуатацию, состоящий из 5 боксов, из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлический каркас с деревянной основой; гараж пристройка, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101 02 1003, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлические; площадка для стоянки автомашин в асфальтовом покрытии, по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, 1997 года ввода в эксплуатацию, - а также об обязании ОСП по Нерехтскому району в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу завершить процедуру обращения взыскания на имущество должника, арестованного согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 28.06.2010, в том числе: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101021001, ввод в эксплуатацию 1965 г., состоящее из трех этажей из кирпича (с подвалом), под железной крышей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства, адрес: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1 (кадастровый или условный номер 44:13:140306:0008), на котором находится административное здание, гараж, состоящий из 5 боксов; гараж, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N 101 021 004, 1966 года ввода в эксплуатацию, состоящий из 5 боксов, из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлический каркас с деревянной основой; гараж пристройка, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101 02 1003, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлические; площадка для стоянки автомашин в асфальтовом покрытии, по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, 1997 года ввода в эксплуатацию.
Заинтересованными лицами по делу являются муниципальное образование-муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ТГК N 2), индивидуальный предприниматель Павлов Ю.А. (далее - ИП Павлов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК"), открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ООО "Костромаоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Костромаремстрой" (далее - ООО "Костромаремстрой"), Проектный институт N 1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Графика", ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-1708/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Графика", обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положений действующего законодательства (в том числе общие принципы исполнительного производства), Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в том, что по состоянию на 09.08.2011 (дата возбуждения исполнительных производств) и позднее ответчиком не были совершены дальнейшие исполнительные действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в отношении арестованного согласно акту от 28.06.2010 имущества, в частности: не привлечен оценщик, не произведена оценка имущества, не вынесено постановление об оценке, имущество не передано на реализацию с торгов в уполномоченный государственный орган.
Общество также утверждает, что, принимая во внимание общую сумму требований кредиторов должника (11, 53 млн. руб.), реализации имущества, относящегося к третьей очереди, будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Общество находит ошибочным, не основанным на допустимых доказательствах по делу, вывод арбитражного суда о том, что у должника имеется еще 120 объектов имущества третьей очереди.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после обращения ООО "Графика" в Арбитражный суд Костромской области с заявленными требованиями ответчиком фактически признаны и удовлетворены заявленные Обществом требования, а именно: принято решение о завершении процедуры обращения взыскания на имущество должника по адресу ул. Победы, д. 1, для чего была сформирована заявка на оценку от 27.09.2013, привлечен оценщик и принято решение о принудительной регистрации права собственности в порядке статьи 66 Закона N 229-ФЗ.
Более подробно доводы ООО "Графика" изложены в апелляционной жалобе.
По мнению ОАО "ТГК N 2", обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.
Общество находит противоречащим нормам права вывод арбитражного суда о том, что необращение взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, правомерно.
ОАО "ТГК N 2" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу четвертой очереди согласно статье 94 Закона N 229-ФЗ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что упомянутое имущество используется в хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, Общество находит необоснованно отклоненным его довод об отсутствии у должника имущества третьей очереди, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.
Более подробно доводы ОАО "ТГК N 2" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжсковой Е.В. (ранее - Молчанова) ОСП по Нерехтскому району находится сводное исполнительное производство N 212-8/2007 о взыскании денежных средств с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет средств муниципальной казны.
Одним из взыскателей является ООО "Графика" - правопреемник ООО "ПМК", получившее права на основании договоров уступки прав требования (цессии) по следующим исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Костромской области:
- 1. Исполнительный лист серии АС N 00000832208, выданный 12.02.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7751/2009;
- 2. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Костромской области 10.03.2010 по делу N А31-7750/2009 (судебные расходы);
- 3. Исполнительный лист серии АС N 003030752, выданный 15.11.2010 Арбитражным судом по Костромской области по делу N А31-8963/2009;
- 4. Исполнительный лист серии АС N 001251788, выданный 12.03.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N A31-7749/2009;
- 5. Исполнительный лист серии АС N 001251748, выданный 23.03.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-10612/2009;
- 6. Исполнительный лист, выданный 04.02.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7750/2009;
- 7. Исполнительный лист серии АС N 004259477, выданный 16.01.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-9161/2011.
Общая сумма требований составляет 2 641 799 рублей 51 копейка.
СПИ Заволжсковой Е.В. вынесены соответствующие постановления о замене взыскателя.
Исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Нерехсткому району с 09.08.2011, за исключением исполнительного листа по делу N А31-9161/2011, который направлен в октябре 2012 года.
Всего общая сумма требований к должнику по сводному исполнительному производству с учетом всех требований взыскателей по исполнительным листам составляет более 11,5 млн. рублей.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов на основании анализа реестра имущества казны муниципального района город Нерехта произведены следующие действия по реализации имущества относящегося к третьей очереди:
- - нежилое строения гараж (г. Нерехта, ул. Калинина, д. 2,7А) передано на реализацию на сумму 147000 руб., не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. К-Либкнехта, д. 26, пом. 4), произведена оценка на сумму 1290000 руб., на реализацию не передано;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д. 26, пом.3) произведена оценка на сумму 1290000 руб., на реализацию не передано;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 3), 20.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;
- - нежилое помещение (г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 13Б, пом. 4) 08.10.2012 передано на реализацию 67000 руб., не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса;
- - нежилое здание магазин (г. Нерехта, ул. Чкалова, д. 14), 15.11.2011 г. стоимость данного здания составила 1605000, 00 руб., 01.12.2011 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию. Данное имущество не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса, является объектом культурного наследия;
- - нежилое здание (г. Нерехта, ул. Победы, д. 3), 30.11.2013 вынесена заявка на оценку арестованного имущества;
- - нежилое здание (магазин) (г. Нерехта, пл. Свободы, д. 11), передано на реализацию, реализовано на сумму 766800 руб. Распределено между взыскателями пропорционально;
- - автодорога (Нерехтский район, Лавровское с/п, с. Выголово), передано на реализацию сумма 292000 руб. Не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса.
Также в рамках сводного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району Кокаевой Е.Ю. 28.06.2010 был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, на следующее имущество должника: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А 101021001, ввод в эксплуатацию 1965 г., состоящее из трех этажей из кирпича (с подвалом), под железной крышей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства, адрес: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1 (кадастровый или условный номер 44:13:140306:0008), на котором находится административное здание, гараж, состоящий из 5 боксов; гараж, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N 101 021 004, 1966 года ввода в эксплуатацию, состоящий из 5 боксов, из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлический каркас с деревянной основой; гараж пристройка, расположенный по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, инвентарный N А101 02 1003, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящий из белого кирпича, крыша покрыта шифером, ворота металлические; площадка для стоянки автомашин в асфальтовом покрытии, по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 1, 1997 года ввода в эксплуатацию.
Судебным приставом-исполнителем дальнейших мер к его реализации в целях удовлетворения требований взыскателей не принималось по причине того, что данное имущество относится к четвертой очереди, а реализация имущества третьей очереди еще не завершена.
Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом по обращению взыскания должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010, и нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО "Графика" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 94 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу указанной нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, обратить взыскание на имущество следующей очереди.
Правила очередности установлены в целях минимизации потерь хозяйствующего субъекта при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В целях погашения задолженности органы принудительного исполнения не вправе обратить взыскание на имущество иных очередей, указанных в статье, при наличии и достаточности имущества впереди стоящей очереди. В случае недостаточности арестованного имущества и отсутствии иного, относящегося к первоочередному, подлежит аресту и реализации одновременно все имущество должника вне зависимости от принадлежности его к той или иной очереди.
Обращение взыскания на имущество должно производиться с соблюдением этой очередности: недопустимо обращение взыскания на имущество должника последующей очереди при одновременном наличии у него имущества предшествующей очереди.
Как следует из заявленных Обществом требований, оно просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом по обращению взыскания на имущество должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010 (г. Нерехта, ул. Победы, д. 1), а также просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание именно на указанное имущество должника.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, объекты недвижимого муниципального имущества указанные в заявлении ООО "Графика" используются органами местного самоуправления - муниципальным образованием для размещения представительного органа муниципального образования - Собрания депутатов муниципального района; исполнительно-распорядительного органа муниципального образования администрации муниципального района; контрольно-счетного органа муниципального образования - контрольно-счетной эмиссии муниципального района; избирательной комиссии муниципального района.
Перечисленные выше органы местного самоуправления исполняют полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оказывают муниципальные услуги, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Общества объекты непосредственно используются в выполнении работ или оказании услуг муниципального образования и относятся к четвертой очереди.
Довод ОАО "ТГК N 2" о том, что указанное в заявлении ООО "Графика" имущество не относится к имуществу третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно реестру казны муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по состоянию на 01.12.2013 (т. 5, л.д. 1-21) в муниципальной казне помимо объектов указанных заявителем находится еще около 120 объектов движимого, недвижимого имущества (строения, жилые и нежилые помещения, земельные участки, и иное имущество), относящиеся к третьей очереди, на часть из которых у муниципального образования имеется государственная регистрация права собственности и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 установлен запрет на их отчуждение (т. 4, л.д. 2-112).
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры к обращению взыскания на имущество (4 объекта) должника (постановление от 08.10.2010 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 102-104), часть его была реализована на торгах (т. 1, л.д. 111-114), другая часть оказалась не ликвидной.
Такие меры принимались судебным приставом также и после обращения ООО "Графика" (в феврале 2013 года) в суд первой инстанции, в частности: на момент вынесения обжалуемого решения, после предварительной государственной регистрации судебным приставом-исполнителем права собственности за муниципальным образованием - здание гостиницы "Октябрь" по адресу: г. Нерехта, ул. Победы, д. 3 (третья очередь) находится на оценке, предварительная цена, которого составляет около 3000000 рублей.
Вместе с тем, из отзыва ответчика и его справки по сводному исполнительному производству (т. 5, л.д. 46-67) следует, что приставом не производилось обращение взыскания на имущество должника по объектам, на которые отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, поэтому акт описи и ареста имущества не составлялся в виду невозможности передачи имущества на реализацию.
Указанное утверждение, по мнению апелляционного суда, противоречит требованиям статьей 64 и 66 Закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащему государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.
Вторым основанием невозможности обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав указывает на передачу этого имущества муниципальным образованием в хозяйственное ведение или на праве оперативного управления другим юридическим лицам.
Указанная позиция судебного пристава не может быть принята судом в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, объективных доказательств подтверждающих данный довод не представлено, в том числе о государственной регистрации данных прав за другими хозяйствующими субъектами в соответствии с действующим законодательством, не поименованы и не указаны какие это объекты недвижимого имущества, имеется ли их государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием, и как следствие, их последующая передача на праве оперативного управления, с соответствующей регистрацией.
Таким образом, поскольку все имущество третьей очереди, находящееся в муниципальной казне в рамках исполнительного производства судебным приставом не оценено и не реализовано и не подтверждена невозможность его реализации, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что имущественные притязания взыскателя не будут удовлетворены в полном объеме за счет вырученных средств от продажи данного имущества. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
В то же время перечисленные деяния судебного пристава в отношении имущества третьей очереди никем не оспорены. Заявитель в данном деле оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении имущества четвертой очереди.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии имущества третьей очереди, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, возможности и обязанности перехода судебным приставом-исполнителем к реализации имущества относящегося к четвертой очереди, суд апелляционной инстанции находит преждевременными, не основанным на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает факта несоответствия оспариваемого бездействия ответчика в отношении имущества четвертой очереди нормам действующего законодательства в области исполнительного производства и нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Ссылка ООО "Графика" на то, что после обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями ответчиком фактически признаны и удовлетворены заявленные Обществом требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения, установленных законом, по обращению взыскания на имущество должника, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2010.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-1708/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графика", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)