Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амирханов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Х.Н.Б. на решение Буйнакского городского суда РД от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.М., А.И.М., С.А.Х. и К.З.Х. удовлетворить полностью.
Признать фундамент с арматурными сооружениями, возведенные на земельном участке Х.Н.Б., по адресу: <...> самовольной постройкой.
Обязать Х.Н.Б. снести данную самовольную постройку в виде бетонного фундамента с арматурными сооружениями, осуществленную впритык сзади домовладений, расположенных по адресу: <...> и N 9".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Азизова М.А. в защиту интересов Х.Н.Б., просившего решение суда отменить и отказать в иске А.М. и др., объяснение А.М., А.И.М., представителя С.А.Х. по доверенности Г., представителя К.З. по доверенности А.М., просивших, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М., А.И.М., К.З.Х. и С.А.Х. обратились в суд с иском к Х.Н.Б. о признании фундамента с арматурными сооружениями самовольной постройкой и просили обязать Х.Н.Б. осуществить ее снос.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домовладений, расположенных в <...> N 7, 9.
Сзади принадлежащих им жилых домов находится земельный участок бывшего кооперативного техникума (ныне филиал Белгородского кооперативного института). В июле 2012 года впритык к фундаменту жилого дома А.М. Х.Н.Б. на земельном участке, вырыт фундамент для строительства жилого дома. Их постройки старые, нуждаются в постоянном уходе, однако ремонтные работы они не смогут проводить. Возведенный ответчицей фундамент с арматурными сооружениями препятствует доступу света и воздуха в комнату А.М., а также пожарной машины в случае пожара. Х.Н.Б. не был сделан необходимый отступ по СНиП от принадлежащих им жилых домом.
При закладке фундамента в доме А.М. образовались глубокие трещины на стенах. Фундамент ответчицей возводится без необходимого разрешения.
Решением Буйнакского городского суда РД от 27 августа 2013 г. исковые требования А.М., А.И.М., К.З.Х. и С.А.Х. удовлетворены. Признан фундамент с арматурными сооружениями, возведенный на земельном участке Х.Н.Б. по адресу: <...> самовольной постройкой.
Суд обязал Х.Н.Б. снести данную самовольную постройку в виде бетонного фундамента с арматурными сооружениями, осуществленную впритык сзади домовладений, расположенных по адресу: <...> N 7 и 9.
В апелляционной жалобе Х.Н.Б. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ею был возведен забор для определения границ принадлежащего ей земельного участка. Возведением забора права истцов нарушены не были.
В возражении на апелляционную жалобу А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.
Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2014 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание не явились С.А., К.З. и Х.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на процесс не явились, и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли- продажи помещений здания общежития с земельным участком от 02.10.2009 г. и передаточному акту к нему от 02.10.2009 г. Х.Н.Б. приобрела в собственность земельный участок площадью 8276 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий и офисных помещений. Право собственности Х.Н.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 г., запись регистрации N 05-05/013/2009-367.
Заключением судебного эксперта N 46/14 от 15.01.2014 г. установлено, что на земельном участке Х.Н.Б. впритык к стенам жилых домов А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З. заложен железобетонный фундамент шириной 0,5 м глубиной минимум 0,6 м с арматурным каркасом внутри бетона, через каждые 2,8 м расположены вертикальные арматурные каркасы для железобетонных колонн размерами 0,23 x 0,23 м 8 каркасов высотой 3,3 м и 5 каркасов высотой 1,6 м.
Сооружение, которое имеет железобетонный фундамент шириной 0,5 м глубиной 0,6 м и вертикальные арматурные каркасы высотой более 3,0 м относятся к капитальным строениям.
Право собственности А.М. на 3/10 доли жилого дома общей площадью 79,13 кв. м, жилой площадью 50,47 кв. м, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 05-01/02-5/2004-532. Право собственности К.З.Х. на жилой дом площадью 96,14 кв. м литер "А", расположенного в <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 г., запись регистрации N 05-05-05/008/2007-160. Право собственности С.А.Х. на жилой дом общей площадью 96,9 кв. м, расположенного в <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009 г., запись регистрации N 05-05-05/008/2009-457.
По договору купли-продажи от 29 апреля 1977 года зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации под N 556 от 03.05.1977 г. А.И.М. принадлежало 2/10 доли целого домовладения, расположенного в <...> расположенное на земельном участке площадью 724,94 кв. м.
Исполкомом городского Совета народных депутатов 26 июля 1978 г. принято решение разрешить А.И. снести разрушенное землетрясением 10 января 1975 года домостроение и на его месте построить новый дом с жилой площадью до 60 кв. м.
Из заключения судебного эксперта N 46/14 от 15.01.2014 г. усматривается также, что произведенным расследованием определено, что расположение капитального строения (ограждение из железобетонных колонн) не соответствует пп. 2.12 СНиП 2.0701-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и нарушает нормы и требования инсоляции помещений в жилом доме. Расположение строения Х.Н.Б. не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-9 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 Постановлению Правительства РД N 14 от 22.01.2010 г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" и создает препятствия в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ жилых домов, расположенных в <...> и дом N 9.
Сооружение с железобетонным фундаментом и арматурными каркасами для железобетонных колонн возведено на границе земельного участка Х.Н.Б. согласно с землеотводными и правоустанавливающими документами.
Расстояние от сооружения Х.Н.Б. до жилого дома А.М. составляет 0,68 м с одного конца жилого дома и 0,30 м с другого конца дома, от дома А.И.М. до сооружения Х.Н.Б. - 0,3 м, от дома С.А.Х. до сооружения Х.Н.Б. - 10 м, от дома К.З. до сооружения Х.Н.Б. - 0,15 м.
- Согласно 2. СП 30-102-9 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" 5.4.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил;
- Согласно Постановлению Правительства РД N 14 от 22.01.2010 г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" п. 2.2.48. При проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка - не менее 4,5 м, со стороны вводов инженерных сетей при организации колодцев на территории участка - не менее 6 м; до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;
- Возведенным Х.Н.Б. сооружением повреждены жилые дома А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
На стенах жилых домов принадлежащих А.М. и А.И.М. со стороны сооружения Х.Н.Б. имеются трещины, ширину раскрытия которых составляет до 3 мм (это усматривается из фотоприложения). На стене дома А.М. трещины имеются 5-и местах, а А.И.М. - в двух местах. Вероятная причина образования трещин - это устройство железобетонного фундамента Х.Н.Б. и попадание дождевых и других вод в фундамент стены, в результате чего фундамент сел и на стенах образовались трещины. Точно определить причину образования трещин не удалось.
Экспертом определены способы, при которых возможно устранение нарушенных прав истцов, повреждением жилого дома А.М. и соблюдением необходимого расстояния между ее жилым домом и земельным участком Х.Н.Б. и повреждением жилых домов А.И.М., С.А.Х., К.З., если таковые имеются и соблюдения необходимого расстояния между жилыми домами А.И.М., С.А.Х., К.З. Для этого необходимо приостановить дальнейшее продолжение строительства ж/б сооружения(ограждения) на земельном участке, принадлежащему Х.Н.Б., срезать существующие вертикальные арматурные каркасы и дать возможность А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З. устроить отмостку вдоль всей стены своих домов шириной 0,7 м для защиты фундамента от попадания дождевых и других вод. Устроить прозрачное сеточное ограждение (если в этом есть необходимость) на расстоянии 1,0 м от стен домов, принадлежащих А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
По мнению эксперта снос железобетонного фундамента приведет к дальнейшему увеличению трещин на стенах жилых домов А.М., А.И.М. Железобетонный фундамент нужно оставить как есть, необходимо срезать вертикальные арматурные каркасы вдоль всей стены домов А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является допустимым по делу доказательством.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, имеющим большой стаж работы.
Выводы эксперта мотивированы в заключении, содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
На исследование эксперту были представленные необходимые доказательства.
Оценка заключению эксперта судебной коллегией дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку снос железобетонного фундамента приведет к дальнейшему увеличению трещин на стенах жилых домов А.М. и А.И.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 года изменить.
Исковые требования А.М., А.И.М., С.А.Х. и К.З.Х. удовлетворить частично.
Обязать Х.Н.Б. приостановить дальнейшее продолжение строительства железобетонного сооружения (ограждения) на земельном участке принадлежащем Х.Н.Б. и расположенном в <...> срезать существующие вертикальные арматурные каркасы для устройства отмостки вдоль стены жилых домов, расположенных в <...> и N 9 шириной 0,7 м и установить прозрачное сеточное ограждение на расстоянии 1,0 м от стен домов, принадлежащих А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4325/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4325/2014
Судья Амирханов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Х.Н.Б. на решение Буйнакского городского суда РД от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.М., А.И.М., С.А.Х. и К.З.Х. удовлетворить полностью.
Признать фундамент с арматурными сооружениями, возведенные на земельном участке Х.Н.Б., по адресу: <...> самовольной постройкой.
Обязать Х.Н.Б. снести данную самовольную постройку в виде бетонного фундамента с арматурными сооружениями, осуществленную впритык сзади домовладений, расположенных по адресу: <...> и N 9".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Азизова М.А. в защиту интересов Х.Н.Б., просившего решение суда отменить и отказать в иске А.М. и др., объяснение А.М., А.И.М., представителя С.А.Х. по доверенности Г., представителя К.З. по доверенности А.М., просивших, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М., А.И.М., К.З.Х. и С.А.Х. обратились в суд с иском к Х.Н.Б. о признании фундамента с арматурными сооружениями самовольной постройкой и просили обязать Х.Н.Б. осуществить ее снос.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домовладений, расположенных в <...> N 7, 9.
Сзади принадлежащих им жилых домов находится земельный участок бывшего кооперативного техникума (ныне филиал Белгородского кооперативного института). В июле 2012 года впритык к фундаменту жилого дома А.М. Х.Н.Б. на земельном участке, вырыт фундамент для строительства жилого дома. Их постройки старые, нуждаются в постоянном уходе, однако ремонтные работы они не смогут проводить. Возведенный ответчицей фундамент с арматурными сооружениями препятствует доступу света и воздуха в комнату А.М., а также пожарной машины в случае пожара. Х.Н.Б. не был сделан необходимый отступ по СНиП от принадлежащих им жилых домом.
При закладке фундамента в доме А.М. образовались глубокие трещины на стенах. Фундамент ответчицей возводится без необходимого разрешения.
Решением Буйнакского городского суда РД от 27 августа 2013 г. исковые требования А.М., А.И.М., К.З.Х. и С.А.Х. удовлетворены. Признан фундамент с арматурными сооружениями, возведенный на земельном участке Х.Н.Б. по адресу: <...> самовольной постройкой.
Суд обязал Х.Н.Б. снести данную самовольную постройку в виде бетонного фундамента с арматурными сооружениями, осуществленную впритык сзади домовладений, расположенных по адресу: <...> N 7 и 9.
В апелляционной жалобе Х.Н.Б. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ею был возведен забор для определения границ принадлежащего ей земельного участка. Возведением забора права истцов нарушены не были.
В возражении на апелляционную жалобу А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.
Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2014 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание не явились С.А., К.З. и Х.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на процесс не явились, и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли- продажи помещений здания общежития с земельным участком от 02.10.2009 г. и передаточному акту к нему от 02.10.2009 г. Х.Н.Б. приобрела в собственность земельный участок площадью 8276 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий и офисных помещений. Право собственности Х.Н.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 г., запись регистрации N 05-05/013/2009-367.
Заключением судебного эксперта N 46/14 от 15.01.2014 г. установлено, что на земельном участке Х.Н.Б. впритык к стенам жилых домов А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З. заложен железобетонный фундамент шириной 0,5 м глубиной минимум 0,6 м с арматурным каркасом внутри бетона, через каждые 2,8 м расположены вертикальные арматурные каркасы для железобетонных колонн размерами 0,23 x 0,23 м 8 каркасов высотой 3,3 м и 5 каркасов высотой 1,6 м.
Сооружение, которое имеет железобетонный фундамент шириной 0,5 м глубиной 0,6 м и вертикальные арматурные каркасы высотой более 3,0 м относятся к капитальным строениям.
Право собственности А.М. на 3/10 доли жилого дома общей площадью 79,13 кв. м, жилой площадью 50,47 кв. м, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 05-01/02-5/2004-532. Право собственности К.З.Х. на жилой дом площадью 96,14 кв. м литер "А", расположенного в <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 г., запись регистрации N 05-05-05/008/2007-160. Право собственности С.А.Х. на жилой дом общей площадью 96,9 кв. м, расположенного в <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009 г., запись регистрации N 05-05-05/008/2009-457.
По договору купли-продажи от 29 апреля 1977 года зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации под N 556 от 03.05.1977 г. А.И.М. принадлежало 2/10 доли целого домовладения, расположенного в <...> расположенное на земельном участке площадью 724,94 кв. м.
Исполкомом городского Совета народных депутатов 26 июля 1978 г. принято решение разрешить А.И. снести разрушенное землетрясением 10 января 1975 года домостроение и на его месте построить новый дом с жилой площадью до 60 кв. м.
Из заключения судебного эксперта N 46/14 от 15.01.2014 г. усматривается также, что произведенным расследованием определено, что расположение капитального строения (ограждение из железобетонных колонн) не соответствует пп. 2.12 СНиП 2.0701-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и нарушает нормы и требования инсоляции помещений в жилом доме. Расположение строения Х.Н.Б. не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-9 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 Постановлению Правительства РД N 14 от 22.01.2010 г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" и создает препятствия в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ жилых домов, расположенных в <...> и дом N 9.
Сооружение с железобетонным фундаментом и арматурными каркасами для железобетонных колонн возведено на границе земельного участка Х.Н.Б. согласно с землеотводными и правоустанавливающими документами.
Расстояние от сооружения Х.Н.Б. до жилого дома А.М. составляет 0,68 м с одного конца жилого дома и 0,30 м с другого конца дома, от дома А.И.М. до сооружения Х.Н.Б. - 0,3 м, от дома С.А.Х. до сооружения Х.Н.Б. - 10 м, от дома К.З. до сооружения Х.Н.Б. - 0,15 м.
- Согласно 2. СП 30-102-9 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" 5.4.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил;
- Согласно Постановлению Правительства РД N 14 от 22.01.2010 г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" п. 2.2.48. При проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка - не менее 4,5 м, со стороны вводов инженерных сетей при организации колодцев на территории участка - не менее 6 м; до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;
- Возведенным Х.Н.Б. сооружением повреждены жилые дома А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
На стенах жилых домов принадлежащих А.М. и А.И.М. со стороны сооружения Х.Н.Б. имеются трещины, ширину раскрытия которых составляет до 3 мм (это усматривается из фотоприложения). На стене дома А.М. трещины имеются 5-и местах, а А.И.М. - в двух местах. Вероятная причина образования трещин - это устройство железобетонного фундамента Х.Н.Б. и попадание дождевых и других вод в фундамент стены, в результате чего фундамент сел и на стенах образовались трещины. Точно определить причину образования трещин не удалось.
Экспертом определены способы, при которых возможно устранение нарушенных прав истцов, повреждением жилого дома А.М. и соблюдением необходимого расстояния между ее жилым домом и земельным участком Х.Н.Б. и повреждением жилых домов А.И.М., С.А.Х., К.З., если таковые имеются и соблюдения необходимого расстояния между жилыми домами А.И.М., С.А.Х., К.З. Для этого необходимо приостановить дальнейшее продолжение строительства ж/б сооружения(ограждения) на земельном участке, принадлежащему Х.Н.Б., срезать существующие вертикальные арматурные каркасы и дать возможность А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З. устроить отмостку вдоль всей стены своих домов шириной 0,7 м для защиты фундамента от попадания дождевых и других вод. Устроить прозрачное сеточное ограждение (если в этом есть необходимость) на расстоянии 1,0 м от стен домов, принадлежащих А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
По мнению эксперта снос железобетонного фундамента приведет к дальнейшему увеличению трещин на стенах жилых домов А.М., А.И.М. Железобетонный фундамент нужно оставить как есть, необходимо срезать вертикальные арматурные каркасы вдоль всей стены домов А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является допустимым по делу доказательством.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, имеющим большой стаж работы.
Выводы эксперта мотивированы в заключении, содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
На исследование эксперту были представленные необходимые доказательства.
Оценка заключению эксперта судебной коллегией дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку снос железобетонного фундамента приведет к дальнейшему увеличению трещин на стенах жилых домов А.М. и А.И.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2013 года изменить.
Исковые требования А.М., А.И.М., С.А.Х. и К.З.Х. удовлетворить частично.
Обязать Х.Н.Б. приостановить дальнейшее продолжение строительства железобетонного сооружения (ограждения) на земельном участке принадлежащем Х.Н.Б. и расположенном в <...> срезать существующие вертикальные арматурные каркасы для устройства отмостки вдоль стены жилых домов, расположенных в <...> и N 9 шириной 0,7 м и установить прозрачное сеточное ограждение на расстоянии 1,0 м от стен домов, принадлежащих А.М., А.И.М., С.А.Х., К.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)