Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В рамках землеустроительных работ проведено установление и согласование границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска, С.М.П., ФГБУ "ФКП Росреестра Омской области" о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета, об оспаривании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, С.М.П., ФГБУ "ФКП Росреестра Омской области" об оспаривании результатов межевания земельных участков.
В обоснование требований указал, что является собственником здания пристройки РММ общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого в дальнейшем образованы три земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
При образовании новых земельных участков границы участков <...> и <...> с истцом согласованы не были, что лишает его, как собственника здания пристройки РММ, пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку доступ в указанное здание осуществляется через смежные земельные участки, а границы образованных участков примыкают к стене здания пристройки РММ.
Просил признать недействительными результаты межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Представитель истца Т.С. в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил признать недействительным кадастровый учет и право собственности С.М.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> в части площади, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего истцу здания. Отметил, что С.М.П. заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не подписывал. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец узнал <...> после ознакомления с землеустроительными делами.
Извещенный надлежащим образом истец М. в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что претендует на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего С.М.П., и часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании С.Е. на основании договора аренды. Пояснить на какую именно часть участков он претендует, пояснить не смог, не исключал возможность установления сервитута.
Ответчик С.М.П. и его представитель Т.А. требования не признали, указывая на отсутствие нарушения прав истца. Проезд к зданию РММ осуществляется истцом свободно через участок С.М.П., кроме того имеется возможность подъезда с торца здания. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель П. просила иск оставить без удовлетворения, указывая, что истцом не исследовалась возможность использования иных земельных участков для подъезда к принадлежащего истцу зданию.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, а также ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" при надлежащем уведомлении своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили,
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.С. с решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Отметил, что выводы относительно того, что к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв. м противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим приобретение части земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования. Полагал, что с <...> года истец является землепользователем участка с кадастровым номером <...> в части, необходимой для использования здания-пристройки к РММ. Границы земельных участков <...> и <...> с М. согласованы не были. Выводы суда о том, что удовлетворение требований истца нарушит зарегистрированные права С.М.П., счел абсурдными, поскольку изначально права М. нарушены действиями С.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.П. полагал доводы жалобы необоснованными.
<...> истцом М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отмечает нарушения при согласовании границ земельных участков, в частности, от имени ЗАО "Завод КЖБИ" акт подписан неизвестным лицом.
Право истца на участок возникло до введения в действие земельного кодекса в <...> году, что свидетельствует о его праве, а не обязанности приобрести в собственность земельный участок. Настаивал на необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы. Не согласился с выводами суда о сроке исковой давности. Отметил, что Я. никогда не являлся ни арендатором, ни собственником земельного участка.
Установленный в <...> году железобетонный забор образовал границы земельных участков <...> и <...> при постановке на кадастровый учет, при этом с М. границы никто не согласовывал. Поскольку между собой участки не разделены, истец до <...> года полагал, что участок един и пользуются им на равных правах все три собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела установлено, что М. является собственником здания пристройки к РММ общей площадью <...> кв. м, литеры А-В, расположенного в городе Омске по адресу: <...> на основании договора N <...> купли-продажи недвижимого имущества, заключенным <...> между истцом и ЗАО "Завод керамзито-бетонных изделий".
Пунктом 1.3 договора покупателю в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен передаваемый по настоящему договору объект.
Право собственности на здание пристройки к РММ зарегистрировано надлежащим образом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
- Объект недвижимости, расположенный в городе Омске по адресу: <...>, склад столярных изделий, площадью. <...> кв. м, литера АБ, на основании договора купли-продажи от <...> N <...> передан в общую долевую собственность Ц. и С.М.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистр<...>;
- Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, ранее принадлежавшем ЗАО "Завод керамзито-бетонных изделий" на праве бессрочного пользования на основании свидетельства N <...> (площадь участка <...> га).
После проведения кадастровых, землеустроительных работ и межевания земельных участков, из земельного участка, принадлежавшего на праве бессрочного пользования ЗАО "Завод КЖБИ" образованы три земельных участка: площадью <...> кв. м (Я.), площадью <...> кв. м (Ц.), площадью <...> кв. м (ЗАО "Завод КЖБИ").
Проект землеустройства утвержден Распоряжением Мэра города Омска N 1577-р 05.08.2003, после чего на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, относительно данных о земельном участке, из которого сформированы новые (кадастровый номер <...>), подраздел закрыт.
После чего земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м предоставлен в общую долевую собственность С.М.П. и Ц. в равных долях, <...> указанными лицами зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от <...> N <...> Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предоставлен в аренду С.Е., срок действия договора соглашением от <...> продлен до <...>.
В рамках проведения землеустроительных работ проведено установление и согласование границ земельных участков, что подтверждается актами от <...>, подписанных смежными землепользователями ЗАО "Завод КЖБИ", Ц., С.М.П. и Я. (л.д. 198, 199 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, указывая, что при проведении работ границы не были согласованы с ним, как смежным землепользователем, поскольку граница земельного участка проходит по фасаду принадлежащего ему здания пристройки Р.М.М.
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком С.М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны практически в одно время приобрели объекты недвижимости, расположенные на территории ЗАО "Завод КЖБИ". Бывший собственник здания, расположенного по адресу: <...> <...>, Я., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что М. в <...> году было предложено одновременно со всеми собственниками объектов недвижимости принять участие в формировании земельных участков, от которого он отказался. В дальнейшем согласованными действиями ответчиков и третьих лиц возведено ограждение земельных участков.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении права М. стало известно не позднее <...> года, судебная коллегия полагает верными, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Оценивая обоснованность действий ответчиков при проведении межевания земельных участков и установления границ, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства, действующими в период времени, когда проводились указанные работы.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку переход права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, установленным образом зарегистрирован истцом не был, оснований для согласования с ним границ вновь образуемых земельных участков у ответчика не имелось.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено наличием нарушенного права истца.
Учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска и доказательств, представленных истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не восстанавливает каких-либо прав истца и не влечет для него правовых последствий (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).
Кроме того, после уточнения заявленных требований, М. и его представитель так и не смогли указать суду на какую часть земельного участка, принадлежащего ответчику, они претендуют, пояснили, что не исключают возможность установлении сервитута.
Представители ответчика и третьего лица пояснили, что у истца имеется возможность пользоваться своим земельным участком без ограничения, также указали, что истец не лишен возможности сформировать земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца М. судебная коллегия принять не может, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-171/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета, оспаривании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В рамках землеустроительных работ проведено установление и согласование границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-171/2015
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска, С.М.П., ФГБУ "ФКП Росреестра Омской области" о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета, об оспаривании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, С.М.П., ФГБУ "ФКП Росреестра Омской области" об оспаривании результатов межевания земельных участков.
В обоснование требований указал, что является собственником здания пристройки РММ общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого в дальнейшем образованы три земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
При образовании новых земельных участков границы участков <...> и <...> с истцом согласованы не были, что лишает его, как собственника здания пристройки РММ, пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку доступ в указанное здание осуществляется через смежные земельные участки, а границы образованных участков примыкают к стене здания пристройки РММ.
Просил признать недействительными результаты межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Представитель истца Т.С. в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил признать недействительным кадастровый учет и право собственности С.М.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> в части площади, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего истцу здания. Отметил, что С.М.П. заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не подписывал. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец узнал <...> после ознакомления с землеустроительными делами.
Извещенный надлежащим образом истец М. в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что претендует на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего С.М.П., и часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании С.Е. на основании договора аренды. Пояснить на какую именно часть участков он претендует, пояснить не смог, не исключал возможность установления сервитута.
Ответчик С.М.П. и его представитель Т.А. требования не признали, указывая на отсутствие нарушения прав истца. Проезд к зданию РММ осуществляется истцом свободно через участок С.М.П., кроме того имеется возможность подъезда с торца здания. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель П. просила иск оставить без удовлетворения, указывая, что истцом не исследовалась возможность использования иных земельных участков для подъезда к принадлежащего истцу зданию.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, а также ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" при надлежащем уведомлении своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили,
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.С. с решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Отметил, что выводы относительно того, что к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв. м противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим приобретение части земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования. Полагал, что с <...> года истец является землепользователем участка с кадастровым номером <...> в части, необходимой для использования здания-пристройки к РММ. Границы земельных участков <...> и <...> с М. согласованы не были. Выводы суда о том, что удовлетворение требований истца нарушит зарегистрированные права С.М.П., счел абсурдными, поскольку изначально права М. нарушены действиями С.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.П. полагал доводы жалобы необоснованными.
<...> истцом М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отмечает нарушения при согласовании границ земельных участков, в частности, от имени ЗАО "Завод КЖБИ" акт подписан неизвестным лицом.
Право истца на участок возникло до введения в действие земельного кодекса в <...> году, что свидетельствует о его праве, а не обязанности приобрести в собственность земельный участок. Настаивал на необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы. Не согласился с выводами суда о сроке исковой давности. Отметил, что Я. никогда не являлся ни арендатором, ни собственником земельного участка.
Установленный в <...> году железобетонный забор образовал границы земельных участков <...> и <...> при постановке на кадастровый учет, при этом с М. границы никто не согласовывал. Поскольку между собой участки не разделены, истец до <...> года полагал, что участок един и пользуются им на равных правах все три собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела установлено, что М. является собственником здания пристройки к РММ общей площадью <...> кв. м, литеры А-В, расположенного в городе Омске по адресу: <...> на основании договора N <...> купли-продажи недвижимого имущества, заключенным <...> между истцом и ЗАО "Завод керамзито-бетонных изделий".
Пунктом 1.3 договора покупателю в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен передаваемый по настоящему договору объект.
Право собственности на здание пристройки к РММ зарегистрировано надлежащим образом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
- Объект недвижимости, расположенный в городе Омске по адресу: <...>, склад столярных изделий, площадью. <...> кв. м, литера АБ, на основании договора купли-продажи от <...> N <...> передан в общую долевую собственность Ц. и С.М.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистр<...>;
- Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, ранее принадлежавшем ЗАО "Завод керамзито-бетонных изделий" на праве бессрочного пользования на основании свидетельства N <...> (площадь участка <...> га).
После проведения кадастровых, землеустроительных работ и межевания земельных участков, из земельного участка, принадлежавшего на праве бессрочного пользования ЗАО "Завод КЖБИ" образованы три земельных участка: площадью <...> кв. м (Я.), площадью <...> кв. м (Ц.), площадью <...> кв. м (ЗАО "Завод КЖБИ").
Проект землеустройства утвержден Распоряжением Мэра города Омска N 1577-р 05.08.2003, после чего на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, относительно данных о земельном участке, из которого сформированы новые (кадастровый номер <...>), подраздел закрыт.
После чего земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м предоставлен в общую долевую собственность С.М.П. и Ц. в равных долях, <...> указанными лицами зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от <...> N <...> Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предоставлен в аренду С.Е., срок действия договора соглашением от <...> продлен до <...>.
В рамках проведения землеустроительных работ проведено установление и согласование границ земельных участков, что подтверждается актами от <...>, подписанных смежными землепользователями ЗАО "Завод КЖБИ", Ц., С.М.П. и Я. (л.д. 198, 199 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, указывая, что при проведении работ границы не были согласованы с ним, как смежным землепользователем, поскольку граница земельного участка проходит по фасаду принадлежащего ему здания пристройки Р.М.М.
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком С.М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны практически в одно время приобрели объекты недвижимости, расположенные на территории ЗАО "Завод КЖБИ". Бывший собственник здания, расположенного по адресу: <...> <...>, Я., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что М. в <...> году было предложено одновременно со всеми собственниками объектов недвижимости принять участие в формировании земельных участков, от которого он отказался. В дальнейшем согласованными действиями ответчиков и третьих лиц возведено ограждение земельных участков.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении права М. стало известно не позднее <...> года, судебная коллегия полагает верными, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Оценивая обоснованность действий ответчиков при проведении межевания земельных участков и установления границ, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства, действующими в период времени, когда проводились указанные работы.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку переход права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, установленным образом зарегистрирован истцом не был, оснований для согласования с ним границ вновь образуемых земельных участков у ответчика не имелось.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено наличием нарушенного права истца.
Учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска и доказательств, представленных истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не восстанавливает каких-либо прав истца и не влечет для него правовых последствий (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).
Кроме того, после уточнения заявленных требований, М. и его представитель так и не смогли указать суду на какую часть земельного участка, принадлежащего ответчику, они претендуют, пояснили, что не исключают возможность установлении сервитута.
Представители ответчика и третьего лица пояснили, что у истца имеется возможность пользоваться своим земельным участком без ограничения, также указали, что истец не лишен возможности сформировать земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца М. судебная коллегия принять не может, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)