Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"К. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года по иску администрации сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области, Д., Х., Ш. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Возвратить апелляционную жалобу К. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года за администрацией сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.Прекращено право собственности, в том числе А.В., А.П., на земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 11 февраля 2013 года К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она, как наследник к имуществу ее родителей А.В., А.П., не была привлечена к участию в деле, постановленное по делу решение нарушает ее права. О том, что ее родителям выделялись земельные доли, она узнала в июле 2012 года. Представитель истца администрации сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района возражал против восстановления срока.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая К. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 мая 2012 года, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Как установлено судом, решение Данковского городского суда от 17 мая 2012 года вступило в законную силу 23.06.2012 г. Из заявления К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что она является наследником имущества ее умерших родителей А.В., А.П., о наличии у родителей земельных долей узнала в июле 2012 года. Следовательно, о нарушении своих прав принятым решением К. должна была узнать в июле 2012 года. В то время, как с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратилась только 11 февраля 2013 года, то есть через значительный промежуток времени с момента, когда должна была узнать о нарушении своих прав.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование указанного решения суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
К. не представила доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи ею апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, с момента, когда К. должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2012 года.
Кроме того, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, К. не представила доказательств реализации своих прав как наследника к имуществу умерших родителей.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что о решении Данковского городского суда Липецкой области от 17.05.2012 г. К. узнала в январе 2013 года, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-998А/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-998а/2013
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"К. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года по иску администрации сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области, Д., Х., Ш. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Возвратить апелляционную жалобу К. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года за администрацией сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.Прекращено право собственности, в том числе А.В., А.П., на земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 11 февраля 2013 года К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она, как наследник к имуществу ее родителей А.В., А.П., не была привлечена к участию в деле, постановленное по делу решение нарушает ее права. О том, что ее родителям выделялись земельные доли, она узнала в июле 2012 года. Представитель истца администрации сельского поселения Малинковский сельсовет Данковского муниципального района возражал против восстановления срока.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая К. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 мая 2012 года, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Как установлено судом, решение Данковского городского суда от 17 мая 2012 года вступило в законную силу 23.06.2012 г. Из заявления К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что она является наследником имущества ее умерших родителей А.В., А.П., о наличии у родителей земельных долей узнала в июле 2012 года. Следовательно, о нарушении своих прав принятым решением К. должна была узнать в июле 2012 года. В то время, как с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратилась только 11 февраля 2013 года, то есть через значительный промежуток времени с момента, когда должна была узнать о нарушении своих прав.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование указанного решения суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
К. не представила доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи ею апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, с момента, когда К. должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2012 года.
Кроме того, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, К. не представила доказательств реализации своих прав как наследника к имуществу умерших родителей.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что о решении Данковского городского суда Липецкой области от 17.05.2012 г. К. узнала в январе 2013 года, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)