Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Патрикеев А.М. - Патрикеев А.М. личность удостоверена, паспорт, Мишин А.М. доверенность от 28 марта 2014 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Кравец А.Г. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-931/13,
от третьих лиц: религиозная организация - извещено, представитель не явился,
Департамент природопользования - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Патрикеева А.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2014 года
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по заявлению ИП Патрикеева А.М.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения
третьи лица Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
установил:
ИП Патрикеев А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. На Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) судом первой инстанции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Патрикеева А.М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Патрикеев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемыми распоряжениями департамента нарушаются права истца на земельный участок с учетом территории, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания.
В судебном заседании представители предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87.
Оспариваемым распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" земельный участок 77:08:0003001:87 разделен на следующие участки: ЗУ1 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 2 с разрешенным использованием для объектов размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17), земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположен Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве; ЗУ2 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 с разрешенным использованием земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположено нежилое здание автосервиса; ЗУ3 - с адресом г. Москва особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушино".
Полагая, что указанные распоряжения нарушают права предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет исключительное право на указанный земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Патрикеев А.М. на законных основаниях занимает земельный участок в границах обустроенных МГЦ АвтоВАЗтехобслуживание, и необходимого для эксплуатации здания площадью 947,7 кв. м, оспариваемые же Распоряжения приводят к разделу земельного участка, соответствующего фактическому землепользованию с 1989 года и необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, чем нарушают права заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные распоряжения соответствуют закону и права предпринимателя не нарушены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.
В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр, в связи с чем департаментом и было издано распоряжение от 03 ноября 2011 года N 4980, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. При этом, как установлено апелляционным судом, ни ранее определенные границы, ни площадь участка изменены не были, тем самым права предпринимателя не нарушены.
Согласно части 3 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Как установлено апелляционным судом, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:87 расположен в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушино", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года N 564 "О мерах по развитию территории природного комплекса Москвы". Здание по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3 используется ИП Патрикеевым А.М. под автосервис, что противоречит режиму использования земельного участка в составе особо охраняемой природной территории.
Распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" определены границы земельного участка находящиеся непосредственно под пятном застройки принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и размер этого участка, необходим для эксплуатации самого здания.
Поскольку заявителем не определены цели эксплуатация здания, предусмотренные Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", то ответчик не имел законных оснований для определения границ в ином размере.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу А40-78680/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф05-7949/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78680/12
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А40-78680/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Патрикеев А.М. - Патрикеев А.М. личность удостоверена, паспорт, Мишин А.М. доверенность от 28 марта 2014 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Кравец А.Г. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-931/13,
от третьих лиц: религиозная организация - извещено, представитель не явился,
Департамент природопользования - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Патрикеева А.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2014 года
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по заявлению ИП Патрикеева А.М.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения
третьи лица Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
установил:
ИП Патрикеев А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. На Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) судом первой инстанции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Патрикеева А.М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Патрикеев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемыми распоряжениями департамента нарушаются права истца на земельный участок с учетом территории, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания.
В судебном заседании представители предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87.
Оспариваемым распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" земельный участок 77:08:0003001:87 разделен на следующие участки: ЗУ1 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 2 с разрешенным использованием для объектов размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17), земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположен Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве; ЗУ2 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 с разрешенным использованием земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположено нежилое здание автосервиса; ЗУ3 - с адресом г. Москва особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушино".
Полагая, что указанные распоряжения нарушают права предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет исключительное право на указанный земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Патрикеев А.М. на законных основаниях занимает земельный участок в границах обустроенных МГЦ АвтоВАЗтехобслуживание, и необходимого для эксплуатации здания площадью 947,7 кв. м, оспариваемые же Распоряжения приводят к разделу земельного участка, соответствующего фактическому землепользованию с 1989 года и необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, чем нарушают права заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные распоряжения соответствуют закону и права предпринимателя не нарушены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.
В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр, в связи с чем департаментом и было издано распоряжение от 03 ноября 2011 года N 4980, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. При этом, как установлено апелляционным судом, ни ранее определенные границы, ни площадь участка изменены не были, тем самым права предпринимателя не нарушены.
Согласно части 3 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Как установлено апелляционным судом, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:87 расположен в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушино", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года N 564 "О мерах по развитию территории природного комплекса Москвы". Здание по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3 используется ИП Патрикеевым А.М. под автосервис, что противоречит режиму использования земельного участка в составе особо охраняемой природной территории.
Распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" определены границы земельного участка находящиеся непосредственно под пятном застройки принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и размер этого участка, необходим для эксплуатации самого здания.
Поскольку заявителем не определены цели эксплуатация здания, предусмотренные Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", то ответчик не имел законных оснований для определения границ в ином размере.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу А40-78680/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)