Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
глава КФХ Ельников Михаил Васильевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
администрация Суджанского района не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ТУ ФАУГИ в Курской области не явился, извещен надлежаще
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
КУИ Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы колхозного (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г по делу N А35-3652/2013,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, глава КФХ Ельников М.В, обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Суджанского района Курской области N 28 от 04.12.1991 г. Ельникову М.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству зерновых и подсолнечника был предоставлен земельный участок общей площадью 40 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Уланковский с/с, в том числе в собственность бесплатно 4,3 га и в собственность за плату - 35,7 га. Право собственности истцом на указанные выше земельные участки зарегистрировано.
В соответствии с постановлением главы администрации Суджанского района Курской области N 133 от 06.04.1992, в дополнение к ранее выделенному земельному участку площадью 40,0 га, решением малого Совета N 23 от 04.12.1991 г. Ельникову М.В. было выделено 41 га пашни из районного фонда перераспределения в границах Махновского сельсовета, что подтверждается актом от 02.04.1992 г. Согласно кадастровому паспорту, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:23:150000:13. При этом, истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 302300018.
05.04.2012 г. Управлением Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Ельникову М.В. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ и п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требуется доказать, что не будучи собственником спорного земельного участка он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет.
При этом необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, истец с достоверностью знал, что спорный земельный участок он не выкупал, т.е у него отсутствуют основания возникновения права собственности на него.
При этом, истец был осведомлен о наличии у него права на приобретение земельного участка в собственность за плату, что подтверждается письмом администрации Суджанского района от 10.12.2010 г, которое не было оспорено.
Таким образом истец имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность на основании действующего земельного законодательства.
Оснований приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у истца не имеется, в связи с чем судами правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А35-3652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3652/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А35-3652/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
глава КФХ Ельников Михаил Васильевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
администрация Суджанского района не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ТУ ФАУГИ в Курской области не явился, извещен надлежаще
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
КУИ Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы колхозного (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г по делу N А35-3652/2013,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, глава КФХ Ельников М.В, обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Суджанского района Курской области N 28 от 04.12.1991 г. Ельникову М.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству зерновых и подсолнечника был предоставлен земельный участок общей площадью 40 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Уланковский с/с, в том числе в собственность бесплатно 4,3 га и в собственность за плату - 35,7 га. Право собственности истцом на указанные выше земельные участки зарегистрировано.
В соответствии с постановлением главы администрации Суджанского района Курской области N 133 от 06.04.1992, в дополнение к ранее выделенному земельному участку площадью 40,0 га, решением малого Совета N 23 от 04.12.1991 г. Ельникову М.В. было выделено 41 га пашни из районного фонда перераспределения в границах Махновского сельсовета, что подтверждается актом от 02.04.1992 г. Согласно кадастровому паспорту, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:23:150000:13. При этом, истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 302300018.
05.04.2012 г. Управлением Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Ельникову М.В. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ и п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требуется доказать, что не будучи собственником спорного земельного участка он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет.
При этом необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, истец с достоверностью знал, что спорный земельный участок он не выкупал, т.е у него отсутствуют основания возникновения права собственности на него.
При этом, истец был осведомлен о наличии у него права на приобретение земельного участка в собственность за плату, что подтверждается письмом администрации Суджанского района от 10.12.2010 г, которое не было оспорено.
Таким образом истец имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность на основании действующего земельного законодательства.
Оснований приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у истца не имеется, в связи с чем судами правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А35-3652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)