Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года
по делу N А50-14297/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095906003962, ИНН 5906092666)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 624 278 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, неустойки за период с 16.09.2012 по 16.05.2013 в размере 110 406 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 N 069-05К.
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 964 руб. 38 коп. основного долга, 109 822 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неполучение обществом в течение всего срока действия договора уведомлений об изменении размера арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит уплате в размере, установленном на 2005 год согласно приложению N 2 к договору аренды. Кроме того, ссылается на несоразмерность заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Поводом для обращения Департамента (арендодатель) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору от 21.07.2005 N 069-05К аренды земельного участка площадью 2999,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:17:17069:0012, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 4, для использования под строительство и эксплуатацию автозаправочной станции, заключенного сроком на 49 лет, с 08.07.2005 по 08.07.2054.
Из материалов дела следует, что обществу права и обязанности арендатора по договору от 21.07.2005 N 069-05К были уступлены на основании соглашения от 30.09.2010 об уступке прав, заключенного с гр. Серегодским В.В., являвшимся третьим арендатором земельного участка в последовательной цепочке уступок прав и обязанностей, произведенных на стороне арендатора по договору N 069-05К.
Договор аренды от 21.07.2005 N 069-05К и заключенные к нему четыре соглашения о переводе (об уступке) прав и обязанностей арендатора по нему, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра от 19.08.2005 N 623/2005-375, отметками регистрирующего органа на соглашениях, выпиской из ЕГРП от 11.04.2013 N 01/140/2013-10034.
Факт пользования земельным участком ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2005 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 76 823 руб. 91 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.
Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Исчислению арендная плата подлежит с 01.08.2005.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
Арендная плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, составила 624 278 руб. 40 коп., ответчиком не уплачена.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В отсутствие представления ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей за взыскиваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований о взыскании долга и пени по договору аренды от 21.07.2005 N 069-05К.
Суд первой инстанции, при проверке расчета задолженности по арендной плате по договору N 069-05К за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, принял во внимание изменение кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", произвел корректировку расчета за 1-й квартал 2013 года (период с 01.01.2013 по 31.03.2013), признал подлежащим взысканию долг за спорный период в размере 623 964 руб. 38 коп.
Довод жалобы ответчика о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрении подлежит отклонению по основанию ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Поскольку договор аренды N 069-05К заключен после введения Земельного кодекса Российской Федерации, в нем прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете, а арендатор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о наличии таких изменений при расчете арендной платы за землю, неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в статьях 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования.
Кроме того, с ответчика в пользу Департамента решением от 25.09.2012 по делу N А50-14454/2012 был взыскан долг по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по указанному договору от 21.07.2005 N 069-05К. Принявший участие в судебном заседании по указанному делу представитель ответчика размер долга, расчет истца не оспорил.
Департамент в письме от 10.10.2013 суду первой инстанции сообщил, что размер арендной платы за взыскиваемый в данном деле период не изменялся, оснований для направления ответчику соответствующего уведомления в любом случае не было.
В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора N 069-05К установлена ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2012 по 16.05.2013 Арбитражный суд Пермского края удовлетворил частично в размере 109 822 руб. 88 коп., в связи с корректировкой расчета по долгу. Собственно произведенный судом расчет пени ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу, не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 155 АПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, равно как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что толкование ответчиком ст. 333 ГК РФ, согласно которому о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует ее превышение над размером ставки рефинансирования, является неверным, поскольку утрачивается смысл неустойки как института обеспечения обязательства, а договорная неустойку приравнивается к законной.
Такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в п. 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 17.10.2013 следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 по делу N А50-14297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095906003962, ИНН 5906092666) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 17АП-15359/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14297/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 17АП-15359/2013-ГК
Дело N А50-14297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года
по делу N А50-14297/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095906003962, ИНН 5906092666)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 624 278 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, неустойки за период с 16.09.2012 по 16.05.2013 в размере 110 406 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 N 069-05К.
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 964 руб. 38 коп. основного долга, 109 822 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неполучение обществом в течение всего срока действия договора уведомлений об изменении размера арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит уплате в размере, установленном на 2005 год согласно приложению N 2 к договору аренды. Кроме того, ссылается на несоразмерность заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Поводом для обращения Департамента (арендодатель) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору от 21.07.2005 N 069-05К аренды земельного участка площадью 2999,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:17:17069:0012, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 4, для использования под строительство и эксплуатацию автозаправочной станции, заключенного сроком на 49 лет, с 08.07.2005 по 08.07.2054.
Из материалов дела следует, что обществу права и обязанности арендатора по договору от 21.07.2005 N 069-05К были уступлены на основании соглашения от 30.09.2010 об уступке прав, заключенного с гр. Серегодским В.В., являвшимся третьим арендатором земельного участка в последовательной цепочке уступок прав и обязанностей, произведенных на стороне арендатора по договору N 069-05К.
Договор аренды от 21.07.2005 N 069-05К и заключенные к нему четыре соглашения о переводе (об уступке) прав и обязанностей арендатора по нему, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра от 19.08.2005 N 623/2005-375, отметками регистрирующего органа на соглашениях, выпиской из ЕГРП от 11.04.2013 N 01/140/2013-10034.
Факт пользования земельным участком ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2005 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 76 823 руб. 91 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.
Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Исчислению арендная плата подлежит с 01.08.2005.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
Арендная плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, составила 624 278 руб. 40 коп., ответчиком не уплачена.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В отсутствие представления ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей за взыскиваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований о взыскании долга и пени по договору аренды от 21.07.2005 N 069-05К.
Суд первой инстанции, при проверке расчета задолженности по арендной плате по договору N 069-05К за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, принял во внимание изменение кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", произвел корректировку расчета за 1-й квартал 2013 года (период с 01.01.2013 по 31.03.2013), признал подлежащим взысканию долг за спорный период в размере 623 964 руб. 38 коп.
Довод жалобы ответчика о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрении подлежит отклонению по основанию ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Поскольку договор аренды N 069-05К заключен после введения Земельного кодекса Российской Федерации, в нем прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете, а арендатор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о наличии таких изменений при расчете арендной платы за землю, неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в статьях 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования.
Кроме того, с ответчика в пользу Департамента решением от 25.09.2012 по делу N А50-14454/2012 был взыскан долг по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по указанному договору от 21.07.2005 N 069-05К. Принявший участие в судебном заседании по указанному делу представитель ответчика размер долга, расчет истца не оспорил.
Департамент в письме от 10.10.2013 суду первой инстанции сообщил, что размер арендной платы за взыскиваемый в данном деле период не изменялся, оснований для направления ответчику соответствующего уведомления в любом случае не было.
В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора N 069-05К установлена ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2012 по 16.05.2013 Арбитражный суд Пермского края удовлетворил частично в размере 109 822 руб. 88 коп., в связи с корректировкой расчета по долгу. Собственно произведенный судом расчет пени ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу, не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 155 АПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, равно как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что толкование ответчиком ст. 333 ГК РФ, согласно которому о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует ее превышение над размером ставки рефинансирования, является неверным, поскольку утрачивается смысл неустойки как института обеспечения обязательства, а договорная неустойку приравнивается к законной.
Такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в п. 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 17.10.2013 следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 по делу N А50-14297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095906003962, ИНН 5906092666) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)