Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами заключены договоры купли-продажи, объекты были переданы, но право собственности на них не зарегистрировано, так как ответчица попыток сдать документы на регистрацию не осуществляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кетова{ }Е.С. Дело{ }N{ }44г-197/15{
Шипилова Т.А., Титова О.Г.
Докладчик: Шипилова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к Г. о признании права собственности на дачный дом и земельный участок,
по кассационным жалобам К. и Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., его представителя и представителя К. - Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б. С., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
Б. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать за ней право собственности на дачный дом N.., расположенный по адресу: ..., и земельный участок площадью... кв. м при доме.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 декабря 2011 г. между ней и Г. были заключены договоры купли-продажи земельного участка и дачного дома. Объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю, что подтверждается актами приема-передачи к договорам, однако право собственности на них не зарегистрировано, так как ответчик попыток сдать документы на регистрацию не осуществляла.
Ответчица Г. иск признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29 января 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен, за Б. признано право собственности на дачный дом и земельный участок.
Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года К. и Е. восстановлен срок на подачу кассационных жалоб на указанные судебные акты.
Полагая свои права нарушенными, К. и Е., не участвовавшие в деле, в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене судебных постановлений.
01 июня 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 31 июля 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. между Г. и Б. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: ....
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истицей выбран неверный способ защиты своего права, поскольку следовало обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Другие мотивы отказа в иске в решении суда не приведены.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав, что в силу ст. 12 ГК РФ истица вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Г. иск признала, а у суда не имелось оснований для непринятия признания иска ответчиком, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании права собственности Б. на спорные жилой дом и земельный участок.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 06 февраля 2012 года в целях исполнения исполнительного листа N 020483594 от 01 февраля 2012 года в пользу взыскателя Е., выданного Чертановским районным судом города Москвы, должнику Г. было запрещено совершать любые сделки по отчуждению спорного имущества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и дома.
Указанный запрет был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 февраля 2012 года /л.д. 18, 19/.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска оставлены без внимания.
На момент вынесения обжалуемых судебных актов арест с недвижимого имущества не был снят.
Однако при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ Е. не был привлечен к участию в деле, хотя принятие судебных постановлений могло повлиять на его права.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, является неправомерным.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание иска не противоречит закону.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, в силу указанных правовых норм правовое значение при разрешении данного спора имеет наличие запрета, ареста на объект недвижимого имущества на момент вынесения судебного решения.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 февраля 2012 года зарегистрировано обременение права в отношении спорного имущества в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 06.02.2012 года о запрете отчуждения земельного участка и дачного дома с целью обеспечения сохранности имущества должника. На момент вынесения судебного решения арест с недвижимого имущества не был снят.
Продавец Г. не уклоняется от государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость к Б., а стороны не имели возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные дом и земельный участок в связи с имеющимся обременением спорного имущества.
В кассационных жалобах указывается, что апелляционным определением нарушаются права и интересы не только Е., но и К., так как постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23.09.2014 г. нереализованное имущество должника, земельный участок и расположенный на нем дачный дом, по вышеуказанному адресу, передано взыскателю К.
Данные нарушения являются существенными и в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 395 ПО ДЕЛУ N 44Г-197/15, 4Г-2894/2015
Требование: О признании права собственности на дом и земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами заключены договоры купли-продажи, объекты были переданы, но право собственности на них не зарегистрировано, так как ответчица попыток сдать документы на регистрацию не осуществляла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 395
Судья:{ }Кетова{ }Е.С. Дело{ }N{ }44г-197/15{
Шипилова Т.А., Титова О.Г.
Докладчик: Шипилова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к Г. о признании права собственности на дачный дом и земельный участок,
по кассационным жалобам К. и Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., его представителя и представителя К. - Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б. С., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать за ней право собственности на дачный дом N.., расположенный по адресу: ..., и земельный участок площадью... кв. м при доме.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 декабря 2011 г. между ней и Г. были заключены договоры купли-продажи земельного участка и дачного дома. Объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю, что подтверждается актами приема-передачи к договорам, однако право собственности на них не зарегистрировано, так как ответчик попыток сдать документы на регистрацию не осуществляла.
Ответчица Г. иск признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29 января 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен, за Б. признано право собственности на дачный дом и земельный участок.
Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года К. и Е. восстановлен срок на подачу кассационных жалоб на указанные судебные акты.
Полагая свои права нарушенными, К. и Е., не участвовавшие в деле, в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене судебных постановлений.
01 июня 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 31 июля 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. между Г. и Б. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: ....
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истицей выбран неверный способ защиты своего права, поскольку следовало обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Другие мотивы отказа в иске в решении суда не приведены.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав, что в силу ст. 12 ГК РФ истица вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Г. иск признала, а у суда не имелось оснований для непринятия признания иска ответчиком, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании права собственности Б. на спорные жилой дом и земельный участок.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 06 февраля 2012 года в целях исполнения исполнительного листа N 020483594 от 01 февраля 2012 года в пользу взыскателя Е., выданного Чертановским районным судом города Москвы, должнику Г. было запрещено совершать любые сделки по отчуждению спорного имущества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и дома.
Указанный запрет был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 февраля 2012 года /л.д. 18, 19/.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска оставлены без внимания.
На момент вынесения обжалуемых судебных актов арест с недвижимого имущества не был снят.
Однако при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ Е. не был привлечен к участию в деле, хотя принятие судебных постановлений могло повлиять на его права.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, является неправомерным.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание иска не противоречит закону.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, в силу указанных правовых норм правовое значение при разрешении данного спора имеет наличие запрета, ареста на объект недвижимого имущества на момент вынесения судебного решения.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 февраля 2012 года зарегистрировано обременение права в отношении спорного имущества в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 06.02.2012 года о запрете отчуждения земельного участка и дачного дома с целью обеспечения сохранности имущества должника. На момент вынесения судебного решения арест с недвижимого имущества не был снят.
Продавец Г. не уклоняется от государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость к Б., а стороны не имели возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные дом и земельный участок в связи с имеющимся обременением спорного имущества.
В кассационных жалобах указывается, что апелляционным определением нарушаются права и интересы не только Е., но и К., так как постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23.09.2014 г. нереализованное имущество должника, земельный участок и расположенный на нем дачный дом, по вышеуказанному адресу, передано взыскателю К.
Данные нарушения являются существенными и в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)