Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал на то, что обратился с заявлением к ответчику о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако в государственной регистрации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ф. на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению С.Н.Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - С.Н.Ф., его представителя Т., действующего на основании доверенности от 12 августа 2014 года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - К.О., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года,
установила:
С.Н.Ф. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, изложенный в сообщении об отказе от 11 апреля 2014 года N 01/474/2013-420, возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры ***, расположенном по адресу: ***. 18 октября 2013 года в государственный кадастр объектов недвижимости были внесены сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирным домом. На обращение заявителя от 04 декабря 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в государственной регистрации ему было отказано. Данный отказ заявитель считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Заявитель - С.Н.В. и его представитель - Т. в судебном заседании поддерживали заявленные требования, указывая на то, что ограждение земельного участка под многоквартирным домом давно существует в тех границах, по которым произведен кадастровый учет, учет земельного участка происходил по заявлению С.Н.Ф. после подготовки последним межевого плана. Орган местного самоуправления не утверждал границы земельного участка, они были определены при межевании по фактическому ограждению.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области - К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленного письменного отзыва и дополнения к нему, при этом пояснив, что земельный участок под многоквартирным домом был ненадлежащим образом сформирован, поскольку в формировании границ участка в нарушение требований законодательства не принимал участия орган местного самоуправления.
10 сентября 2014 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.Н.Ф. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных С.Н.Ф. требований и принятого Управлением решения, поскольку фактически рассмотрел отсутствующий спор о законности формирования (установления) границ земельного участка. Не соглашается с выводом суда о том, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не тождественна процедуре формирования земельного участка и представляет собой технический учет, не влекущий за собой возникновение каких-либо прав. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 12-П от 28 мая 2010 года. В качестве процессуального нарушения указывает на не привлечение судом первой инстанции к рассмотрению спора органов государственной власти и местного самоуправления, и не выяснение их мнения о законности формирования земельного участка. Считает, что указывая на несоответствие разрешенного вида использования "для оздоровительных целей" спорного земельного участка, суд первой инстанции ошибочно связал несоответствие разрешенного вида использования земельного участка и физическим отсутствием на этом земельном участке многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что законодатель не связывает несоответствие разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом с возможностью отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на него.
Заявитель - С.Н.Ф., его представитель - Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области - К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что С.Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенном по адресу: ***. Право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 03 ноября 1999 года.
Многоквартирный дом N ***, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет под номером ***.
В государственный кадастр недвижимости в отношении указанного дома внесены сведения о его расположении на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, который был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 18 октября 2013 года на основании заявления С.Н.Ф.
Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером ***, внесенным в государственный кадастр недвижимости, является - "для оздоровительных целей".
По обращению С.Н.Ф. от 04 декабря 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, государственная регистрация прав была приостановлена 10 декабря 2013 года по инициативе регистратора в связи с выявленными сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации.
В обоснования мотивов приостановления регистрации было указано на необходимость предоставить документы о наличие прав на земельный участок.
26 декабря 2013 года государственная регистрация была приостановлена по инициативе С.Н.Ф. на основании его заявления.
11 апреля 2014 года в государственной регистрации прав было отказано по причине не представления документов подтверждающих права на земельный участок.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, дом ***. В этой связи, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности С.Н.Ф. на спорный земельный участок, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов последнего не нарушает.
При этом суд первой инстанции учитывал, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет заявителем самостоятельно по определенным только им границам. Доказательств, что именно такие границы участка были сформированы в установленном законом порядке заявителем представлено не было.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 12-П от 28 мая 2010 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в указанном Постановлении (пункт 2.1) указал следующее.
Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу прямого указания части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
На федеральном уровне вопросы формирования земельных участков под многоквартирными домами урегулированы в пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьях 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьях 16, 17, 20, 22, 23, 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Положения части 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, дом 21, формирование и кадастровый учет земельного участка не проводились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не нарушает прав С.Н.Ф. и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом при рассмотрении дела за пределы рассмотрения заявленных С.Н.Ф. требований и принятого Управлением решения, поскольку фактически рассмотрел отсутствующий спор о законности формирования (установления) границ земельного участка являются необоснованными, поскольку законность оснований для отказа Управления Росреестра по Челябинской области от 11 апреля 2014 года в государственной регистрации прав, а именно - не представления документов подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером ***, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции правильно установлен факт постановки земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет заявителем самостоятельно по определенным им границам.
При этом, районный суд обоснованно учитывал, что доказательств того, что именно такие границы участка были надлежащим образом сформированы в установленном законом порядке в дело не представлено.
Указанное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не тождественна процедуре формирования земельного участка и представляет собой технический учет, не влекущий за собой возникновение каких-либо прав, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что указывая на несоответствие разрешенного вида использования "для оздоровительных целей" спорного земельного участка, суд первой инстанции ошибочно связал несоответствие разрешенного использования земельного участка и физическим отсутствием на этом земельном участке многоквартирного дома, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.
По тем же причинам судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что законодатель не связывает несоответствие разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом с возможностью отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на него, поскольку мотивом отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок указанное обстоятельство не являлось.
Ссылки в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде необоснованного не привлечения к рассмотрению спора органов государственной власти и местного самоуправления, и не выяснение их мнения о законности формирования земельного участка необоснованны, поскольку заявителем оспаривается отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, обременении, сделок с недвижимым имуществом на основании представленных документов.
Определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13051/2014
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал на то, что обратился с заявлением к ответчику о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако в государственной регистрации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 11-13051/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ф. на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению С.Н.Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - С.Н.Ф., его представителя Т., действующего на основании доверенности от 12 августа 2014 года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - К.О., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года,
установила:
С.Н.Ф. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, изложенный в сообщении об отказе от 11 апреля 2014 года N 01/474/2013-420, возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры ***, расположенном по адресу: ***. 18 октября 2013 года в государственный кадастр объектов недвижимости были внесены сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирным домом. На обращение заявителя от 04 декабря 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в государственной регистрации ему было отказано. Данный отказ заявитель считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Заявитель - С.Н.В. и его представитель - Т. в судебном заседании поддерживали заявленные требования, указывая на то, что ограждение земельного участка под многоквартирным домом давно существует в тех границах, по которым произведен кадастровый учет, учет земельного участка происходил по заявлению С.Н.Ф. после подготовки последним межевого плана. Орган местного самоуправления не утверждал границы земельного участка, они были определены при межевании по фактическому ограждению.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области - К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленного письменного отзыва и дополнения к нему, при этом пояснив, что земельный участок под многоквартирным домом был ненадлежащим образом сформирован, поскольку в формировании границ участка в нарушение требований законодательства не принимал участия орган местного самоуправления.
10 сентября 2014 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.Н.Ф. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных С.Н.Ф. требований и принятого Управлением решения, поскольку фактически рассмотрел отсутствующий спор о законности формирования (установления) границ земельного участка. Не соглашается с выводом суда о том, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не тождественна процедуре формирования земельного участка и представляет собой технический учет, не влекущий за собой возникновение каких-либо прав. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 12-П от 28 мая 2010 года. В качестве процессуального нарушения указывает на не привлечение судом первой инстанции к рассмотрению спора органов государственной власти и местного самоуправления, и не выяснение их мнения о законности формирования земельного участка. Считает, что указывая на несоответствие разрешенного вида использования "для оздоровительных целей" спорного земельного участка, суд первой инстанции ошибочно связал несоответствие разрешенного вида использования земельного участка и физическим отсутствием на этом земельном участке многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что законодатель не связывает несоответствие разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом с возможностью отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на него.
Заявитель - С.Н.Ф., его представитель - Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области - К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что С.Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенном по адресу: ***. Право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 03 ноября 1999 года.
Многоквартирный дом N ***, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет под номером ***.
В государственный кадастр недвижимости в отношении указанного дома внесены сведения о его расположении на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, который был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 18 октября 2013 года на основании заявления С.Н.Ф.
Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером ***, внесенным в государственный кадастр недвижимости, является - "для оздоровительных целей".
По обращению С.Н.Ф. от 04 декабря 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, государственная регистрация прав была приостановлена 10 декабря 2013 года по инициативе регистратора в связи с выявленными сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации.
В обоснования мотивов приостановления регистрации было указано на необходимость предоставить документы о наличие прав на земельный участок.
26 декабря 2013 года государственная регистрация была приостановлена по инициативе С.Н.Ф. на основании его заявления.
11 апреля 2014 года в государственной регистрации прав было отказано по причине не представления документов подтверждающих права на земельный участок.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, дом ***. В этой связи, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности С.Н.Ф. на спорный земельный участок, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов последнего не нарушает.
При этом суд первой инстанции учитывал, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет заявителем самостоятельно по определенным только им границам. Доказательств, что именно такие границы участка были сформированы в установленном законом порядке заявителем представлено не было.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 12-П от 28 мая 2010 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в указанном Постановлении (пункт 2.1) указал следующее.
Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу прямого указания части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
На федеральном уровне вопросы формирования земельных участков под многоквартирными домами урегулированы в пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьях 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьях 16, 17, 20, 22, 23, 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Положения части 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, дом 21, формирование и кадастровый учет земельного участка не проводились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не нарушает прав С.Н.Ф. и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом при рассмотрении дела за пределы рассмотрения заявленных С.Н.Ф. требований и принятого Управлением решения, поскольку фактически рассмотрел отсутствующий спор о законности формирования (установления) границ земельного участка являются необоснованными, поскольку законность оснований для отказа Управления Росреестра по Челябинской области от 11 апреля 2014 года в государственной регистрации прав, а именно - не представления документов подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером ***, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции правильно установлен факт постановки земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет заявителем самостоятельно по определенным им границам.
При этом, районный суд обоснованно учитывал, что доказательств того, что именно такие границы участка были надлежащим образом сформированы в установленном законом порядке в дело не представлено.
Указанное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не тождественна процедуре формирования земельного участка и представляет собой технический учет, не влекущий за собой возникновение каких-либо прав, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что указывая на несоответствие разрешенного вида использования "для оздоровительных целей" спорного земельного участка, суд первой инстанции ошибочно связал несоответствие разрешенного использования земельного участка и физическим отсутствием на этом земельном участке многоквартирного дома, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.
По тем же причинам судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что законодатель не связывает несоответствие разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом с возможностью отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на него, поскольку мотивом отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок указанное обстоятельство не являлось.
Ссылки в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде необоснованного не привлечения к рассмотрению спора органов государственной власти и местного самоуправления, и не выяснение их мнения о законности формирования земельного участка необоснованны, поскольку заявителем оспаривается отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, обременении, сделок с недвижимым имуществом на основании представленных документов.
Определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)