Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении договора купли-продажи доли было нарушено его преимущественное право на покупку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
А-25
от 9 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя К. С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долги от 18 августа 2011 года, о прекращении права собственности Т. <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. и Т. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, заключенному между М. и Т.; прекращении права собственности Т. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что при заключении данного договора нарушено преимущественное право истца покупки указанной доли, так как он не был извещен о продаже доли; о нарушении права он узнал в конце июля 2013 года, когда приехал на участок и обнаружил, что им кто-то пользуется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. С. просит отменить решение суда, указывает на отсутствие надлежащего уведомления со стороны ответчиков о предстоящем заключении договора купли-продажи, полагает, что выводы суда о наличии у истца информации о совершении сделки в сентябре - октябре 2011 года носят предположительный характер.
М. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов.
К. в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил, в связи с чем, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. И., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, М., Т., поддержавших решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.
- В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1);
- продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2);
- при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлись М. и К. по 1/2 доли каждый.
15 августа 2011 года М. направила в два адреса по месту нахождения квартир, принадлежащих К. на праве собственности, одна из которых является местом его регистрации (г<данные изъяты>), заявления-уведомления о намерении продажи 1/2 доли указанного земельного участка, с предложением приобрести данную долю за 50 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 18 августа 2011 года М. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорного земельного участка Т. за 50 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены 22 сентября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преимущественное право покупки К. на возмездное приобретение 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, ответчиком М. нарушено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 18 августа 2011 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что К. был надлежащим образом извещен М. о намерении продажи доли и условиях ее отчуждения; в течение одного месяца с момента получения уведомления он не заявил о своем согласии приобрести 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за 50 000 рублей, в связи с чем, М. произвела продажу имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также срок исковой давности по оспариванию состоявшегося договора (договор купли-продажи заключен в 2011 году). Доказательств того, что истец не знал о переходе права собственности на спорную долю иному лицу, материалы дела не содержат.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления со стороны ответчика о предстоящем заключении договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, так как в силу закона на М. не лежала обязанность извещения о времени и месте заключения договора купли-продажи; право на отчуждение доли без согласия истца возникло у нее по истечении месяца с момента направления уведомления, то есть 16 сентября 2011 года; доказательств извещения М. о своем согласии приобрести долю на предложенных ею условиях до указанной даты, истец суду не представил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация спорного договора купли-продажи и перехода права собственности произошла по истечении месячного срока с момента направления истцу соответствующего уведомления, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у М. права на отчуждение доли без согласия истца соответствуют действующему законодательству.
Также не является основанием для отмены оспариваемого решения и ссылка в апелляционной жалобе на предположительный характер выводов суда о наличии у истца информации в сентября - октябре 2011 года о совершении сделки.
Из пояснений ответчика М. и показаний свидетеля О., оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали, было достоверно установлено, что начиная с 2010 года, К. неоднократно сообщалось М. о ее намерении продать долю в праве собственности на спорный земельный участок. На основании изложенного, учитывая наличие у М. и К. длительного судебного спора о разделе имущества, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности уточнения принадлежности спорного земельного участка, путем получения выписки из ЕГРП и должен был своевременно побеспокоиться о своем преимущественном праве покупки доли.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5509/2014
Требование: О признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении договора купли-продажи доли было нарушено его преимущественное право на покупку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5509/2014
Судья Ежелева Е.А.
А-25
от 9 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя К. С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долги от 18 августа 2011 года, о прекращении права собственности Т. <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. и Т. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, заключенному между М. и Т.; прекращении права собственности Т. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что при заключении данного договора нарушено преимущественное право истца покупки указанной доли, так как он не был извещен о продаже доли; о нарушении права он узнал в конце июля 2013 года, когда приехал на участок и обнаружил, что им кто-то пользуется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. С. просит отменить решение суда, указывает на отсутствие надлежащего уведомления со стороны ответчиков о предстоящем заключении договора купли-продажи, полагает, что выводы суда о наличии у истца информации о совершении сделки в сентябре - октябре 2011 года носят предположительный характер.
М. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов.
К. в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил, в связи с чем, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. И., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, М., Т., поддержавших решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.
- В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1);
- продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2);
- при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлись М. и К. по 1/2 доли каждый.
15 августа 2011 года М. направила в два адреса по месту нахождения квартир, принадлежащих К. на праве собственности, одна из которых является местом его регистрации (г<данные изъяты>), заявления-уведомления о намерении продажи 1/2 доли указанного земельного участка, с предложением приобрести данную долю за 50 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 18 августа 2011 года М. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорного земельного участка Т. за 50 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены 22 сентября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преимущественное право покупки К. на возмездное приобретение 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, ответчиком М. нарушено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 18 августа 2011 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что К. был надлежащим образом извещен М. о намерении продажи доли и условиях ее отчуждения; в течение одного месяца с момента получения уведомления он не заявил о своем согласии приобрести 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за 50 000 рублей, в связи с чем, М. произвела продажу имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также срок исковой давности по оспариванию состоявшегося договора (договор купли-продажи заключен в 2011 году). Доказательств того, что истец не знал о переходе права собственности на спорную долю иному лицу, материалы дела не содержат.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления со стороны ответчика о предстоящем заключении договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, так как в силу закона на М. не лежала обязанность извещения о времени и месте заключения договора купли-продажи; право на отчуждение доли без согласия истца возникло у нее по истечении месяца с момента направления уведомления, то есть 16 сентября 2011 года; доказательств извещения М. о своем согласии приобрести долю на предложенных ею условиях до указанной даты, истец суду не представил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация спорного договора купли-продажи и перехода права собственности произошла по истечении месячного срока с момента направления истцу соответствующего уведомления, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у М. права на отчуждение доли без согласия истца соответствуют действующему законодательству.
Также не является основанием для отмены оспариваемого решения и ссылка в апелляционной жалобе на предположительный характер выводов суда о наличии у истца информации в сентября - октябре 2011 года о совершении сделки.
Из пояснений ответчика М. и показаний свидетеля О., оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали, было достоверно установлено, что начиная с 2010 года, К. неоднократно сообщалось М. о ее намерении продать долю в праве собственности на спорный земельный участок. На основании изложенного, учитывая наличие у М. и К. длительного судебного спора о разделе имущества, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности уточнения принадлежности спорного земельного участка, путем получения выписки из ЕГРП и должен был своевременно побеспокоиться о своем преимущественном праве покупки доли.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)