Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат",
апелляционное производство N 05АП-6269/2014
на решение от 24.03.2014
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5071/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6512004577 ОГРН 1096507000149)
к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830), Комитету по управлению Муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (ОГРН 1026500916970, ИНН 651201001)
о разделении земельного участка и о признании права аренды на земельный участок,
при участии:
от истца: Васильев Г.А. паспорт, доверенность от 16.05.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" и Комитету по управлению Муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" о разделении земельного участка и о признании права аренды на земельный участок.
Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее - третье лицо, апеллянт).
Решением суда от 24.03.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что обжалуемое решение вынесено без учета положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, ввиду образования двух самостоятельных земельных участков апеллянт не будет иметь возможности использовать склады литер А11 и А5, поскольку входы и подъезды к ним перекрыты земельным участком истца, также два объекта недвижимости (склады А 6, А 7), принадлежащие третьему лицу, расположены на границе двух земельных участков.
В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу, без участия ответчиков и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.01.2012 общество приобрело в собственность у гражданки Сорокотяга Н.С. цех по производству майонеза и безалкогольных напитков, назначение нежилое, общей площадью 831,6 кв. м инв. N 502, лит. А14, 2-этажный, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Сахалинская, д. 21. Согласно Право собственности общества на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 13.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за N 65-65-05/007/2012-070.
На момент приобретения истцом цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков, согласно пункта 1 договора купли-продажи от 18.01.2012 земельный участок под ним площадью 2 838 кв. м находился в аренде у продавца - гражданки Сорокотяга Н.С. по договору N 112 от 08.11.2011 года.
На основании постановления администрации от 19.12.2012 N 632 между Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" и истцом 19.12.2012 был заключен договор N 126 аренды земельного участка, площадью 2 415 кв. м, на котором расположены приобретенные истцом объекты.
Однако в последующем Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" 31.01.2013 вынесла постановление N 47, об отмене постановления администрации от 19.12.2012 N 632, которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок. В качестве основания для отмены постановления от 19.12.2012 N 632 администрация указала, что переданный в аренду истцу земельный участок не межевался, при этом он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104, ранее переданного в аренду третьему лицу и был предоставлен заявителю без учета мнения пищекомбината.
В рамках дела N А59-1029/2013 общество оспорило постановление N 47 от 31.01.2013 об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, решением суда от 14.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 17.09.2013 года производственное помещение истца находится на земельном участке с кадастровым номером 65:13:0000003:104.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым N 65:13:0000003:104 от 22.05.2013 года указанный земельный участок имеет площадь 9 178 кв. м.
На основании договора аренды земельного участка от 23.10.2002, участок с кадастровым N 65:13:0000003:104 передан в аренду третьему лицу сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован 12.05.2004 в ЕГРП.
В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права собственности, на участке с кадастровым N 65:13:0000003:104 расположены объекты недвижимости, принадлежащие апеллянту на праве собственности (насосная, столярная мастерская, склад, склад, цех безалкогольных напитков, склад-мастерская, трансформаторная подстанция, здание проходной конторы, котельная, цех пивной, насосная).
Истец 14.06.2013 обратился в адрес мэра Макаровского городского округа с просьбой провести межевание и определить границы земельного участка, необходимого для передачи истцу, 17.06.2013 истец повторно обратился к мэру с просьбой ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении истцу земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ установлена возможность разделения участка с кадастровым номеров 65:13:0000003:104, находящегося в аренде у ООО "Макаровский пищекомбинат", на два участка с номерами 65:13:0000003:104:ЗУ1 площадью 2 415 кв. м и 65:13:0000003:104:ЗУ2 площадью 6 763 кв. м, указано, что под зданием цеха расположен земельный участок 65:13:0000003:104:ЗУ1 площадью 2 415 кв. м.
Согласно межевому плану от 17.09.2013, представленному в материалы дела, для использования здание цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков, принадлежащего истцу достаточно земельного участка площадью 2 451 кв. м (л.д. 50-67).
Истец 30.09.2013 обратился к мэру Макаровского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 2 415 кв. м, в ответ на которое в адрес истца поступило письмо Комитета по управлению имуществом N 989 от 03.10.2013 года, согласно которому рассмотрение заявления истца приостановлено до получения согласия третьего лица на разделение земельного участка.
Письмо N 987 от 03.10.2013 Комитета по управлению имуществом было вручено директору третьего лица 03.10.2013, которым было предложено дать письменное согласие на формирование земельного участка. В ответ на письмо Комитета по управлению имуществом 08.10.2013 директор апеллянта сообщил что не против выдела части земельного участка, находящегося под зданием цеха, при этом на часть земельного участка, необходимую истцу установить сервитут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением о разделении земельного участка и о признании права аренды на земельный участок.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями пункта 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельного участка, необходимого истцу для пользования принадлежащим ему помещением, возможно только путем разделения земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 на два самостоятельных земельных участка в границах, которые отражены в межевом плане и утверждены в кадастровых паспортах:
-ЗУ1 площадью 2415 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:2020 граница по точкам 6, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 7, 6, -ЗУ2 площадью 6763 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:2021 граница по точкам: 6, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Поскольку формирование необходимого для истца земельного участка во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием согласия третьего лица на это, то суд первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно удовлетворил требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 на два самостоятельных земельных участка в границах, которые отражены в межевом плане и утверждены в кадастровых паспортах.
Вместе с тем, объект недвижимости - здание цеха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:13:0000003:104 перешел в собственность истца, соответственно, в силу вышеизложенных норм права у общества возникло право аренды на земельный участок, занятый этим объектом, размер которого определен истцом на основании межевого плана и составил 2 415 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права на аренду земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.
Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. В связи с чем земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Кроме того, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что в случае разделения земельного участка он не будет иметь возможности использовать склады литер А11 и А5, поскольку входы и подъезды к ним перекрыты земельным участком истца, а также отсутствия иной возможности доступа к указанным объектам недвижимости. В то же время, согласно представленному в материалы дела межевому плану (л.д. 50-67), выделение двух самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 возможно без создания препятствий к пользованию третьим лицом своим недвижимым имуществом.
По мнению апелляционной коллегии, довод третьего лица о том, что расположение двух объектов недвижимости (склады А 6, А 7), принадлежащих третьему лицу, на границе двух земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства того, что на границе земельных участков отсутствуют объекты недвижимости апеллянта.
Кроме того, в соответствии с утвержденным планом расположения земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 (л.д. 137), выделение земельного участка площадью 2415 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:2020 произведено таким образом, что объекты недвижимости третьего лица на земельном участке площадью 2415 кв. м не располагаются.
В связи с тем, что лицом, уполномоченным решать вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, к числу которого относятся земельные участки, является Администрация Макаровского городского округа, то требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации Макаровского городского округа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества к Комитету по управлению имуществом, так как в силу статьи 44 Устава Макаровского городского округа указанный орган осуществляет только земельный контроль за использованием земель городского округа и полномочиями по принятию решений о формировании земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду не обладает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 по делу N А59-5071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 05АП-6269/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5071/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 05АП-6269/2014
Дело N А59-5071/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат",
апелляционное производство N 05АП-6269/2014
на решение от 24.03.2014
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5071/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6512004577 ОГРН 1096507000149)
к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830), Комитету по управлению Муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (ОГРН 1026500916970, ИНН 651201001)
о разделении земельного участка и о признании права аренды на земельный участок,
при участии:
от истца: Васильев Г.А. паспорт, доверенность от 16.05.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" и Комитету по управлению Муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" о разделении земельного участка и о признании права аренды на земельный участок.
Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее - третье лицо, апеллянт).
Решением суда от 24.03.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что обжалуемое решение вынесено без учета положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, ввиду образования двух самостоятельных земельных участков апеллянт не будет иметь возможности использовать склады литер А11 и А5, поскольку входы и подъезды к ним перекрыты земельным участком истца, также два объекта недвижимости (склады А 6, А 7), принадлежащие третьему лицу, расположены на границе двух земельных участков.
В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу, без участия ответчиков и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.01.2012 общество приобрело в собственность у гражданки Сорокотяга Н.С. цех по производству майонеза и безалкогольных напитков, назначение нежилое, общей площадью 831,6 кв. м инв. N 502, лит. А14, 2-этажный, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Сахалинская, д. 21. Согласно Право собственности общества на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 13.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за N 65-65-05/007/2012-070.
На момент приобретения истцом цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков, согласно пункта 1 договора купли-продажи от 18.01.2012 земельный участок под ним площадью 2 838 кв. м находился в аренде у продавца - гражданки Сорокотяга Н.С. по договору N 112 от 08.11.2011 года.
На основании постановления администрации от 19.12.2012 N 632 между Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" и истцом 19.12.2012 был заключен договор N 126 аренды земельного участка, площадью 2 415 кв. м, на котором расположены приобретенные истцом объекты.
Однако в последующем Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" 31.01.2013 вынесла постановление N 47, об отмене постановления администрации от 19.12.2012 N 632, которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок. В качестве основания для отмены постановления от 19.12.2012 N 632 администрация указала, что переданный в аренду истцу земельный участок не межевался, при этом он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104, ранее переданного в аренду третьему лицу и был предоставлен заявителю без учета мнения пищекомбината.
В рамках дела N А59-1029/2013 общество оспорило постановление N 47 от 31.01.2013 об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, решением суда от 14.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 17.09.2013 года производственное помещение истца находится на земельном участке с кадастровым номером 65:13:0000003:104.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым N 65:13:0000003:104 от 22.05.2013 года указанный земельный участок имеет площадь 9 178 кв. м.
На основании договора аренды земельного участка от 23.10.2002, участок с кадастровым N 65:13:0000003:104 передан в аренду третьему лицу сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован 12.05.2004 в ЕГРП.
В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права собственности, на участке с кадастровым N 65:13:0000003:104 расположены объекты недвижимости, принадлежащие апеллянту на праве собственности (насосная, столярная мастерская, склад, склад, цех безалкогольных напитков, склад-мастерская, трансформаторная подстанция, здание проходной конторы, котельная, цех пивной, насосная).
Истец 14.06.2013 обратился в адрес мэра Макаровского городского округа с просьбой провести межевание и определить границы земельного участка, необходимого для передачи истцу, 17.06.2013 истец повторно обратился к мэру с просьбой ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении истцу земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ установлена возможность разделения участка с кадастровым номеров 65:13:0000003:104, находящегося в аренде у ООО "Макаровский пищекомбинат", на два участка с номерами 65:13:0000003:104:ЗУ1 площадью 2 415 кв. м и 65:13:0000003:104:ЗУ2 площадью 6 763 кв. м, указано, что под зданием цеха расположен земельный участок 65:13:0000003:104:ЗУ1 площадью 2 415 кв. м.
Согласно межевому плану от 17.09.2013, представленному в материалы дела, для использования здание цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков, принадлежащего истцу достаточно земельного участка площадью 2 451 кв. м (л.д. 50-67).
Истец 30.09.2013 обратился к мэру Макаровского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 2 415 кв. м, в ответ на которое в адрес истца поступило письмо Комитета по управлению имуществом N 989 от 03.10.2013 года, согласно которому рассмотрение заявления истца приостановлено до получения согласия третьего лица на разделение земельного участка.
Письмо N 987 от 03.10.2013 Комитета по управлению имуществом было вручено директору третьего лица 03.10.2013, которым было предложено дать письменное согласие на формирование земельного участка. В ответ на письмо Комитета по управлению имуществом 08.10.2013 директор апеллянта сообщил что не против выдела части земельного участка, находящегося под зданием цеха, при этом на часть земельного участка, необходимую истцу установить сервитут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением о разделении земельного участка и о признании права аренды на земельный участок.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями пункта 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельного участка, необходимого истцу для пользования принадлежащим ему помещением, возможно только путем разделения земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 на два самостоятельных земельных участка в границах, которые отражены в межевом плане и утверждены в кадастровых паспортах:
-ЗУ1 площадью 2415 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:2020 граница по точкам 6, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 7, 6, -ЗУ2 площадью 6763 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:2021 граница по точкам: 6, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Поскольку формирование необходимого для истца земельного участка во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием согласия третьего лица на это, то суд первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно удовлетворил требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 на два самостоятельных земельных участка в границах, которые отражены в межевом плане и утверждены в кадастровых паспортах.
Вместе с тем, объект недвижимости - здание цеха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:13:0000003:104 перешел в собственность истца, соответственно, в силу вышеизложенных норм права у общества возникло право аренды на земельный участок, занятый этим объектом, размер которого определен истцом на основании межевого плана и составил 2 415 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права на аренду земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.
Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. В связи с чем земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Кроме того, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что в случае разделения земельного участка он не будет иметь возможности использовать склады литер А11 и А5, поскольку входы и подъезды к ним перекрыты земельным участком истца, а также отсутствия иной возможности доступа к указанным объектам недвижимости. В то же время, согласно представленному в материалы дела межевому плану (л.д. 50-67), выделение двух самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 возможно без создания препятствий к пользованию третьим лицом своим недвижимым имуществом.
По мнению апелляционной коллегии, довод третьего лица о том, что расположение двух объектов недвижимости (склады А 6, А 7), принадлежащих третьему лицу, на границе двух земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства того, что на границе земельных участков отсутствуют объекты недвижимости апеллянта.
Кроме того, в соответствии с утвержденным планом расположения земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 (л.д. 137), выделение земельного участка площадью 2415 кв. м с кадастровым номером 65:13:0000003:2020 произведено таким образом, что объекты недвижимости третьего лица на земельном участке площадью 2415 кв. м не располагаются.
В связи с тем, что лицом, уполномоченным решать вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, к числу которого относятся земельные участки, является Администрация Макаровского городского округа, то требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации Макаровского городского округа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества к Комитету по управлению имуществом, так как в силу статьи 44 Устава Макаровского городского округа указанный орган осуществляет только земельный контроль за использованием земель городского округа и полномочиями по принятию решений о формировании земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду не обладает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 по делу N А59-5071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)