Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что строительство жилого дома, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Никоновой О.И.,
судей - Евдокименко А.А. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в точках: н1:н2:н3:н;6н5:н6:н7:н1 согласно топографическому плану земельного участка на кадастровым плане территории в кадастровым квартале N изготовленным кадастровым инженером ФИО3, категория "земли населенных пунктов", с назначением "индивидуальное жилищное строительство".
Признать за К. право собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а1, общей площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители родились и проживали в частом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 950 кв. м. Данный дом построили в 1954 г. и в нем проживали его бабушка ФИО4 и дел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данный дом с земельным участком был завещан истцу. После смерти бабушки, истец принял наследство, проживает в жилом доме, пользуется земельным участком, оплачивает налоги. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако получил отрицательный ответ по причине того, что согласно заключению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится в зоне парков, набережных (Р-2) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 г N 61. С данным отказом истец не согласен. Границы земельного участка установлены, спора о границах земельного участка со смежными пользователями землевладельцами не имеется, размер земельного участка не превышает максимального размера, установленного решением Думы г.о. Самара от 21.12.2006 г N 374 "О нормах предоставления земельных участков". Заключением комиссии по Октябрьскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование заявителем земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Жилой дом, находящийся по указанному адресу имеет следующие основные характеристики: состоит из литер А, А1, А2, а1: литеры, А1-1956 года постройки, литеры А2-1973 года постройки. По заключениям специалистов данный жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, строительство жилого дома, осуществлено, с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект не представляется возможным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 950,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> точках: н1:н2:н3:н;6н5:нб:н7:н1 согласно топографическому плану земельного участка на кадастровым плане территории в кадастровым квартале N, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 и находящийся по тому же адресу жилой дом литер А, А1, А2, а1, общей площадью - 59 кв. м, жилой площадью - 50,0 кв. м, подсобной площадью - 9,0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования -12,1 кв. м, площадь всех помещений здания 71,1 кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Считает, что поскольку спорный земельный участок находится на территории общего пользования, приватизации он не подлежит. Также не может быть удовлетворено требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. При этом истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке принимал меры для легализации самовольной постройки.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Истец К., его представитель адвокат Богатов Г.Н. и третье лицо В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела; нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункта 7 статьи 1 и пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление в собственность граждан и юридических лиц, а также использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, и только в исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, оно может осуществляться бесплатно.
В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 8 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.
Судом установлено, что домохозяином с 1954 года жилого дома N по <адрес> являлся ФИО5.
Данное обстоятельство подтверждается записью в домовой книге для прописки граждан.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 завещала принадлежащий ей на праве собственности дом с земельным участком по адресу: <адрес> К., завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО1 и зарегистрировано в реестре за N (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса г. Самары ФИО1 - ФИО2.
Согласно постановлению Главы г.о. Самара от 31.07.2007 г. N 555 "О присвоении наименований адресным единицам в городском округе Самаре" <данные изъяты> в Октябрьском районе переименован в <данные изъяты>.
Согласно Заключению комиссии по Октябрьскому району г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с частью 5 статьи 10.2 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2, а, а1) до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", а также подтверждено фактическое пользование заявителем К. земельным участком и расположенными на данном участке домом (литеры А, А1, А2, а, а1), хозяйственными постройками (два сарая - литеры с, с1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 950 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области отказало истцу в предоставлении земельного участка, мотивируя это тем, что из Департамента управления имуществом г.о. Самара поступил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в связи с нахождением данного земельного участка на территории общего пользования.
Из выписки из ИСОГД г.о. Самара, предоставленной по запросу суда Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61 (л.д. 55).
На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ земельные территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.
Проанализировав решение Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. представленные сторонами доказательства в их совокупности и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по причине того, что на основании действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, испрашиваемый земельный участок находится в зоне парков, набережных (Р-2), не может ограничивать права истца на получение в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.
Как следует из материалов дела и подтверждено Заключением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, занимаемый истцом, создан до утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 г., следовательно, нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне парков, набережных (Р-2) не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из справки формы 24 ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: Объекты капитального строительства: жилой дом (лит. АА1А2), общей площадью 59,00 кв. м, жилой площадью 50,00 кв. м, кроме того сени (лит. аа1). Служебные постройки и сооружения: душ (лит. д), сараи (лит. с, с1), забор.
Согласно материалам инвентарного дела и представленным документам пользователем жилого дома является К. Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись. Таким образом, правовая регистрация служебных построек и сооружений до ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ г. Самары не проводилась.
Из схемы расположения и топографического плана земельного участка, изготовленного - кадастровым инженером ФИО3 следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> равна 950 кв. м:, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 89, 90).
Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 9).
Учитывая изложенное, суд, принял во внимание то обстоятельство, что у К. право пользования спорным земельным участком возникло правомерно, на законных основаниях истец, являясь пользователем жилого дома по адресу: <адрес> по завещанию ФИО4, владевшей данным домом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но не оформившей в установленном порядке право собственности на дом и земельный участок, обладает исключительным правом приватизации находящегося у него в фактическом пользовании земельного участка площадью 950 кв. м.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с целью использования - "под ИЖС", что соответствует фактическому использованию, подтвержденному заключением комиссии, отнесение земельного участка к территории общего пользования производилось позднее, чем был создан жилой дом и сформирован земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на приватизацию занимаемого земельного участка под домом, нарушаться не должно, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным технического паспорта, составленного ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 59 кв. м, жилая площадь - 50 кв. м, подсобная площадь - 9,0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 12,1 кв. м, площадь всех помещений здания - 71,1 кв. м.
Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами.
Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФБУЗ <данные изъяты> установлено, что индивидуальный жилой дом литера А, А1, А2, а, а1 по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения экспертизы (л.д. 42-44).
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности (л.д. 30).
Исходя из топографического плана земельного участка, жилой дом не выходит за границы земельного участка, признанного за истцом на праве собственности (л.д. 90). Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что находящееся на территории земельного участка истца жилое здание может располагаться на этом земельном участке, так как указанное здание не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а также соответствует всем обязательным нормативам и стандартам, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные К. исковые требования о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что решение следует отменить, в связи с тем, что спорный земельный участок принадлежит территории общего пользования, не может быть принят во внимание, так как суд дал оценку данным обстоятельствам.
Испрашиваемый земельный участок огорожен, его границы до настоящего времени не менялись, спора о границах земельного участка со смежными землепользователями не имеется, участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры о том, что истцом не принято мер к легализации самовольной постройки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного спора по существу. При установленных судом обстоятельствах, иной способ защиты права у истца в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что жилой дом возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом целевого использования участка не представлено.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7256/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что строительство жилого дома, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7256/2015
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Никоновой О.И.,
судей - Евдокименко А.А. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в точках: н1:н2:н3:н;6н5:н6:н7:н1 согласно топографическому плану земельного участка на кадастровым плане территории в кадастровым квартале N изготовленным кадастровым инженером ФИО3, категория "земли населенных пунктов", с назначением "индивидуальное жилищное строительство".
Признать за К. право собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а1, общей площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители родились и проживали в частом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 950 кв. м. Данный дом построили в 1954 г. и в нем проживали его бабушка ФИО4 и дел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данный дом с земельным участком был завещан истцу. После смерти бабушки, истец принял наследство, проживает в жилом доме, пользуется земельным участком, оплачивает налоги. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако получил отрицательный ответ по причине того, что согласно заключению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится в зоне парков, набережных (Р-2) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 г N 61. С данным отказом истец не согласен. Границы земельного участка установлены, спора о границах земельного участка со смежными пользователями землевладельцами не имеется, размер земельного участка не превышает максимального размера, установленного решением Думы г.о. Самара от 21.12.2006 г N 374 "О нормах предоставления земельных участков". Заключением комиссии по Октябрьскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование заявителем земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Жилой дом, находящийся по указанному адресу имеет следующие основные характеристики: состоит из литер А, А1, А2, а1: литеры, А1-1956 года постройки, литеры А2-1973 года постройки. По заключениям специалистов данный жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, строительство жилого дома, осуществлено, с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект не представляется возможным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 950,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> точках: н1:н2:н3:н;6н5:нб:н7:н1 согласно топографическому плану земельного участка на кадастровым плане территории в кадастровым квартале N, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 и находящийся по тому же адресу жилой дом литер А, А1, А2, а1, общей площадью - 59 кв. м, жилой площадью - 50,0 кв. м, подсобной площадью - 9,0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования -12,1 кв. м, площадь всех помещений здания 71,1 кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Считает, что поскольку спорный земельный участок находится на территории общего пользования, приватизации он не подлежит. Также не может быть удовлетворено требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. При этом истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке принимал меры для легализации самовольной постройки.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Истец К., его представитель адвокат Богатов Г.Н. и третье лицо В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела; нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункта 7 статьи 1 и пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление в собственность граждан и юридических лиц, а также использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, и только в исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, оно может осуществляться бесплатно.
В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 8 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.
Судом установлено, что домохозяином с 1954 года жилого дома N по <адрес> являлся ФИО5.
Данное обстоятельство подтверждается записью в домовой книге для прописки граждан.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 завещала принадлежащий ей на праве собственности дом с земельным участком по адресу: <адрес> К., завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО1 и зарегистрировано в реестре за N (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса г. Самары ФИО1 - ФИО2.
Согласно постановлению Главы г.о. Самара от 31.07.2007 г. N 555 "О присвоении наименований адресным единицам в городском округе Самаре" <данные изъяты> в Октябрьском районе переименован в <данные изъяты>.
Согласно Заключению комиссии по Октябрьскому району г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с частью 5 статьи 10.2 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А, А1, А2, а, а1) до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", а также подтверждено фактическое пользование заявителем К. земельным участком и расположенными на данном участке домом (литеры А, А1, А2, а, а1), хозяйственными постройками (два сарая - литеры с, с1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 950 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области отказало истцу в предоставлении земельного участка, мотивируя это тем, что из Департамента управления имуществом г.о. Самара поступил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в связи с нахождением данного земельного участка на территории общего пользования.
Из выписки из ИСОГД г.о. Самара, предоставленной по запросу суда Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61 (л.д. 55).
На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ земельные территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.
Проанализировав решение Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. представленные сторонами доказательства в их совокупности и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по причине того, что на основании действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, испрашиваемый земельный участок находится в зоне парков, набережных (Р-2), не может ограничивать права истца на получение в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.
Как следует из материалов дела и подтверждено Заключением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, занимаемый истцом, создан до утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 г., следовательно, нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне парков, набережных (Р-2) не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из справки формы 24 ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: Объекты капитального строительства: жилой дом (лит. АА1А2), общей площадью 59,00 кв. м, жилой площадью 50,00 кв. м, кроме того сени (лит. аа1). Служебные постройки и сооружения: душ (лит. д), сараи (лит. с, с1), забор.
Согласно материалам инвентарного дела и представленным документам пользователем жилого дома является К. Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись. Таким образом, правовая регистрация служебных построек и сооружений до ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ г. Самары не проводилась.
Из схемы расположения и топографического плана земельного участка, изготовленного - кадастровым инженером ФИО3 следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> равна 950 кв. м:, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 89, 90).
Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 9).
Учитывая изложенное, суд, принял во внимание то обстоятельство, что у К. право пользования спорным земельным участком возникло правомерно, на законных основаниях истец, являясь пользователем жилого дома по адресу: <адрес> по завещанию ФИО4, владевшей данным домом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но не оформившей в установленном порядке право собственности на дом и земельный участок, обладает исключительным правом приватизации находящегося у него в фактическом пользовании земельного участка площадью 950 кв. м.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с целью использования - "под ИЖС", что соответствует фактическому использованию, подтвержденному заключением комиссии, отнесение земельного участка к территории общего пользования производилось позднее, чем был создан жилой дом и сформирован земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на приватизацию занимаемого земельного участка под домом, нарушаться не должно, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным технического паспорта, составленного ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 59 кв. м, жилая площадь - 50 кв. м, подсобная площадь - 9,0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 12,1 кв. м, площадь всех помещений здания - 71,1 кв. м.
Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами.
Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФБУЗ <данные изъяты> установлено, что индивидуальный жилой дом литера А, А1, А2, а, а1 по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения экспертизы (л.д. 42-44).
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности (л.д. 30).
Исходя из топографического плана земельного участка, жилой дом не выходит за границы земельного участка, признанного за истцом на праве собственности (л.д. 90). Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что находящееся на территории земельного участка истца жилое здание может располагаться на этом земельном участке, так как указанное здание не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а также соответствует всем обязательным нормативам и стандартам, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные К. исковые требования о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что решение следует отменить, в связи с тем, что спорный земельный участок принадлежит территории общего пользования, не может быть принят во внимание, так как суд дал оценку данным обстоятельствам.
Испрашиваемый земельный участок огорожен, его границы до настоящего времени не менялись, спора о границах земельного участка со смежными землепользователями не имеется, участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры о том, что истцом не принято мер к легализации самовольной постройки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного спора по существу. При установленных судом обстоятельствах, иной способ защиты права у истца в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что жилой дом возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом целевого использования участка не представлено.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)