Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Джунайдиев Г.Г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: производство по делу по заявлению прокурора РД о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25.03.2013 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить его - прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, просившего определение суда отменить, удовлетворить заявление прокурора РД, представителя Правительства РД ФИО7 (доверенность N от 09.01.2014), просившего определение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25.03.2013 N 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить указанное распоряжение.
В обоснование заявления указал, что распоряжением Правительства Республики Дагестан от 25.03.2013 N 54-р садоводческому некоммерческому товариществу "Гаджиали Даниялов" предоставлен земельный участок площадью 468,4 га с кадастровым номером 05:50:000020:49, расположенный на территории Кумторкалинского района в местности "Караман-2", с изменением статуса земель отгонного животноводства и вида разрешенного использования земельного участка на использование для целей ведения садоводства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы по тем основаниям, что прокурор Республики Дагестан в интересах Российской Федерации, Республики Дагестан, неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. N 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязать Правительство Республики Дагестан отменить его.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Под неопределенным кругом лиц понимаются как физические лица, так и юридические лица, и индивидуальные предприниматели.
Физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, используют садовые участки для удовлетворения своих потребительских нужд.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Выводы суда, согласно которым дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом несостоятельны, так как прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в части предоставления земельного участка с изменением статуса земель отгонного животноводства и вида разрешенного использования земельного участка на цели ведения садоводства, а не для предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры РД и Правительства РД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 г.
Прекращая производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Правительства РД от 25.03.2013 N 54-р и обязании отменить ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении дела вследствие его не подведомственности суду общей юрисдикции, являются существенными, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1456/2014Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1456/2014г.
Ф/судья Джунайдиев Г.Г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: производство по делу по заявлению прокурора РД о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25.03.2013 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить его - прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, просившего определение суда отменить, удовлетворить заявление прокурора РД, представителя Правительства РД ФИО7 (доверенность N от 09.01.2014), просившего определение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25.03.2013 N 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить указанное распоряжение.
В обоснование заявления указал, что распоряжением Правительства Республики Дагестан от 25.03.2013 N 54-р садоводческому некоммерческому товариществу "Гаджиали Даниялов" предоставлен земельный участок площадью 468,4 га с кадастровым номером 05:50:000020:49, расположенный на территории Кумторкалинского района в местности "Караман-2", с изменением статуса земель отгонного животноводства и вида разрешенного использования земельного участка на использование для целей ведения садоводства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы по тем основаниям, что прокурор Республики Дагестан в интересах Российской Федерации, Республики Дагестан, неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. N 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязать Правительство Республики Дагестан отменить его.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Под неопределенным кругом лиц понимаются как физические лица, так и юридические лица, и индивидуальные предприниматели.
Физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, используют садовые участки для удовлетворения своих потребительских нужд.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Выводы суда, согласно которым дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом несостоятельны, так как прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в части предоставления земельного участка с изменением статуса земель отгонного животноводства и вида разрешенного использования земельного участка на цели ведения садоводства, а не для предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры РД и Правительства РД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 г.
Прекращая производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Правительства РД от 25.03.2013 N 54-р и обязании отменить ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении дела вследствие его не подведомственности суду общей юрисдикции, являются существенными, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)